РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года с. Большая Глушица Самарская область

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Пановой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 и третьего лица - ФИО4,

представителя третьих лиц Администрации сельского поселения Фрунзенское муниципального района Большеглушицкий Самарской области, Администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-510/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО7 о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 являлась владельцем 15-ти овец эдильбаевской породы, которых содержала на приусадебном участке в загоне скотины по адресу: 

<

адрес>

07.04.2025 две собаки крупной породы, находившиеся на свободном выгуле, без поводков и намордников, проникли на ее участок через ограждение и загрызли одну овцу.

08.04.2025 эти же собаки загрызли еще 9 овец.

09.04.2025 эти же собаки загрызли еще 5 овец.

Всего собаки загрызли 15 овец. Свидетелями произошедшего стали ее муж ФИО6 и ее сын ФИО8, которые вызвали полицию.

По прибытию полиции было установлено, что собаки принадлежат ФИО7, которая нарушила ст. 8.7 Закона Самарской области №115-ГД от 07.11.2007 "Нарушение дополнительных требований содержания домашних животных" и ст. 8.8 Закона Самарской области №115-ГД от 07.11.2007 "Нарушение дополнительных требований к выгулу домашних животных". В связи с чем ответчик был привлечен к административной ответственности.

Однако, ответчиком не были приняты надлежащие меры по ограничению движения своих собак, в результате чего был причинен вред ее имуществу.

Истец обратился в экспертное учреждение ООО "Самара Эксперт", которым 02.06.2025 был составлен акт оценки. Согласно справки №82/25 материальный ущерб в результате гибели 15-ти овец составил 396 000 руб. Стоимость экспертизы составила 8000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 03.06.2025.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 396 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 400 руб.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 и третьего лица - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьих лиц Администрации сельского поселения Фрунзенское муниципального района Большеглушицкий Самарской области, Администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лиц ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. Им должны контролироваться действия животного с целью избежать возможного причинения вреда окружающим, ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью лицам действиями собаки, а также за ущерб, причиненный действиями собаки, несет ее владелец как лицо, не обеспечившее безопасность ее содержания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В судебном заседании установлено, что из постановления административной комиссии муниципального района Большеглушицкий Самарской области по делу №007-8.7/25 от 06.05.2025 следует, что ФИО3, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.7 Закона Самарской области №115 ГД от 01.11.2007 "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Согласно указанного постановления, 15.04.2025 из ОМВД по Большеглушицкому району поступил материал КУСП №530 от 08.04.2025, о том, что по адресу: 

<

адрес>, собака загрызла 10 овец.

Решением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 17.09.2025, жалоба ФИО3 на постановление административной комиссии муниципального района Большеглушицкий Самарской области по делу №007-8.7/25 от 06.05.2025 в отношении ФИО3 по ст. 8.7 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 "Об административных правонарушениях на территории Самарской области удовлетворена частично, постановление административной комиссии муниципального района Большеглушицкий Самарской области по делу №007-8.7/25 от 06.05.2025 в отношении ФИО3 по ст. 8.7 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 "Об административных правонарушениях на территории Самарской области, отменить, производство по делу об административном правонарушении" прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из постановления административной комиссии муниципального района Большеглушицкий Самарской области по делу №008-8.8/25 от 06.05.2025 следует, что ФИО3, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.8 Закона Самарской области №115 ГД от 01.11.2007 "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Согласно указанного постановления, 15.04.2025 из ОМВД по Большеглушицкому району поступил материал КУСП №554 от 09.04.2025, о том, что по адресу: 

<

адрес> собака загрызла 2 овец.

Решением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 17.09.2025, жалоба ФИО3 на постановление административной комиссии муниципального района Большеглушицкий Самарской области по делу №008-8.8/25 от 06.05.2025 в отношении ФИО3 по ст. 8.8 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" удовлетворена частично, постановление административной комиссии муниципального района Большеглушицкий Самарской области по делу №008-8.8/25 от 06.05.2025 в отношении ФИО3 по ст. 8.8 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 "Об административных правонарушениях на территории Самарской области, отменить, производство по делу об административном правонарушении" прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований полагать, что причинение ущерба ФИО1 было обусловлено виновными действиями ответчика ФИО3, не обеспечившей надлежащее содержание собак.

Объяснения ФИО1, ФИО6 и ФИО8 относительно обстоятельств обнаружения, количества и возраста овец являются непоследовательными и противоречивыми. Так, из первоначальных объяснений полиции ФИО1 утверждала, что 08.04.2025 во дворе дома №

<

адрес> собаки загрызли 10 овец, 09.04.2025 во дворе того же дома собаки загрызли 2-х овец. При этом, какие собаки их загрызли она не видела. ФИО6 в судебном заседании пояснил, что дату не помнит, наверно 7-8 мая 2025, лежал еще снег, в 1 день собаки загрызли 8 овец, во второй день - 8 овец, из которых были и взрослые и маленькие. Собак он видел 2-х белых и 1 черную, которые уже выбегали из его двора. Он мертых овец отнес на скотомогильник, к ветеринару не обращался за установлением причины смерти. Сын ФИО8 не видел собак, которые загрызли овец. Возможная причастность собак ФИО3 к причинению ущерба следовала только из того, что данные животные бежали в сторону двора ФИО9.

Между тем, как следует из объяснений свидетеля ФИО10, она работает почтальоном, ее сын женат на дочери Б-вых. В начале лета 2025 она видела 2 белых, 1 серо-черную собак возле двора С-ных, собаки были небольшие.

Также ФИО11 видела, как в январе 2025 ФИО7 и ее дочь шли из школы и за ними шла свора собак, штук 6, из них 2 белые, черная и рыжая. При этом она также видела собак в центре села.

Также свидетель ФИО12 пояснил, что он работает слесарем, является близким другом ФИО6, ходит к нему в гости. В марте-феврале 2025 ФИО13 ему сказал, что собаки прибежали, загрызли 10 баранов, бараны обычно по 25 кг весят, средний их размер. Он помогал одного барана разделывать на мясо. также осенью он приходил к ФИО9 и из-под их дома выбежало 5 собак, 2 белые, 1 черная.

Свидетель ФИО14 пояснила, что у нее есть маленькая собачка, ФИО9 ходит с собаками по поселку, 1 рыжая, 1 светлая, 1 черная, собаки среднего размера. Эти собаки пытались загрызть ее маленькую собачку, остался укус на боку, собачка ее выжила. Также при обозрении видео от 20.10.2025, показала, что съемка ночная, морд собак не видно, но собаки похожи на тех, которых она видела с ФИО9.

Также были допрошены участковые полиции, которые выезжали по сообщению ФИО1 Сотрудник ФИО15 пояснил, что поступил вызов о том, что собаки загрызли овец. Он увидел, как одна овца лежала возле дома, остальные лежали на заднем дворе. Количество не помнит, они были разных размеров и большие, и маленькие. Опросил Б-вых, составил акт, сделал фото. Поехали к ФИО9, поскольку со слов ФИО13, собаки убежали к ФИО9. ФИО3 опросили, что она сказала, то и записали в ее опрос, она подписала, сказала ее собаки. Вокруг дома С-ных есть следы пребывания животных, мусор, перья. Собак он не видел, но кто-то рычал под домом С-ных, он не стал смотреть кто там. Сотрудник ФИО16 пояснил, что 09.04.2025 выезжал по вызову, что собаки загрызли овец. Опросил ФИО6, хозяина дома, который сказал, что услышал шум во дворе, увидел собак, поехал за ними, забежали во двор С-ных. Он поехал к ФИО9, вышла женщина. Он ее опросил, записал ее показания, она не читала, подписала показания.

Осмотр погибших овец специалистами не производился, участковые уполномоченные полиции опросили Б-вых и ФИО9, иных свидетелей не допрашивали, заключение о причинах гибели овец в материалы дела не представлено, общее количество, вес и возраст погибших овец установлено со слов истца и ничем иным не подтверждено, наоборот материалы дела содержат разное количество овец, от 12 до 16.

Суд относится критически к заключению специалиста ООО "Самара Эксперт", которым 02.06.2025 был определен материальный ущерб в результате гибели 15-ти овец составил 396 000 руб., поскольку документов, подтверждающих, что указанное учреждение имеет опыт и квалификацию проводить указанную оценку не предоставлены, масса баранов взята 110-120 кг., хотя в судебном заседании установлено, что бараны имели разный возраст и вес.

Каких-либо иных достоверных сведений о том, что вред имуществу истца был причинен собаками, принадлежащими ответчику, суду представлено не было. Напротив, представитель ответчика утверждал, что у них имеется одна собака небольшой породы на цепи.

Ни истец, ни допрошенные свидетели не видели, что овец загрызли собаки, в том числе собака ответчика. Свидетель ФИО11 и глава с.п. Фрунзенское ФИО17 в суде показали, что в селе Фрунзенское и п. Малый Каралык достаточно много бродячих собак, в том числе и разной масти. При этом тот факт, что собак видели возле двора С-ных, или бежавшими рядом с ФИО9, сам по себе еще не свидетельствует о том, что всех овец истца загрызли именно эти собаки, поскольку собаки, описанные свидетелями имели разный окрас и размер. Таким образом, двор ответчика никто не осматривал, следов крови, шкур не зафиксировано. Само по себе содержание собаки не на привязи в отсутствие иных доказательств еще не свидетельствует о том, что вред истцу был причинен именно действиями собаки С-ных.

Суд также учитывает, что ФИО1 в нарушение положений ст. 210 ГК РФ не обеспечила сохранность принадлежащего ей имущества, поскольку во двор ее дома был свободный проход из-за конструкции забора, позволяющий проникновение внутрь двора животных. Сама ФИО1 момент произошедшего не видела, на следующий день после обнаружения первой овцы снова никаких мер для сохранности овец не предпринято, в судебном заседании представитель истца сообщил, что покушения на овец были и после апреля 2025. Таким образом, надлежащий присмотр за домашними животными с ее стороны обеспечен не был. Кроме того, ее муж ФИО6 и ее сын ФИО8 являются заинтересованными лицами, к их показаниям суд относится критически.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что во дворе дома истца имеется собака, хотя степень участия ее животного в причинении вреда истцу достоверно установлена и доказана не была.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые и относимые доказательства причинения материального ущерба истцу в результате действий либо бездействий ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность того, что именно вследствие противоправного бездействия ответчика, допустившей бесконтрольное нахождение на улице принадлежащей ей собаки, был причинен вред истцу, недоказанности наличия причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями и недоказанности наличия самой ее вины, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчик как собственник собаки является виновной в причинении вреда ФИО1, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать.

Поскольку судом принимается решение об отказе в удовлетворении основных требований, заявленных ФИО1 о возмещении ущерба, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению и производные от них: расходы на оплату экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2025.

Судья