УИД № 

№

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 августа 2025 года пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бушуева Ю.Н.,

при секретаре Стяжкиной С.В.,

с участием и.о. прокурора Куменского района Кировской области Шуткина Е.А., действующего на стороне истца ФИО5,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Карачаево-Черкесской Республики, обратившегося в интересах ФИО5, к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Усть-Джегутинский межрайонный прокурор Карачаево-Черкесской Республики в интересах ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование заявленных требований, что ФИО1 предложил ФИО5 помочь ему в откупе инвестиций, а также самому заработать денежные средства. Далее с ФИО5 связался мужчина по имени Роман, представившийся сотрудником банка, и в результате совершения мошеннических действий путем обмана, вынудил перевести денежные средства со своего счета третьим лицам посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», что ФИО5 и сделал. 

Согласно выписке по счету ФИО5 открытому в ПАО Сбербанк установлено, что на счет № открытый на имя ФИО6 в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод в размере 110000 руб.

По факту совершенного мошенничества возбуждено уголовное дело, по которому ФИО5 признан потерпевшим.

Ссылаясь на получение ФИО6 денежных средств без установленных законом или договором оснований, прокурор просит взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 110000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца – и.о. прокурора Куменского района Кировской области Шуткин Е.А. заявленные требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в 2023 году в ПАО Сбербанк на её имя был открыт счет №****33530. В декабре 2024 года она в интернете наткнулась на статью с портретом президента ФИО2, в тексте которой указывалось, что гражданам положена выплата в размере 2000000 руб. Она позвонила по указанному в статье номеру телефона и разговаривала с мужчиной, который представился Романом Эдуардовичем, и далее действовала по его указанию. В дальнейшем он неоднократно связывался с ней по «WhatsApp» по видео связи и просил включить трансляцию экрана и далее она действовала по его указанию. Так у неё было похищено 980000 руб., которые, как оказалось, были переведены на банковский счет Д. Андрея Владимировича. ДД.ММ.ГГГГ с ней вновь связался Роман и она, по его указанию, перевела 110000 руб. на банковский счет Д. Андрея Владимировича. Как оказалось, данные денежные средства ей поступили от ФИО5, но ей о данном переводе ничего не было известно. Она является инвалидом с детства и самостоятельно осуществлять операции в Сбербанк онлайн не умеет. ФИО5 она не знает и никаких дел с ним не имела. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как данными деньгами она в своих интересах не пользовалась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ открыт рублёвый счет ФИО6 №****33530. К данному счету ФИО6 выдана банковская карта №****1079.

18.01.2025 в 17 часов 38 минут ФИО5 осуществил операцию по переводу денежных средств в размере 110000 руб. на счет № 4081****33530 открытый на имя ФИО6 в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту того, что вследствие мошеннических действий неизвестных лиц истец осуществил перевод денежных средств в размере 110000 руб. на банковский счет ответчика.

Согласно указанному постановлению: в середине ноября 2024 года ФИО1 случайно установил на мобильном телефоне приложение «скам-биржа» «Klynran», далее ему поступил звонок с неизвестного номера и неизвестная женщина предложила ему начать инвестировать денежные средства посредством «скам-биржи» «Klynran», для чего осуществить перевод денежных средств через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», на что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 04 минуты осуществил операцию по переводу 5090 руб. на имя ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 17 минуты осуществил операцию по переводу 5030 руб. на имя ФИО3 Далее с ФИО1 связались мужчины по имени Денис, который пояснил, что является проводником по выводу денежных средств, а другой – Роман – представился сотрудником банка, который обеспечивает валютный контроль. Роман сообщил ФИО1, что ему необходимо осуществить взнос в размере 130000 руб. для того, чтобы торговать на бирже, что последний и сделал.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 связался мужчина по имени Роман и сообщил о необходимости провести торги на бирже и совершить откуп его инвестиций, для чего нужно осуществить перевод денежных средств на сумму 360000 руб. Однако ФИО1 сообщил, что таких денег у него нет, после чего Роман настоял найти друга, который может помочь в откупе инвестиций. 

ФИО1 предложил ФИО5 помочь ему в откупе инвестиций, а также самому заработать денежные средства, на что последний согласился.

Далее с ФИО5 связался мужчина по имени Роман и сообщил, что ФИО1 и ФИО5 необходимо связать счета для откупа инвестиций, а именно поступившие на его счет денежные средства в размере 360000 руб. перевести третьим лицам и одновременно пройти аккредитацию, получив кредит в ПАО Сбербанк посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», что ФИО5 и сделал: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 09 минут осуществил операцию по переводу 355000 руб. на имя ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 38 минут осуществил операцию по переводу 110000 руб. на имя Анна Викторовна Ш.

Таким образом неустановленное следствием лицо завладело денежными средствами ФИО5 в размере 470000 руб., чем причинило последнему крупный материальный ущерб.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Усть-Джегутинскому району от 20.01. 2025 ФИО5 признан потерпевшим по факту хищения данной суммы.

Выпиской по счету ФИО5 открытому в ПАО Сбербанк подтверждается, что на счет № открытый на имя ФИО6 в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод в размере 110000 руб.

Однако, истцом не представлено доказательств того, что ФИО6 лично воспользовалась денежными средствами необоснованно обогатившись при этом. ФИО6 по уголовному делу не допрашивалась.

Из пояснения ответчика ФИО6 следует, что она о поступлении денежных средств от ФИО5 не знала и по указанию Романа перевела их Д. Андрею Владимировичу. 

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, под предлогом получения дополнительной социальной выплаты, ввели ФИО6 в заблуждение, которая, действуя по указаниям неизвестных лиц, совершила переводы денежных средств на общую сумму 980000 руб., в связи с чем в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ФИО6 по делу признана потерпевшей.

Согласно выписке по платежному счету ФИО6 №****33530 открытому ДД.ММ.ГГГГ с её карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлены SBOL 5 переводов денежных средств на платежный счет **5713 Д. Андрея Владимировича в общей сложности в сумме 1010000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 38 минут ФИО5 осуществил операцию по переводу денежных средств в размере 110000 руб. на счет №****33530 открытый на имя ФИО6 в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут с банковского счета ФИО6 №****33530 осуществлён перевод денежных средств в размере 110000 руб. на счет № Д. Андрея Владимировича.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

Судом установлено, что денежные средства в размере 110000 руб., поступившие от ФИО5, находились на счете ФИО6 52 минуты и были переведены, по указанию Романа, Д. Андрею Владимировичу, то есть какого-либо обогащения у ФИО6 не имеется и она сама является жертвой мошеннических действий.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 110000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Карачаево-Черкесской Республики о взыскании с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) суммы неосновательного обогащения в размере 110000 руб. отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Куменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество ФИО6, отменить со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Куменский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - Ю.Н. Бушуев