мировая судья Гасникова О.В. 

66MS0023-01-2019-006924-54

12-330/2018

РЕШЕНИЕ

 

г. Екатеринбург 22 мая 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Абашев Д.Т., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 17.01.2020 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района от 17.01.2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая вынесенное решение незаконным и необоснованным, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на нарушение порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также отсутствие доказательств нахождения ФИО2 в состоянии опьянения.

В судебном заседании защитник ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, против рассмотрен я дела в отсутствие ФИО2 не возражал.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Заслушав участников, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей, 09.12.2019 в 01:30 ФИО2, находясь по адресу 

<

...>, управлял транспортным средством «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу.

Так, согласно материалам дела ФИО2 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Как указано в акте освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО2 выявлены признаки опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, собственноручно указав это в соответствующей графе и удостоверив свою позицию подписью. Форма отказа ФИО2 в протоколе зафиксирована ясно: «Пройти медицинское освидетельствование - не согласен», что исключает иное толкование позиции ФИО2 При этом причиной направления для прохождения медицинского освидетельствования являлось предусмотренные законом основания – наличие внешних признаков опьянения, о чем в протоколе имеется отметка. 

Подписав составленные по делу процессуальные документы, ФИО2 наряду с понятыми и должностным лицом подтвердил факт совершения в его присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. 

Исследованными протоколами подтверждается, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.

Форма и содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили объективную картину правонарушения. При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам, изложенным в протоколах и акте, не усматривается.

Нарушений процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности не выявлено.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении и заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Исходя из изложенного следует, что ФИО2, являясь водителем и участником дорожного движения обязан был в установленном порядке выполнить законные требования сотрудников ГИБДД, пройдя медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом отказ от прохождения медицинского освидетельствования влечет соответствующие правовые последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При этом, как усматривается из представленных материалов, при назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей соблюдены требования ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 17.01.2020 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья 

<

...> Д.Т. Абашев