Дело № 2-1872/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г. Уфа РБ

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стахеевой В.А.,

при секретаре Габитовой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 АлексА.ны, к ООО УК «Мой дом Уфа», ФИО5, ФИО2, ФИО6 М.чу, ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4, обратились в суд с иском к ООО УК «Мой дом Уфа», ФИО5, ФИО2, ФИО6 М.чу, ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры. 

В обоснование иска указано, что 

<

 дата > в ..., расположенной по адресу: РБ, ...В, произошло затопление неисправности в туалете гребенки ХВС в ..., расположенной этажом выше. 

Согласно экспертного заключения ... от 

<

 дата >, стоимость ремонтно-восстановительных работ, составляет 164 816,00 руб. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков, ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 164816,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., юр услуги в размере 30000 руб., нотариальные расходы в размере 6600 руб., почтовые расходы 800 руб., взыскать с ООО УК «Мой дом Уфа» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы. 

Истцы ФИО1 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ООО УК «Мой дом Уфа» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, сведений об уважительности неявки в суд не представлено. 

В силу ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества. 

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО4 являются собственниками жилого помещения, квартиры расположенной по адресу: РБ, ...В .... 

Функции по управлению указанного жилого дома и организацию жилищно-коммунальными услугами, на момент затопления (

<

 дата >) осуществляла ООО УК «Мой дом Уфа», что не оспаривалось сторонами. 

Согласно акту ООО УК «Мой дом Уфа» от 

<

 дата >, было установлено, что 

<

 дата > произошло затопление ..., из .... Причиной затопления явилась прогнившая резьба перед запорной арматурой на гребенке ХВС в туалете в ....

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, ...В ..., являются ответчики.

Истец ФИО4, с целью определения размера причиненного ущерба, обратилась в ООО «Независимость», экспертная организация пришла к выводу, что стоимость восстановительного ремонта в результате затопления, составляет 164816,90 руб.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд полагает необходимым отметить следующее. 

Как разъяснено в п. п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. 

Исходя из приведенных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: ..., ...В ..., явилось халатное отношение жителей из ....

При этом суд отмечает, что согласно акта обследования от 

<

 дата >, было установлено, что залив квартиры произошел, в результате действий жильцов .... 

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) возложено на ответчика, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для освобождения ответчиков от его возмещения. 

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает возможным принять за основу заключение ООО «Независимость» ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 164816,90 руб.

Данное заключение суд признает надлежащим доказательством необходимых затрат на устранение ущерба от залива квартиры истца, поскольку экспертиза содержит определение и обоснование объема работ, связанных с устранением ущерба, анализ рынка строительных и отделочных материалов, динамику цен строительно-монтажных работ. 

Согласно статьям 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчик не представил возражений на исковое заявление, а также своего несогласия с выводами оценочной экспертизы, которая была проведена истцом в досудебном порядке. 

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, суд находит доказанным факт залива квартиры истцов из квартиры ответчиков, в связи с чем, возлагает на него обязанность возместить расходы, связанные с восстановлением поврежденного имущества в размере 1648163,90 руб. 

На основании изложенного, с ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО4 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 164816,90 руб. 

Судом не установлено наличие вины в действиях ответчика ООО УК «Мой дом Уфа», в связи с тем, что установлена причина затопления- неисправность гребенки ХВС в туалете. Сохранность Д. имущества относится к зоне ответственности Ответчиков. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований с ООО УК «Мой дом Уфа» у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования истцов удовлетворены с ответчиков ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых расходов в размере 800 руб., расходов по оценке в размере 10000 руб., и нотариальных расходов в размере 6600 руб. Несение Д. расходов, истцом подтверждено документально.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 руб. 

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом сложности и продолжительности судебного разбирательства, количества заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, в разумных пределах, затраты истца на оплату услуг представителя 15 000 руб. 

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 497 руб., 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО4 АлексА.ны, к ФИО5, ФИО2, ФИО6 М.чу, ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры– удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5 (паспорт ...), ФИО2 (паспорт ...), ФИО6 ча (паспорт ...), ФИО3 (паспорт серии ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ...), ФИО4 АлексА.ны (паспорт ...) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 164816,90 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 6600 руб., почтовые расходы 800 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 15000 руб. 

Взыскать солидарно с ФИО5 (паспорт ...), ФИО2 (паспорт ...), ФИО6 ча (паспорт ...), ФИО3 (паспорт серии ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 497 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Стахеева

Текст мотивированного решения изготовлен 

<

 дата >.