Дело № 2а-1540/18 15 мая 2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.

С участием адвоката Стрельникова Д.Ю.

При секретаре Чабанюк Н.Я.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО7, гражданки республики Украина,

к Главному Управлению МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл.

об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство, 

Установил:

ФИО7, гражданка Украины, обратилась в суд с административным иском об оспаривании решения (заключения) УВМ ГУ МВД РФ по г.СПб и ЛО об аннулировании вида на жительство, принятое на основании пп.7 п.1 ст.9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ссылаясь на то, что оно является незаконным, т.к. оно нарушает ее частной и семейной жизни и право на постоянное проживание на территории РФ. 

В своем иске она указывает, что с укедомлением об аннулировании вида на жительство она ознакомилась только 12.02.2018г., но само заключение (решение) ей не было вручено. ФИО7 указывает на то, что у УВМ ГУ МВД отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения (заключения), т.к. она не совершала административных правонарушений, связанных с посягательство на общественный порядок и общественную безопасность, либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в РФ или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории РФ, либо иных административных правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества или их прекурсоры, а поэтому в отношении нее не может быть принято решение о неразрешении въезда в РФ.

Кроме того, ФИО7 указывает на то, что она с 2006г. проживает в С-Петербурге, где она имеет семью, а именно мужа ФИО1, гражданина РФ, а также она проживает совместно с его матерью, являющейся инвалидом 2-й группы и нуждающейся в бытовом уходе, т.к. она страдает рядом хронических заболеваний, практически не ходит. Она осуществляет этот необходимый уход, а также ведет домашнее хозяйство, стирает и убирает в квартире. Она не создает для окружающих и общества общественной опасности, а сейчас она не может вернуться на Украину, где у нее ничего нет, т.к. из квартиры ее выписали.

Помимо эго, она просит учесть то обстоятельство, что она практически всю жизнь, начиная с 1987г. жила и работала в Российской Федерации, а до этого времени жила в СССР. Она жила в Сургуте и Якутске и обучалась в школе в период 1987-1990гг, потом уехала с матерью в Одессу, но затем уехала в Сургут, где жила до 25-26-ти лет, там вступила в зарегистрированный брака, потом один год жила в С-Петербурге в 2006г. На Украине у нее нет семьи и жилья и связи с Украиной у нее утеряны, вся ее жизнь связана с РФ, где она социально адаптирована, поэтому она просит учесть эти обстоятельства и отменить оспариваемое заключение.

В судебном заседании административный истец ФИО7 и ее представитель -адвокат Стрельников, действующий по ордеру и по доверенности, поддержали заявленный административный иск и просили его удовлетворить по изложенным в иске основаниям. 

Представитель административного ответчика- ГУ МВД России по г.СПб и ЛО ФИО6, действующая по доверенности, возражала в суде против предъявленного иска, считая его необоснованным. 

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает заявленный административный иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, 29.01.2018г. УВМ ГУ МВД РФ по г.СПб и ЛО было принято Заключение № 601/2018/078, согласно которому гражданке Украины ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был аннулирован ранее выданный ей вид на жительство в РФ от 27.12.2017г. как иностранному гражданину в соответствии с пп.7 п.1 ст.9 Федерального закона № 115 от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В Заключении указано, что ФИО7 привлекалась к административной ответственности:

-02.06.2017г. по ст.18.8 ч.3 КоАП РФ с назначением штрафа 5000руб.;

-19.01.2018г. по ст.18.8 ч.3 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 5000руб.

В соответствии с пп.7 п.1 ст.9 Федерального закона № 115 от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае неоднократного (два и более раза) в течение одного года, если иностранный гражданин привлекался к административной ответственности за совершение администратиного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории РФ, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства, ил психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

В судебном заседании административный истец ФИО7 не отрицала факт совершения ею указанных в Заключении административных правонарушений, ссылаясь на то, что задержка в предоставлении уведомления территориального органа в сфере миграции по месту получения разрешения на временное проживание о подтверждении ее проживания в РФ с приложением справок о доходах и налоговой декларации была вызван ее ошибкой и тем, что она не знала о сроках подачи этого уведомления, полагая, что уведомления надо сдавать в конце календарного года, но в дальнейшем она обязуется не нарушать эти сроки, полагая, что уведомления надо сдавать в конце календарного года.

Суд учитывает, что за совершение этих правонарушений ФИО7 была подвергнута административной ответственности по ст.18.8 ч.3 КоАП РФ и выплате штрафа в указанном размере, однако суд считает, что другие указанные в заключении административные правонарушения по ст.6.12 и 6.11 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, а также привлечение ее к уголовной ответственности 15.04.2014г. по ст.33 ч.5-241 ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде 4-х месяцев лишения свободы и освобождение по отбытию срока наказания не могут быть приняты во внимание, учитывая, что срок давности за эти правонарушения к моменту утверждения заключения от 29.01.2018г. уже истек в соответствии со ст.86 УК РФ, пп.7 п.1 ст.9 Федерального закона № 115 от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и ст.4.5 КоАП РФ, поэтому упоминание в заключении об этих погашенных по сроку правонарушениях неправомерно, т.к. они уже не могут учитываться в качестве правонарушений, влияющих на обоснованность принятого Заключения, они лишь могут учитываться в качестве характеристики личности ФИО7 Однако суд учитывает, что на сегодняшний день ФИО7 не только сделала для себя правильные выводы из ранее совершенных правонарушений, но также сейчас она характеризуется положительно и нацелена на недопущение каких-либо нарушений в будущем, а также она стремиться обустроить свою семейную жизнь, в дальнейшем трудоустроиться и жить без нарушений. 

Кроме того, суд считает возможным учесть иные существенные обстоятельства, которые имеются у ФИО7 в настоящее время и которые служат правовым основанием для удовлетворения заявленного административного иска, исходя, прежде всего, из гуманных соображений, к числу которых относится следующее.

Так, ФИО7 своем иске ссылается на положения ч.3 ст.55 Конституции РФ, а также положений Конвенции о правах человека и Протоколов к ней, где указано, что любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). 

Суд также учитывает положения ст.15 Конституции РФ и ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывая на то, что эти нормы закрепляют право каждого на уважение его личной и семейной жизни.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Поскольку ни одно из этих положений не имеет к истице отношения, то данное решение она считает незаконным и просит его отменить.

В настоящее время, с 30.05.2015г. ФИО7 находится в зарегистрированном браке и проживает вместе с мужем ФИО1 в квартире вместе с его матерью ФИО2 и его сестрой по адресу: 

<

адрес>. Отношения в семье нормальные. Мать мужа ФИО2 является инвалидом 2-й группы, что подтверждается справкой об инвалидности 2-й группы, она нуждается по характеру своего заболевания в посторонней помощи, что подтверждается медицинской справой, выданной 25.04.2018. из поликлиники № 10 С-Петербурга.

Кроме того, из мед.справки, выданной 26.04.2018г. из городской поликлиники № 19 также следует, что ФИО2 страдает рядом хронических заболеваний, в число которых также входит полиостеоартроз с преимущественным поражением суставов нижних конечностей и также отмечено, что она нуждается в посторонней помощи. В отношении ФИО2 имеется индивидуальная программа реабилитации инвалида.

Из другой мед.справки следует, что в 2016г. ФИО2 перенесла операцию по удалению грыжи.

Суду также представлена мед.справка о прохождении ФИО7 лечения в Елизаветинской больнице и проведении ей операции 30.04.2018г. по рассечению спаек и диагностической лапароскопией.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля муж истицы ФИО1, который показал, что с 30.05.2015г. он состоит в зарегистрированном браке с ФИО7. Они живут в квартире вместе с его матерью и сестрой, но его сестра музыкант и поэтому она постоянно находится в командировках на гастролях и не может ухаживать за больной матерью,, поэтому за ней ухаживает его жена ФИО7, которая сейчас не работает. Отношения между ними и в семье хорошие, скандалов нет.. Допущенные его женой административные нарушения по несвоевременному предоставлению уведомлений были связаны с тем, что они запутались в сроках их подачи и пришли предоставлять уведомление в начале года. Сейчас он просит суд удовлетворить исковые требования его жены, т.к. она сделала для себя все необходимые выводы и они хотят продолжить семейную жизнь.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она является матерью ФИО1, они вместе с сыном, дочерью и невесткой проживают в трехкомнатной квартире, но поскольку ее дочь артистка (музыкант), которая постоянно находится на гастролях, то она не может за ней ухаживать. Ее сын работает, поэтому за ней ухаживает невестка, жена ее сына, -ФИО7. В 2016г она перенесла операцию по удалению грыжи, а в 2001г. у нее был микроинсульт, поэтому ей требовалось восстановление здоровья после операции, т.к. сейчас она не ходит. Помощь в уходе ей оказывала невестка ФИО7 Отношения у нее с семьей сына и невесткой хорошие, они ведут единое хозяйство, имеют общий бюджет. ФИО7 готовит, убирает, ухаживает за ней, поэтому она опасается, если ее не будет, т.к. это осложнит ее положение и ей будет плохо, т.к. ухаживать за ней будет некому.

Помимо этого, суду представлены письменные объяснения со стороны соседей- ФИО3 и ФИО4 и ФИО5, из которых следует, что они являются соседями или знакомыми семьи ФИО2. Они общаются с ней и ее навещают. Они подтверждают, что ФИО7 является женой ФИО1 и проживает с ним и его матерью совместно. Отношения в семье доброжелательные, конфликтов в семье и с соседями нет. ФИО7 ухаживает за ФИО2.

Данные обращения к суду нельзя отнести к категории свидетелей согласно ст.51 КАС и дачи ими свидетельских показаний и прямых доказательств по иску по правилам ст.59 КАС РФ, но эти письменные обращения суд считает возможным принять во внимание как общую информацию, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

В своем административном иске ФИО7 указывает, что она не совершала правонарушений, перечисленных в пп 7 п.1 ст.9 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», поэтому отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого Заключения. Суд согласен с ее доводами только частично, полагая, что основанием для принятия оспариваемого Заключения могут быть только два последних административных правонарушений от 02.06.2017г. и 19.01.2018г. о привлечении ее к ответственности по ст.18.8 ч.3 КоАП РФ за нарушение режима пребывания иностранного гражданина на территории РФ и соблюдение ею обязательных правил режима пребывания на территории РФ.

Все эти данные о длительном проживании ФИО7 на территории РФ и наличии у нее семьи, состоящей из граждан РФ (муж и свекровь) свидетельствуют о ее устойчивой связи с Российской Федерацией. Сама Молодцова Н. вплоть до аннулирования ей выданного вида на жительство в РФ, не представляла для общества и государства серьезной опасности, хотя она имела еще другие уже погашенные нарушения административного и уголовного законодательства, но суд не может их оценивать, т.к. они уже погашены, а поведение ФИО7 в корне изменилось, т.к. сейчас она является женой своего мужа и лицом, которое ухаживает за его матерью и ведет домашнее хозяйство как домохозяйка.. Исходя из изложенного, истица считает, что принятое в отношении ее Заключение от 29.01.2018г. нарушает ее право на неприкосновенность ее личной и семейной жизни, т.к. оно может в дальнейшем неблагоприятно отражаться на благополучии и целостности ее семьи.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ суд также полагает, что у административного истца имеются объективные причины личного характера, указывающие на чрезмерное и неоправданное вмешательство ответчика в ее личную и семейную жизнь при принятии оспариваемого заключения от 29.01.2018г. Кроме того, суд считает возможным согласиться с доводами истца и его адвоката Стрельникова Д.Ю. о том, что оспариваемое заключение нарушает права и законные интересы истца, а также права и интересы членов ее семьи на право постоянного и совместного проживания семьи на территории РФ и на право взаимной поддержки, поскольку взаимные отношения и взаимная помощь, сложившиеся в семье, являются фундаментальными элементами семейной жизни, а принятое заключение делает невозможным ее совместное проживание с семьей, что существенным образом влияет на благополучие всей семьи.

Приходя к выводу о необходимости отмены оспариваемого решения от 29.01.2018 года по правилам ст.227 КАС РФ, суд также полагает необходимым возложить на ГУ МВД России по СПБ и ЛО обязанность по совершению действий, направленных на внесении в АС ЦБДУИГ сведений об отмене оспариваемого заключения с целью восстановления прав и свобод административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227,228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить Заключение УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской обл.от 29.01.2018г. № 601/2018/078 об аннулировании вида на жительство в отношении гражданки Украины ФИО7 ДД.ММ.ГГГГрождения и обязать ГУ МВД РФ по г.СПб и РФ внести в базу данных сведения об отмене данного заключения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Смирнова З.С.