Дело № 12-193/18

РЕШЕНИЕ

20 июля 2018 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении ФИО3,

при секретаре Сванидзе М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту по адресу: 

<

адрес>, в установленный срок не уплатил штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.16 ч.5 КоАП РФ на сумму 3 000 рублей; ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 представил в Волоколамский городской суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что на момент наложения административного штрафа он уже не являлся собственником автотранспортного средства, о чем свидетельствует договор купли-продажи; штраф был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, протокол по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ был составлен после оплаты штрафа; ДД.ММ.ГГГГ он обращался в МАДИ с жалобой на постановление об административном правонарушении и с заявлением о восстановлении пропущенных сроков для обжалования этого постановления, но получил отказ в восстановлении пропущенного срока на обжалование; он представил в МАДИ квитанцию об оплате штрафа и получил письмо МАДИ, где сообщается, что денежные средства на уплату указанного штрафа поступили на лицевой счет МАДИ ДД.ММ.ГГГГ и штраф числится оплаченным; согласно письма УФССП по МО от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требования исполнительного документа выполнены и вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащую ему автомашину марки ? г/н №. По условиям договора право собственности на автомашину перешло к покупателю с момента подписания договора. О том, что покупатель своевременно не зарегистрировал автомобиль на свое имя, узнал после получения постановления о наложении штрафа. После этого обратился за снятием автомобиля с регистрационного учета, в ГИБДД ему сообщили, что штрафов на его имя не имеется. Он обратился к покупателю, который согласился оплатить штраф. Он передал покупателю платежные реквизиты для оплаты штрафа, но тот оплатил штраф только в ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление по делу об административном правонарушении по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

За неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, установлена административная ответственность по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника МАДИ ФИО1 в отношении ФИО3, как лица, являющегося собственником автомобиля ? г/н №, вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.16 ч.5 КоАП РФ (нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме средством фотофиксации), назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. 

Копия постановления направлена ФИО3 почтовой связью. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты штрафа, предусмотренный ст.32.2 ч.1 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ, за отсрочкой или рассрочкой оплаты штрафа ФИО3 не обращался. 

Платежной квитанцией, сообщением МАДИ подтверждается, что штраф, назначенный постановлением МАДИ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3000 рублей, оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела взаимодействия с федеральными органами власти МАДИ ФИО2 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ. 

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела мировым судьей ФИО3 извещен (л.д.6,12).

Таким образом, в действиях (бездействии) ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, поскольку в течение 60 дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу (до ДД.ММ.ГГГГ) он не оплатил административный штраф.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, и считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 не уплатил административный штраф в размере 3000 рублей в установленный срок.

Действия (бездействие) ФИО3 правильно квалифицированы мировым судьей по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, в виде штрафа в двухкратном размере суммы неоплаченного административного штрафа.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на день рассмотрения дела мировым судьей не истек.

Суд учитывает доводы ФИО3 о том, что нарушение, предусмотренное ст.12.16 ч.5 КоАП РФ, совершил не он, а иное лицо (покупатель автомашины), однако в связи с фиксацией нарушения посредством фотосъемки, работающей в автоматическом режиме, протокол об административном правонарушении по ст.12.16 ч.5 КоАП РФ был составлен на него (ФИО3). Вместе с тем указанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.16 ч.5 КоАП РФ вступило в законную силу, и не подлежит переоценке при рассмотрении настоящей жалобы по делу об административном правонарушении по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

Суд принимает во внимание доводы жалобы о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ) штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей был оплачен (ДД.ММ.ГГГГ), вместе с тем в протоколе об административном правонарушении описано событие вменяемого ФИО3 административного правонарушения – неуплата штрафа в сроки и порядке, установленные ст.32.2 ч.1 КоАП РФ, что полностью подтверждается материалами дела, поскольку штраф оплачен по истечении срока, установленного законом, при этом за отсрочкой или рассрочкой оплаты штрафа ФИО3 не обращался.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется. Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение постановления, суд не усматривает, и потому жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 – оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (ст.31.1 ч.3 КоАП РФ), и может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке обжалования решений, вступивших в законную силу.

Судья Е.А.Перминова