УИД 36RS0008-01-2024-000474-03

Дело № 2-311/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров 

Воронежская область 28 мая 2024 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумчик А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов (л.д. 4-5). 

Определением Бобровского районного суда от 13.05.2024 исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело (л.д. 1-2).

Согласно исковому заявлению, 16.03.2024 в 

<

...> у д. 72 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО4 и «ГАЗ-2752», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением собственника ФИО1 Виновником ДТП является ФИО4 (далее по тексту ответчик). Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно заключению № 458 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ-2752», государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 102 200,00 руб. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 10 000,00 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 102 000,00 руб., компенсацию расходов за составление экспертного заключения в размере 10 000,00 руб., расходы за по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 244,00 руб. (л.д. 4-5). 

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в поступившем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и иск удовлетворить в полном объеме (л.д. 42, 44, 49). 

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил (л.д. 43, 50). 

В силу п.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с этим, суд находит необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

16.03.2024 года в 07 часов 25 минут на ул. Зои Космодемьянской г. Боброва у д. 72 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО4 и «ГАЗ-2752», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением собственника ФИО1 Виновником ДТП является ФИО4 (л.д. 6-7, 35-36, 40). 

Право собственности ФИО1 на транспортное средство - автомобиль марки «ГАЗ-2752», государственный регистрационный знак 

<

номер>, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

номер> 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 9). 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810036220003033080 от 16.03.2024, 16.03.2024 в 07 часов 25 минут на ул. Зои Космодемьянской у д. 72 водитель ФИО4 управляя транспортным средством – «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак 

<

номер>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего, движущегося в попутном направлении и допустил столкновение с транспортным сресдтвом - «ГАЗ-2752», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Автомобиль «ГАЗ-2752», государственный регистрационный знак 

<

номер> получил следующие повреждения: задняя левая и правая двери багажника, задний бампер, продольный и поперечный задний каркас пола, нижний фартук, крыло правое, пластмассовая крышка, крыло правое. ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ был признан ФИО4 и подвергнут административному наказанию в виде административного штраф в размере 1 500 руб. (л.д. 7-8, 35-36).

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810036210001267557 от 16.03.2024 ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб., за то, что 16.03.2024 в 07 часов 25 минут он управляя транспортным средством – «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак 

<

номер>, не застраховав свою гражданскую ответственность (л.д. 37).

Таким образом суд приходит к выводу, что, ответчиком ФИО4 на дату совершения дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке не был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства – автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак 

<

номер>.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Эксперт-Л».

Как следует из заключения № 458 от 22.03.2024 о стоимости ремонта транспортного средства «ГАЗ-2752», государственный регистрационный знак 

<

номер>, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 102 200,00 руб (л.д. 11-20). 

За проведение вышеуказанной экспертизы истцом было уплачено 10000,00 руб, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 00/458 от 22.03.2024 (л.д. 21). 

До настоящего времени истцу ФИО1 ответчиком ФИО4 сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.03.2024, не выплачена. 

Указанные обстоятельства ответчик ФИО4 не опроверг. 

Согласно статье 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. (пункт 1).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Вышеуказанные положения согласуются с п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», в котором указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе её статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимального быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Исходя из указанных норм права, лицо, причинившее вред – ФИО4 должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При этом, суд, в отличии от органов исполнительной власти, контролирующих и надзорных органов не наделен правом проведения проверок, самостоятельного сбора доказательств по делу, в целях принятия законного, обоснованного и справедливого решения. 

В связи с этим, судом истцу и ответчику разъяснялся предмет доказывания по данному делу, возможность заявления ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, а также их обязанность доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, о чем указывалось в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, и им предоставлялась возможность реализации своих прав.

Судом истцу и ответчику были созданы равные возможности на реализацию их прав в гражданском судопроизводстве, ходатайство ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы судом удовлетворено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сторонам судом были созданы все условия для реализации их прав в гражданском процессе. 

Таким образом суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ-2752», государственный регистрационный знак 

<

номер> составляет 102 200,00 руб. (л.д. 11-21), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пределах заявленных исковых требований – 102 000,00 руб. (л.д. 4-5). 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела истцом понесены судебные издержки в размере расходов на составление искового заявления в сумме 10 000 рублей и за проведение экспертизы № 458 в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 00/301 от 03.04.2024 (л.д. 21, 22-23).

Указанные судебные расходы являются разумными и обоснованными.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 3 244 рубля 00 копеек, уплаченная истцом при обращении в суд, что подтверждается чеком от 04.06.2024 (л.д. 25).

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4, 

<

дата> года рождения, место рождения 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ФИО2 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, паспорт 

<

номер> 

<

номер>, выдан 

<

дата> ФИО2 

<

адрес>, в пользу ФИО3, 

<

дата> года рождения, место рождения 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: ФИО2 

<

адрес>, сумму имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 102 200 (сто две тысячи двести) рублей 00 копеек, сумму убытков, состоящих из оплаты услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, судебные издержки в виде расходов на составление искового заявления в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек и государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд в размере 3 244 (три тысячи двести сорок четыре) рубля 00 копеек, а всего взыскать 125 444 (сто двадцать пять тысяч четыреста сорок четыре) рубля 00 копеек. 

Копию мотивированного решения суда направить в трехдневный срок сторонам. 

Ответчик вправе подать в Бобровский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Сухинин