Дело № 2-4759/2019

Уникальный идентификатор дела 

16RS0046-01-2019-005598-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: 

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре М.А.Мартышкиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,- 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 15.10.2018г. на автомобильной дороге ... км по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ... госномер ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ... госномер ... под управлением истца, принадлежащему ему же, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», истца – не застрахована.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 163115 руб. 48 коп.

Однако согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 251400 руб.

21.01.2019г. истец обратился к ответчику о доплате страхового возмещения. 

Однако обязательства не исполнены.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» невыплаченное страховое возмещение в размере 88 284 руб. 48 коп., расходы за услуги эксперта 5000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф, неустойку за период с 19.02.2019г. по 24.04.2019г.

Представитель истца на судебном заседании требования поддержал. 

Представитель ответчика на судебном заседании иск не признал. 

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.18 данного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Согласно ст.12 ч.21 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.16.1 ч.3 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2018г. на автомобильной дороге Казань-Оренбург 188 км по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством ... госномер ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ... госномер ... под управлением истца, принадлежащему ему же, причинены механические повреждения. (Л.д.5-7, 42-46,83-100).

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», истца – не застрахована.

12.11.2018г. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. (Л.д.36-40,41,47-48).

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» произведенного по инициативе страховой компании стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 328200 руб., без учета износа – 477320 руб. 20 коп., величина средней рыночной стоимости транспортного средства – 175981 руб., величина годных остатков – 30365 руб. 52 коп. (л.д.54-77)

Ответчик признал случай страховым и 22.11.2018г. выплатил истцу 163115 руб. 48 коп. (175981-30365,52)+17500 руб. расходы за эвакуатор). (Л.д.78,79)

Однако согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта составляет 481000 руб., с учетом износа -304200 руб., рыночная стоимость автомобиля – 251400 руб., стоимость годных остатков – 41700 руб., расходы за оценку 5000 руб. (Л.д.8-22,23-25).

21.01.2019г. истец обратился к ответчику о доплате страхового возмещения. (л.д.26)

Письмом от 23.01.2019г. ответчик отказал в доплате. (Л.д.27)

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ВИАН-Сервис». (л.д.102). 

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость транспортного средства ... госномер ... на момент ДТП от 15.10.2018г.составляет: 133571 руб., стоимость годных остатков автомобиля -25391 руб. (Л.д.105-109).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. 

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца не представлено, как не представлено и каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение вышеуказанное заключение эксперта.

Согласно п. 6.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Согласно разъяснениям в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в данном случае произошла полная гибель автомобиля, в связи с чем, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков должен определяться в размере действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и составляет 108180 руб. (133571-25391).

Суд полагает, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, поскольку произведена выплата в размере 145615 руб. 48 коп.

Поскольку обязательства ответчиком исполнены до подачи иска в суд, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения у суда не имеется. 

Так как судом отказано в удовлетворении данных требований, то и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежат отклонению.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Виан Сервис» расходы за производство судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворение иска ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Виан Сервис» расходы за производство судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 16.08.2019г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина