дело №2а-1593/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года город Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Гречишниковой М.А.,

при секретаре Многолетней М.Е.,

с участием представителя административного истца администрации МО Оренбургский район Оренбургской области – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление администрации МО Оренбургский район Оренбургской области к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России), судебному приставу – исполнителю МОСП по ИОИП ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

администрация МО Оренбургский район Оренбургской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав, что администрация являлась должником по исполнительному производству №-ип от 18.09.2023, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Оренбургским районным судом Оренбургской области по делу №2-343/2023, предмет исполнения: обязать администрацию МО Оренбургский район Оренбургской области предоставить ФИО3 благоустроенное жилое помещение за счет средств бюджета Оренбургской области по договору найма специализированных помещений, площадью не менее установленных законом норм. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок вынесено постановление от 06.10.2023 о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Между тем, определением Оренбургского районного суда от 20.09.2023 предоставлена отсрочка исполнения решения Оренбургского районного суда от 28.04.2023 сроком до 20.03.2024. В соответствии с договором найма специализированного жилого помещения № от 25.03.2024 ФИО3 предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, администрация исполнила решение суда в срок, установленный по отсрочке.

Просит освободить администрацию МО Оренбургский район Оренбургской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного на основании постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИГ ФИО2 от 06.10.2023, вынесенному по исполнительному производству №-ип от 18.09.2023.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены судебный пристав – исполнитель МОСП по ИОИП ФИО2 и заинтересованного лица ФИО3, а также вынесено определение о замене ненадлежащего административного ответчика Управлениz Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области на Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России).

Административные ответчики и заинтересованное лицо о судебном заседании извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Суд, пришел к выводу, о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного истца администрации МО Оренбургский район Оренбургской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал на то, что администрации судом предоставлялась отсрочка исполнения решения Оренбургского районного суда Оренбургской области, в настоящее время решение исполнено, жилое помещение предоставлено.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что на основании решения Оренбургского районного суда от 28.04.2023 по гражданскому делу №2-343/2023 по иску ФИО3 к администрации МО Оренбургский район Оренбургской области об обязании предоставить жилое помещение, на администрацию муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области возложена обязанность предоставить ФИО3 благоустроенное жилое помещение за счет средств бюджета Оренбургской области по договору найма специализированного жилого помещения площадью не ниже установленных социальных норм.

На основании исполнительного листа серия ФС № от 05.09.2023, выданного на основании решения Оренбургского районного суда от 28.04.2023 по гражданскому делу №2-343/2023, судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 18.09.2023 в отношении администрации МО Оренбургский район Оренбургской области.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В силу ч.6 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ (ред. от 06.04.2024) "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно определения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20.09.2023 администрации МО Оренбургский район Оренбургской области предоставлялась отсрочка исполнения решения суда от 28.04.2023, сроком до 20.03.2024.

В рамках указанного исполнительного производства №-ИП от 18.09.2023 вынесено постановление судебным приставом – исполнителем СОСП по Оренбургской области ФИО2 от 06.10.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

12.04.2024 судебным приставом – исполнителем окончено исполнительное производство, в связи с тем, что на основании договора найма специализированного жилого помещения от 25.03.2024 ФИО3 представлено жилое помещение.

В силу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский").

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, Определение от 2 апреля 2015 года № 654-О и др.).

Учитывая, что администрации МО Оренбургский район Оренбургской области судом предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, а также что должником принимались все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств в пределах выделенного финансирования, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения администрации МО Оренбургский район Оренбургской области от взыскания исполнительного сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области к Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России, судебному приставу – исполнителю СОСП по Оренбургской области ФИО2, об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить администрацию муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области от уплаты исполнительского сбора, назначенного постановлением от 06 октября 2023 года в исполнительном производстве №-ИП от 18.09.2023 года.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Гречишникова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2025 года.

уникальный идентификатор дела: 56RS0042-01-2025-000488-03

подлинный документ подшит в деле № 2а-1593/2025