Дело № 2-3179/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

«10» октября 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Шакирьяновой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее по тексту ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54 334 рубля, возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 1 830 рублей, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканные суммы убытков и государственной пошлины, с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д. 3-5).

В обоснование исковых требований истец указал, что между ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» и владельцем автомобиля ГАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом которого являлись имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца вышеуказанного транспортного средства на случай причинения вреда третьим лицам. 09 апреля 2016 года по вине водителя автомобиля ГАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, – ответчика ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб третьим лицам, в частности собственнику автомобиля Тойота ФанКарго, государственный регистрационный знак №, ФИО3 Автомобиль Тойота ФанКарго, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия также был застрахован в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО». В связи с наступлением страхового случая ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило ФИО3 страховое возмещение в общей сумме 54 334 рубля. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия в отношении автомобиля ГАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности, то в силу положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплаченная сумма подлежит возмещению ответчиком. 

Определением Калининского районного суда г. Челябинска, занесенным в протокол судебного заседания от (дата) произведена замена истца ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» на публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») (л.д. 118).

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства (л.д. 155).

Назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика – адвокат Борисюк О.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что ей неизвестна позиция ответчика по делу. Полагала недоказанным, что срок действия диагностической карты на момент дорожно-транспортного происшествия истек, ссылалась на то, что на момент заключения договора страхования транспортная карта имелась, срок её действия не истек. В части требований о взыскании процентов, также полагала, что они не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 153).

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, автомобиль Toyota Fun Cargo, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3, что подтверждается копией карточки учета транспортного средства (л.д. 65).

16 сентября 2015 года между истцом ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ) и ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля Toyota Fun Cargo, государственный регистрационный знак №, сроком действия с 20 сентября 2015 года по 19 сентября 2016 года (л.д. 29).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В период действия договора страхования, 09 апреля 2016 года в районе (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3, автомобиля Toyota Fun Cargo, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, который управляя автобусом ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Toyota Fun Cargo, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, под его управлением, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение.

За нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа (л.д. 124), в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как и причинно-следственной связи между действиями указанного водителя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 09 апреля 2016 года, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 124-127).

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Toyota Fun Cargo, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Кроме того, в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

С целью возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, собственник автомобиля Toyota Fun Cargo, государственный регистрационный знак №, ФИО3 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (ранее ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») с соответствующим заявлением, приложив к заявлению экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО4, квитанцию на оплату услуг индивидуального предпринимателя ФИО4

Исходя из экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО4 №П стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 транспортного средства с учетом износа составляет 39 334 рубля (л.д. 34-48), при этом расходы по оценке составили 15 000 рублей (л.д. 33).

По результатам рассмотрения обращения ФИО3, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (ранее ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») признало произошедшее событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 31), и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 54 334 рубля, что подтверждается платежным поручением № от (дата) (л.д. 32).

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Fun Cargo, государственный регистрационный знак №, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности размера ущерба, причиненного данному автомобилю, определенного в соответствии с представленными в материалах дела документами.

В силу подп. «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Аналогичные положения содержались в ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 01 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью каждые шесть месяцев в отношении следующих транспортных средств: легковые такси; автобусы; грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (за исключением места для водителя); специализированные транспортные средства и прицепы к ним, предназначенные и оборудованные для перевозок опасных грузов.

Как установлено судом, автобус ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, по вине водителя находившегося за управлением которым произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежит ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.66).

02 ноября 2015 года между истцом ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ) и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – автобуса (категория D) ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, VIN №, на случай причинения ущерба третьим лицам. 

В соответствии с условиями договора страхования, транспортное средство используется в качестве такси. 

Срок действия договора страхования обозначен сторонами с 03 ноября 2015 года по 02 ноября 2016 года. Договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 26).

При заключении договора страхования ФИО2 отказался приложить копии документов, удостоверяющих личность и иных документов, предоставляемых при заключении договора (л.д.162-163). 

Учитывая, что согласно распечатке с сайта в базе ЕАИСТО имеются сведения о прохождении технического осмотра в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, VIN №, 30 июня 2015 года, срок действия диагностической карты в силу прямого указания закона - п. 1 ст. 15 Федерального закона «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истек 30 декабря 2015 года, между тем, последующий технический осмотр на указанное транспортное средство был пройден только 29 июня 2016 года (л.д. 27-28).

Помимо прочего, как до получения диагностической карты, выданной (дата), так и после её получения, согласно распечатке с сайта в базе ЕАИСТО (л.д.27-28), диагностические карты в отношении автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, VIN №, выдавались сроком на шесть месяцев, как и предусмотрено п. 1 ст. 15 Федерального закона от 01 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным, что дорожно-транспортное происшествие 09 апреля 2016 года произошло в период, когда истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства – автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, VIN № обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Учитывая, что в данном случае лицом, причинившим вред, является ответчик ФИО1, принимая во внимание указанные выше обстоятельства и положения закона, суд полагает, что требования истца о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ФИО1 являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению, а доводы представителя ответчика об обратном подлежат отклонению.

Кроме того, в силу п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. п. 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после (дата), – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической выплаты также подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика об обратном, не основаны на законе.

Также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать 1 830 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от (дата) (л.д. 6). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54 334 рубля, в счет возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 1 830 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и по день полного погашения долга проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба в размере 54 334 рубля и сумму государственной пошлины в размере 1 830 рублей, в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на дату погашения долга либо его соответствующей части.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова