Дело № 2-43/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Чебаркуль Челябинской области 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

при секретаре Федорцовой Т.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика СНТ «Металлург – 2» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Металлург-2» о признании незаконным решения уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, об обязании восстановить электроснабжение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Металлург – 2» просил признать незаконным решение уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия СНТ «Металлург – 2» по прекращению подачи электрической энергии на его погреб №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; обязании СНТ «Металлург – 2» в недельный срок восстановить подачу электрической энергии в его погреб № за счет СНТ «Металлург-2».

В обоснование иска указал, что он является членом СНТ «Металлург-2», расположенного по адресу: 

<

адрес> и его земельный участок имеет номер №, и погреб №. В ДД.ММ.ГГГГ его погреб был отключен от электроснабжения по решению уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени его погреб остается без электричества. Задолженность по электричеству у него отсутствует. Считает, что отключение его погреба от электроснабжения незаконно (л.д. 2-4).

В судебном заседании истец ФИО1 его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, суду, что данный погреб как объект недвижимости не зарегистрирован, однако СНТ обязано снабжать его электроэнергией. Об оспариваемом решении истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика СНТ «Металлург – 2» - ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил суду, что СНТ не несет обязанности по снабжению электроэнергией погреба истца. Ранее погребы членов СНТ снабжались электроэнергией добровольно, какого-либо договора об электроснабжении между сторонами не заключалось, однако в последующем в ДД.ММ.ГГГГ, решением уполномоченных, погреба были отключены от электроснабжения, по причине экономии электроэнергии.

Представитель третьего лица ОАО «МРСК Урала» в судебное заседание не явился, извещен.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является членом СНТ «Металлург – 2» (л.д. 6).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7).

На заседании правления СНТ «Металлург-2» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отключении всех погребов от электроэнергии (вопрос 3 протокола (л.д. 16-17).

На собрании уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен вопрос о подключении погребов к электроэнергии и решено в погреба не подключать свет (против подключения проголосовали - 14 уполномоченных, за – 1) (л.д. 19-20).

При рассмотрении спора установлено, что погреб №, технически может быть подключен к электроснабжению, оснащен пунктом учета: автоматическими выключателями, опломбированным счетчиком (л.д. 21-22, 23-24).

Погреб не является объектом недвижимости, право собственности истца на него не зарегистрировано.

СНТ «Металлург-2» не является энергоснабжающей организацией.

Из пояснений сторон, судом установлено, что истец, являясь членом СНТ «Металлург-2» и имея в указанном СНТ на праве собственности земельный участок, также фактически владеет погребом №, который ранее обеспечивался электроэнергией от сетей СНТ, однако впоследствии ДД.ММ.ГГГГ собранием уполномоченных принято решение об отключении всех погребов имеющихся в СНТ от электроэнергии подаваемой СНТ в том числе и погреба истца. 

Разрешая требования истца о признании незаконным решения уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, ввиду пропуска срока на обращение в суд.

Из пояснений истца и его представителя следует, что об оспариваемом собрании истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, между тем с настоящим иском он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При этом пропуск истцом срока на обращение в суд, что сам по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. 

При таких обстоятельствах требование об оспаривании решения собрания уполномоченных не подлежит удовлетворению, как заявленное с пропуском срока для обращения в суд.

Разрешая исковые требования о признании незаконными действий СНТ «Металлург – 2» по прекращению подачи электрической энергии на его погреб №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; обязании СНТ «Металлург – 2» в недельный срок восстановить подачу электрической энергии в погреб № за счет СНТ «Металлург-2», суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Так, истцом в обоснование данных требований не указано на основании, какого закона ответчик не являясь энергоснабжающей организацией, обязан обеспечивать электроэнергией принадлежащий истцу погреб, не представлен в материалы дела и договор, заключенный между сторонами в соответствии, с которым данная обязанность возложена на ответчика.

В соответствии с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановлению подлежит нарушенное либо оспоренное право.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, имея обязательства перед истцом по обеспечению электроэнергией принадлежащего истцу погреба, не исполнил данное обязательство в связи с чем нарушил его права.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Металлург-2» о признании незаконным решения уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, об обязании восстановить электроснабжение - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: