Дело № 2-1324/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 24.05.2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой, 

при секретаре: А.Н. Панцыревой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> в городе Таганроге произошло ДТП с участием ФИО5 Айаз Зохраба на принадлежащем истцу автомобиле Лада 217030 г/н. №, а также с участием виновного водителя ФИО2 на автомобиле Шевроле Лачетти г/н. №, а также водителя ФИО3 управлявшая автомобилем Лексус г/н. № Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, так как выезжал с прилегающей территории, ответственность которого по документам была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», но когда начали собирать документы оказалось, что полис просрочен. Ответственность истца застрахована в ВСК «Страховой дом», ответственность виновного водителя нигде не застрахована. Транспортные средства получили механические повреждения, В данном случае имеет место не страховой случай, поэтому все требования обращены к виновнику ДТП. Обратившись к независимому эксперту ИП ФИО13 выяснил, что согласно предоставленного экспертного заключения № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 90 600 рублей. Кроме того расходы на экспертизу составили 8 000 рублей.

Истец ФИО4 первоначально просил суд: взыскать с водителя ФИО2 в свою пользу 90 600 рублей ущерба от ДТП, судебные расходы в виде возвраты расходов на оплату представителя в размере 17 000 рублей, госпошлину в размере 3 158 рублей, 8 000 рублей за экспертизу. 

В ходе рассмотрения дела, по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3.

С учетом изменения исковых требований, истец ФИО4 просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в его пользу 90600 рублей ущерба от ДТП, судебные расходы в виде возвраты расходов на оплату представителя в размере 17 000 рублей, госпошлину в размере 3 158 рублей, 8 000 рублей за экспертизу.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО6, допущенный к участию в деле по устному заявлению истца, измененные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска к ее доверителю отказать, пояснила, что ФИО2 не признает свою вину в данном ДТП, поскольку согласно заключения экспертизы, его действия не находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП, считают, что виноваты в ДТП ФИО8 и ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО9, допущенная к участию в деле по устному заявлению ответчицы, возражали против удовлетворения исковых требований по причине того, что ДТП по их мнению, произошло не по вине ФИО3 Считали, что виновным является водитель автомобиля Шевроле, который создал помеху автомобилю Лада, выезжая со второстепенного перекрестка, и соответственно водитель, автомобиля Лада, принадлежащий истцу, поскольку было допущено грубое нарушение ПДД, а именно значительное нарушение скоростного режима, что лишило возможности водителя контролировать дорожно-транспортную ситуацию.

3-е лицо ФИО8, представитель 3-го лица САО «ВСК», в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие 3-х лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО12, который полностью поддержал выводы судебной экспертизы № от 

<

дата>..

Выслушав участников судебного заседания, эксперта, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Согласно имеющихся в материалах дела сведений о водителях и транспортных средствах ДТП, определению о возбуждении дела об административном правонарушении, 

<

дата>. примерно в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, произошел наезд ТС Лада-217030 р/з № под управлением ФИО10, на стоящее во встречном направлении ТС Лексус р/з № под управлением водителя ФИО3. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

По делу об административном правонарушении вынесено постановление о прекращении производства в отношении ФИО8, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом указано, что со слов водителя ФИО8 и ФИО3 помеху для движения ТС Лада- 217030 р/з № создало выехавшее со второстепенной дороги ТС Шевроле-Лачетп; р/з № под управлением водителя ФИО2. Водитель ТС Лада- 217030 р/з № применил торможение и допустил наезд на стоящее для поворота налево ТС Лексус. 

<

дата> в ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу поступило заключение Ростовского Центра Экспертиз №, согласно которому скорость движения ТС Лада- 217030 в данных дорожных условиях составляла около 

<

данные изъяты>. Действия водителя автомобиля Лада-217030 ФИО10, в рассматриваемой дорожной ситуации, не соответствовали требованиям пунктов 1.3. 10.1 ч.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. Кодексом об административных правонарушениях (ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 20, но не более 

<

данные изъяты>. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Областным Законом Ростовской области № от 

<

дата>г., административная ответственность за действие водителя при превышении установленной скорости движения на величину 5.0 км/ч не предусмотрена, то есть действия не образуют события административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, все участники ДТП оспаривали свою вину в ДТП.

В рамках рассмотрения гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза экспертами ООО «ГиГ Эксперт».

Из заключения судебной экспертизы № ООО «ГИГ Эксперт» следует в частности следующее: 

-Место столкновение транспортных средств расположено на полосе движение автомобиля Лада 217030 г/н №, в месте изменения направления следа торможения левого переднего колеса автомобиля Лада 217030 г/н № и не противоречит месту, указанному на схеме ДТП, то есть в момент столкновения автомобиль Лексус г/н № левой передней угловой частью располагался на полосе движения автомобиля Лада 217030 г/н №, а автомобиль Лада 217030 г/н № располагался на "своей" полосе проезжей части.

-Механизм дорожно-транспортного происшествия представляется следующим: 

<

дата> в 

<

данные изъяты> в городе Таганроге водитель автомобиля Шевроле Лачетги г/н № не выполнил требования дорожного знака «Уступите дорогу», чем создал опасность для движения водителю автомобиля Лада 217030 г/н №, который в процессе торможения контактировал, на "своей" полосе движения, левой передней угловой частью с левой передней угловой частью автомобиля Лексус г/н №.

-На основании установленного механизма столкновения ТС, водитель автомобиля Шевроле Лачетти г/н № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.9 и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Постановка вопроса о технической возможности предотвращения ДТП в отношении водителя автомобиля Шевроле Лачетти г/н №, не имеет практического смысла. Данный вопрос ставится в отношении того водителя, который имеет преимущественное право на движение и для которого, в результате действий других участников движения, создается ситуация, требующая незамедлительного реагирования путем снижения скорости. Для водителя автомобиля Шевроле Лачетти г/н №, не возникало внезапной опасности от участников движения, перед которыми он имел преимущество. Опасная ситуация была создана действиями самого водителя автомобиля Шевроле Лачетти г/н №.

Действия водителя автомобиля Шевроле Лачетти г/н №, не соответствовали требованиям пункта 13.9 и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» «Правил дорожного движения Российской Федерации». Однако, так как столкновения между его автомобилем и автомобилем Лада 217030 г/н № не было, то указанные несоответствия требованиям пункта 13.9 и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» «Правил дорожного движения Российской Федерации» не находились в причинной связи с фактом данного ДТП.

В данной ситуации водитель автомобиля Лексус г/н № должен был действовать в соответствии с требованиям дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Постановка вопроса о технической возможности предотвращения ДТП, в отношении водителя автомобиля Лексис г/н №, в данном случае некорректна, так как ему для предотвращения ДТП было достаточно выполнить требования дорожной разметки 1.1., то есть не пересекать ее и не выезжать на полосу встречного движения.

Действия водителя автомобиля Лексус г/н № не соответствовали требованиям дорожной разметки 1.1. и находились в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем Лада 217030 г/н №.

На основании установленного механизма столкновения ТС (поскольку столкновение произошло на полосе движения автомобиля Лада 217030 г/н №), в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Лада 217030 г/н № должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации".

При полном и своевременном выполнении требований пунктов 10.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации", водитель автомобиля Лада 217030 г/н № не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство до места столкновения и тем самым предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

В данной ситуации согласно представленным данным, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Лада 217030 г/н № не соответствовали требованиям пунктов 10.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации", однако данные несоответствия не находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данных дорожных условиях скорость движения автомобиля Лада 217030 г/н № перед торможением была несколько больше 69 км/ч, так как при расчетах невозможно учесть затраты кинетической энергии на деформацию транспортных средств при их столкновении.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает следующее. 

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Эксперт, проводившие судебную экспертизу, были предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта, квалификация и опыт которого не вызывает сомнений, сделаны по всем поставленным судом вопросам, с представлением подробных обоснований и расчетов.

Выводы судебной экспертизы суд сопоставляет и оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу, которые согласуются в частности со справкой о ДТП, с фотографиями, объяснениями водителей, свидетелей, материалом ДТП из ОГИБДД.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, что водитель автомобиля Шевроле Лачетти г/н № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.9 и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» «Правил дорожного движения Российской Федерации». Постановка вопроса о технической возможности предотвращения ДТП в отношении водителя автомобиля Шевроле Лачетти г/н №, не имеет практического смысла. Данный вопрос ставится в отношении того водителя, который имеет преимущественное право на движение и для которого, в результате действий других участников движения, создается ситуация, требующая незамедлительного реагирования путем снижения скорости. Для водителя автомобиля Шевроле Лачетти г/н №, не возникало внезапной опасности от участников движения, перед которыми он имел преимущество. Опасная ситуация была создана действиями самого водителя автомобиля Шевроле Лачетти г/н №. Действия водителя автомобиля Шевроле Лачетти г/н №, не соответствовали требованиям пункта 13.9 и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» «Правил дорожного движения Российской Федерации».

При этом, суд не соглашается с выводами судебного эксперта о том, что так как столкновения между автомобилем Шевроле Лачетти г/н № и автомобилем Лада 217030 г/н № не было, то указанные несоответствия требованиям пункта 13.9 и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» «Правил дорожного движения Российской Федерации» не находились в причинной связи с фактом данного ДТП.

Суд исходит из того, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит. 

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ № от 

<

дата>

Именно действия водителя автомобиля Шевроле Лачетти ФИО2 не отвечали требованиями пункта 13.9 и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» «Правил дорожного движения Российской Федерации», стали причиной изменения траектории движения водителем автомобилем Лада в целях избежания лобового столкновения с Шевроле Лачетти и последующим столкновением с автомобилем Лексус ( водитель ФИО3). Т.е. именно действия водителя автомобиля Шевроле Лачетти ФИО2, выезжавшего со второстепенной дороги стали первопричиной рассматриваемого ДТП.

При этом, учитывая что контакт машины истца Лада и автомобиля Лексус произошел на полосе движения машины Лада, частично на которой находилась машина Лексус, по отношению к которой эта полоса является встречной в месте имеющей сплошную линию разметки, то и действия водителя Лексус- ФИО3, нарушающие требования дорожной разметки 1.1. находятся в причинно- следственной связи с фактом ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей ФИО2 и ФИО3

Но с учетом того, что первопричиной ДТП явились нарушения ПДД РФ именно ФИО2, суд, с учетом обстоятельств дела, считает необходимым распределить степень вины следующим образом : ФИО2 90%, ФИО3 10%.

Что касается нарушений ПДД РФ со стороны водителя Лады по превышению допустимой скорости, то суд соглашается с выводами судебного эксперта, что это нарушение не состоит в причинной связи с фактом ДТП.

Так если бы, водитель Шевроле Лачетти ФИО2, выезжая со второстепенной дороги соблюл бы требования знака «Уступи дороги» и не начал движение, то с какой бы скоростью водитель Лада не двигался бы по главной дороге, то он бы не совершил изменение своей траектории, т.е. ДТП вообще бы не произошло.

Таким образом, действия ФИО2 явились непосредственной причиной рассматриваемого ДТП.

Для водителя ФИО2 не возникало внезапной опасности от участников дорожного движения, перед которыми он имел преимущество. Опасная ситуация была создана действиями самого водителя ФИО2

Право собственности истца на автомобиль Лада 217030, гос.рег.знак № подтверждается паспортом ТС.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании изложенного суд считает, что ФИО4 имеет право на возмещение вреда от ДТП.

В соответствии с экспертным заключением № от 

<

дата>. выполненным ИП ФИО13 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 217030, гос.рег.знак №, составляет: с учетом износа 70300 руб., без учета износа 90600 руб..

От ответчиков возражений относительно оценки ущерба не поступило, ходатайств о назначении оценочной судебной экспертизы заявлено не было, иное заключение об оценке ущерба суду не представлено.

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 90 600 руб.

Ограничения в части взыскания стоимости ремонта с учетом износа, в данном случае не применимо, поскольку распространяются только для определения суммы страхового возмещения в рамках закона об ОСАГО в отношении страховых компаний.

Ответчиками не доказано, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от 

<

дата>. №, определении Верховного суда РФ от 

<

дата> №, Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от 

<

дата>.

В связи с чем, в части определения суммы ущерба, суд принимает заключение эксперта ИП ФИО13 № от 

<

дата>.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, в размере 90600 руб., подлежат удовлетворению пропорционально степени вины в ДТП.

Суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб с ФИО2 пропорционально степени его вины ( 90 %), а именно 90 % от суммы ущерба, что составляет 81 540 руб., с ФИО3 пропорционально степени ее вины ( 10 %), а именно 10 % от суммы ущерба, что составляет 9060 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по досудебной экспертизе ФИО13 8000 руб.. В силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд признает понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 8000 руб., необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований.

Эти расходы подлежат взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 в силу ст. 94,98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требований, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО11 также в размере 90%, т.е. в сумме 7200 труб., с ответчика ФИО3 в размере 10%, т.е. в сумме 800 руб.

Разрешить вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя при вынесении решения не представляется возможным, т.к. не представлены документы, подтверждающие несение истцом данных расходов.

Истцом при подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 3158 руб. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины с ответчика ФИО11 также в размере 90%, т.е. в сумме 2626 труб., с ответчика ФИО3 в размере 10%, т.е. в сумме 292 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: в счет возмещения ущерба – 81 540 руб., 7 200 руб. расходы на проведение оценки, 2626 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: в счет возмещения ущерба – 9 060 руб., 800 руб. расходы на проведение оценки, 292 руб. -расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева 

Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2019 года.