Дело № 2-948/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г.Ленск РС (Я) 20 июня 2017 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Герасимовой У.А., 

при секретаре Варнашовой Т.А.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать стену и дверь в коридоре и привести в первоначальное состояние,

У с т а н о в и л

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит суд обязать ответчика демонтировать в коридоре стену и дверь, привести в первоначальное состояние, устранить запах в холодильнике и ковре для дальнейшей эксплуатации. Ссылаясь на то, что он проживает по адресу г.Ленск, ул.[АДРЕС], в период времени с [ДАТА] года по [ДАТА] года в их отсутствие сосед из квартиры №[НОМЕР] ФИО2 возвел стену с проемом для входной двери. В результате самовольного вмешательства ответчиком в энергоснабжение в его квартире произошел сбой электричества, что привело к порче продуктов в холодильнике и ковра. В настоящее время пользоваться холодильником и ковром невозможно, запах не исчез. Также близкое расположение возведенной ответчиком стены в коридоре мешает открыть входную дверь и беспрепятственному входу, выносить или заносить негабаритную мебель. Считает, что ответчиком в нарушение жилищного законодательства самовольно возведена стена и установлена входная дверь. 

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, ссылаясь на вышеизложенные доводы.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в порядке заочного судопроизводства, что согласуется с п. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 289 и пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

По смыслу нормы ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме и возможно путем его реконструкции.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, стороны являются собственниками смежных жилых помещений №[НОМЕР] расположенных по адресу г.Ленск, ул.[АДРЕС].

Истец ФИО1 в обоснование нарушения его права как собственника ссылается на самовольное возведение ответчиком ФИО2 в коридоре общего пользования стены и установление двери с нарушениями строительных норм. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком получено согласие всех собственников помещений данного дома на установку спорной стены и двери, а также согласование с органами государственного пожарного надзора, каких-либо действий направленных на узаконивание установленной стены ответчиком предпринято не было, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить нарушения права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу РС (Я) Ленский район город Ленск улица [АДРЕС] путем демонтажа возведенной стены и двери и привести в первоначальное состояние.

В остальной части в иске отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: п/п У.А. Герасимова.

Копия верна: