Дело № 2-1086/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года р.п. Городище Волгоградской обл. 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Черепановой О.А.,

с участием представителя ответчика ООО «СК «Волчок» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Концессии водоснабжения» к ООО «СК «Волчок», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Концессии водоснабжения» обратилось в суд с иском к ООО «СК «Волчок», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «СК «Волчок» 13 декабря 2016 года заключен договор поставки № 427-16, обеспеченный поручительством ФИО2,, по которому истец поставил товар на сумму 16500000 рублей.

Ответчики обязательства по оплате поставленного товара не исполнили. Сумма задолженности по договору поставки составляет 7800000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке. Также истец, с учетом уточнения к иску, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке установленную договором неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 19 октября 2018 года по 07 октября 2020 года в размере 4265500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Концессии водоснабжения» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представителя ответчика ООО «СК «Волчок» по доверенности ФИО1 в судебном заседании не оспаривая сам факт наличия задолженности по договору поставки, полагает заявленный ко взысканию истцом размер неустойки чрезмерно завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (статья 314 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 Гражданского кодекса РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статье 322, 323 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно положений статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 декабря 2016 года между ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «СК «Волчок» был заключен договор поставки № 427-16.

По условиям названного договора ООО «Концессии водоснабжения» приняло на себя обязательства передать в собственность ООО «СК «Волчок» товар в ассортименте и количестве, указанных в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. В свою очередь ООО «СК «Волчок» приняло на себя обязательства принять поставленный товар и оплатить его.

Соглашением сторон установлено, что цена единицы товара по договору указана в спецификации с учетом НДС. Определена сумма подлежащая уплате по договору – 16500000 рублей, в том числе НДС 2516949 рублей 15 копеек. Установлено, что ООО «СК «Волчок» оплачивает стоимость товара в соответствии с графиком платежей (Приложение № 2), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно графика платежей ООО «СК «Волчок» приняло на себя обязательства оплатить поставленный истцом товар в срок до 18 декабря 2019 года.

В соответствии с разделом 3 договора товар должен быть поставлен в полном объеме не позднее 16 декабря 2016 года. Поставка товара осуществляется путем самовывоза покупателем со склада поставщика за счет собственных сил и средств.

В силу раздела 5 договора он предусматривает обеспечение его исполнения путем предоставления поручительства физических лиц – учредителей покупателя, определенных на дату заключения настоящего договора.

Договор действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 7.1).

13 декабря 2016 года между ООО «Концессии водоснабжения» и ФИО2 был заключен договор поручительства № 425-16, по которому ФИО2 приняла на себя обязательства отвечать перед ООО «Концессии водоснабжения» своим имуществом, а также денежными средствами, солидарно и в полном объеме с ООО «СК «Волчок» за исполнение последним обязательств по договору поставки № 427 от 13 декабря 2016 (выплата сумм по договору поставки и уплата штрафных санкций), заключенному между кредитором и должником на сумму 16500000 рублей, в том числе НДС со сроком погашения до 18 декабря 2019 года.

Согласно акта приема-передачи к договору поставки № 427/16 от 13 декабря 2016 года, подписанного сторонами без замечаний, ООО «Концессии водоснабжения» поставило ООО «СК «Волчок» товар на сумму 16500000 рублей.

Оплату поставленного товара ООО «СК «Волчок» истцу не произвело, что следует из материалов дела и сторонами по делу не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2018 года утверждено мировое соглашение ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «СК «Волчок» по которому ООО «СК «Волчок» признает задолженность по договору поставки № 427-16 от 13 декабря 2016 года, образовавшуюся на момент заключения настоящего мирового соглашения в сумме 8000000 рублей и обязуется погасить ее в срок до 30 декабря 2018 года.

В соответствии с представленным истцом размером задолженности по спорному договору поставки, по состоянию на 13 февраля 2020 года остаток задолженности покупателя перед поставщиком, с учетом произведенных ответчиком выплат и мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Волгоградской области составляет 7800000 рублей.

Размер задолженности ответчиками по делу не оспаривается, равно как и не оспаривается тот факт, что требования истца погасить образовавшуюся задолженность ответчики не исполнили до настоящего времени.Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеприведенные нормы права и условия заключенных между сторонами соглашений, а также то, что оплата по договору поставки, покупателем в полном объеме до настоящего времени не произведена, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности в солидарном порядке, что соответствует условиям договора поручительства, заключенного с ФИО2 и требований статьи 363 Гражданского кодекса РФ. 

Разделом 6 договора поставки, заключенного между ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «СК «Волчок», обеспеченному поручительством ФИО2, установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы, включающей НДС, за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом неустойки ее размер за период с 19 октября 2018 года по 07 октября 2020 года составляет 4265500 рублей.

Давая оценку доказательствам, представленным сторонами, учитывая, что контррасчета стороной ответчика не представлено, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд полагает его соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, соответствующим требованиям заключенного между сторонами договора и нормам действующего законодательства. Каких-либо доказательств ошибочности представленного истцом расчета задолженности суду не представлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру испрашиваемой истцом неустойки. В возражениях на иск ответчик ссылается на то, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству.

Так, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме задолженности, период неисполнения обязательства, размер неисполненного в срок обязательства, поведение сторон, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера взыскиваемой с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неустойки до 2000000 рублей.

При этом суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд также учитывает, что неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 339.19 Налогового кодекса РФ, учитывая разъяснения, данные в пунктах 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также то что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 600000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

исковые требования ООО «Концессии водоснабжения» к ООО «СК «Волчок», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Спортивный клуб «Волчок» и ФИО2 в пользу ООО «Концессии водоснабжения» задолженность по договору поставки № 427-16 от 13 декабря 2016 года в размере 7800000 рублей, неустойку в размере 2000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Концессии водоснабжения» к ООО «СК «Волчок», ФИО2 о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова 

Справка: мотивированное решение составлено 06 ноября 2020 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова