Дело № 2а-3776/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Оганнисян Т.Г., с участием административного истца ФИО1, её представителя ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, её представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нужных Н.И к отделу судебных приставов Индустриального района города Барнаула, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд г.Барнаула с административным иском к отделу судебных приставов Индустриального района города Барнаула, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула ФИО3 (далее по тексту – СПИ ФИО3), старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее УФССП по АК) о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО6 от 18.07.2017 (в иске ошибочно указано 2016 год) об отмене постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия СПИ ФИО3, выразившегося в несвоевременном направлении информации об окончании исполнительного производства, обязании отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула произвести перерасчет взысканных денежных сумм в рамках исполнительных производств с учетом всех фактически взысканных с ФИО1 сумм.

В обоснование исковых требований административный истец указала, что в отношении истца возбуждены два исполнительных производства *** от 20.06.2016 о взыскании задолженности в размере 39 708,75 руб. и *** о взыскании задолженности в размере 17 005 руб. В связи с фактическим исполнением, постановлением СПИ ФИО3 от 28.05.2017 и от 30.05.2017 данные исполнительные производства были окончены, также вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. ***, в полном объеме. Однако старшим судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО6 постановлением от 18.07.2017 постановление СПИ ФИО3 об окончании исполнительного производства *** о взыскании задолженности в размере 39 708,75 руб. было отменено, исполнительное производство возобновлено. Указанное постановление получено истцом 29.08.2017. Это постановление нарушает права истца, так как после фактического исполнения с ее пенсии и с кредитного счета в банке производились списания. Кроме того, ФИО1 указывает, что фактически задолженность отсутствует, так как до того момента, как ФИО4 стала правопреемником первоначального взыскателя ФИО7 перечисления производились в его пользу, а именно: 31.12.2010 на сумму 5 000 руб., 06.12.2010 – 36,46 руб., 23.11.2010 – 300 руб., 01.12.2010 – 5 300 руб.,23.11.2010 – 6,46 руб., 04.10.2010 – 10 руб.,19.10.2010 – 82,43 руб., 19.10.2010 – 82,43 руб., 22.10.2010 – 33,98 руб. Указанные суммы не были учтены при возбуждении исполнительных производств в 2016 году Также 07.10.2010 было реализовано имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 5 300 руб. 28.06.2011 на сумму 10 043,43 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула был произведен зачет требований меду ФИО1 и ФИО7 Согласно ответу УФССП по АК от 30.12.2016 административному истцу дан ответ о ходе исполнительных производств, в котором указано, что общая задолженность по двум исполнительным производствам составляет 26 877,27 руб. До 30.05.2017 с пенсии должника удержано 43 280,80 руб., из Хоум кредит Банк – 2 112,14 руб. С учетом данных сумм, а также ранее выплаченных взыскателю ФИО7 истец оплатила 60 676,01 руб., при общем размере задолженности 58 797,99 руб. Однако денежные средства после 30.05.2017 продолжали удерживаться, так как в УПФ и в Хоум Кредит Банк не была направлена информация об окончании исполнительных производств. 

Определением суда от 18.09.2017 в порядке ст.47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО7 

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в административном иске, представили уточненных расчет размера задолженности по двум исполнительным производствам *** от 20.06.2016 о взыскании задолженности в размере 39 708,75 руб. и *** о взыскании задолженности в размере 17 005 руб., согласно которому данные обязательства исполнены в полном объеме, имеется переплата в размере 8 333,36 руб.

Административный ответчик СПИ ФИО3 возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 15.09.2017 оспариваемое постановление старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула ФИО6 от 18.07.2017 отменено, в настоящее время СПИ ФИО3 произвел уточненный расчет задолженности, им установлено, что размер задолженности составил не 9 152 руб., как установила старший судебный пристав-исполнитель ФИО6, а 9 921,03 руб., о чем он 04.09.2017 вынес постановление об исправлении арифметической ошибки. Расчет задолженности устанавливался на основании платежных документов, которые находятся у депозита и программа АИС не позволяет их распечатать. Ошибка в получении взыскателем денежной суммы 4 463,71 руб. связана с тем, что по депозиту в назначении платежа указан другой исполнительный лист, а исполнительное производство ***, поскольку взыскатель один – ФИО4 он произвел зачет этой суммы в рамках данного исполнительного производства, после перечисления которой долг погасился, в связи с чем, он вынес постановление об окончании исполнительного производства. Однако зачет суммы каким-либо процессуальным документом не оформил, просто произвел арифметический расчет. При рассмотрении дела в качестве достоверного расчета задолженности СПИ ФИО3 сослался на расчет, содержащийся в ответе старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула ФИО6 от 20.07.2017 взыскателю ФИО4 (л.д.***). Также указал, что у него отсутствуют доказательства направления копий определений об отмене мер обращения взыскания на доходы должника при окончании исполнительного производства, однако удержание средств в период с 28. 05.2017 по 18.07.2017 не нарушило права истца, так как средства будут распределены в имеющиеся исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 10 000 руб. 

Заинтересованное лицо ФИО4, ее представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что фактически задолженность не погашена, так как административный истец учитывает все выплаченные суммы, при этом не учитывает, что эти суммы распределены по иным исполнительным производствам, представили письменные пояснения, в которых содержится их расчет задолженности. Представитель ФИО5 указала, что ФИО1 не доказала, что фактически производился взаимозачет требований с ФИО7, поэтому эти сведения не нужно принимать во внимание при расчете задолженности. Также обратила внимание, что не все удержанные с пенсии ФИО1 денежные средства учтены в депозите ОСП Индустриального района г.Барнаула. 

Административный ответчик - старший судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула ФИО6, представитель второго административного ответчика УФССП по АК, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело при указанной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, с возложением на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

На основании ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из приведенных выше правовых норм, требование заявителя может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина (организации).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» )далее Федеральный закон) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с подп.2 ч.9 ст.226 КАС РФ судом проверен срок обращения административных истцов в суд с административным исковым заявлением. Как указано в исковом заявлении, административный истец ознакомилась с копией постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула ФИО6 29.08.2017, с иском она обратилась в суд 30.08.2017, т.е. срок обращения в суд не пропущен. 

В соответствии со ст.2 Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

На основании ч.2 ст.5 указанного Закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами. 

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 Федерального закона «О судебных приставах»).

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела установлено, что право требования к ФИО4 перешло на основании договора уступки права требования от 13.10.2014 в части взыскания в пользу ФИО7 в счет компенсации за отклонение от идеальных долей при выделе его доли жилого дома и переданные иным собственникам хозяйственные постройки от ДАННЫЕ ФИО8, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10, ФИО1 по 17 005 рублей с каждого и с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 51 015 рублей. В части взыскания в пользу ФИО7 в счет произведения неотделимых улучшений дома с ДАННЫЕ ФИО8, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10, ФИО1 по 39 708,75 рублей с каждого и с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 158 830 рублей. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 29.07.2015 о процессуальном правопреемстве. 

До переуступки права требования, 12.03.2010 на основании исполнительного листа *** было возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО7 о взыскании задолженности в размере 17 005 рублей, в ходе исполнения которого частично взыскана денежная сумма в размере 61,38 рублей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаул от 07.10.2010 передано на реализацию имущество ФИО1 на сумму 5 300 рублей. 

А также возбуждено 12.03.2010 на основании исполнительного листа *** исполнительное производство *** в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО7 о взыскании задолженности в размере 39 708,75 рублей, в ходе исполнения которого частично взыскана денежная сумма в размере 143,28 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаул от 07.10.2010 передано на реализацию имущество ФИО1 на сумму 300 рублей. 

28.06.2011 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула, произведен зачет встречного денежного требования по исполнительному листу ***, выданного судебным участком №8 Индустриального района г.Барнаула и исполнительному листу ***, выданного Индустриальным районным судом г.Барнаула. Считать сумму 10 040,43 руб. подлежащую взысканию с ФИО7 в пользу ФИО1 фактически взысканной.

Считать задолженность ФИО1 в пользу ФИО7 в размере 26 668,32 рубля. 

28.03.2013 исполнительные производства в отношении ФИО1 окончены, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными. Исполнительный лист *** возвращен взыскателю, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула от 28.03.2013. 

При этом согласно информации, предоставленной заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г.Барнаула от 27.03.2013, указано, что 10.03.2010 в ОСП Индустриального района г.Барнаула поступил исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 39 708,75 руб., в процессе исполнения взысканы денежные суммы: 31.12.2010 на сумму 5 000 руб., 06.12.2010 – 36,46 руб., 23.11.2010 – 300 руб., 01.12.2010 – 5 300 руб., 23.11.2010 – 6,46 руб., 04.10.2010 – 10 руб., 19.10.2010 – 82,43 руб., 19.10.2010 – 82,43 руб., 22.10.2010 – 33,98 руб., остаток задолженности составляет 28 857,02 руб. Также 12.03.2010 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 су3ммы 17 0005 руб., были взысканы суммы 09.08.2011, 09.08.2011, 05.10.2011, 07.02.2012, 07.03.2012, 05.04.2012, 27.03.2013, остаток задолженности составил 16 943,62 руб.

16.06.2016 правопреемник ФИО4 предъявила исполнительный лист *** серии *** *** от 15.10.2009 о взыскании с ФИО1 17 005 руб. в ОСП Индустриального района г.Барнаула. 20.06.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 о взыскании задолженности в размере 17 005 руб., подтверждается материалами исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства *** судебным приставом-исполнителем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 вынесено постановление от 25.06.2016 об обращении взыскания на пенсию должника в пределах 17 005 рублей. Для производства удержаний из пенсии должника исполнительный документ направлен в УПФ РФ (ГУ) в г.Барнауле. 06.07.2016 данным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства ФИО1, находящиеся на расчетных счетах в СБ РФ.

06.07.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах: ***; ***, открытых на имя ФИО1 

Кроме того, ФИО4 предъявила исполнительный лист *** серии *** *** от 15.10.2009 о взыскании с ФИО1 39 708,75 руб. в ОСП Индустриального района г.Барнаула. 20.06.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 о взыскании задолженности в размере 39 708,75 рублей, что подтверждается материалами исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства *** судебным приставом-исполнителем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 вынесено постановление от 25.06.2016 об обращении взыскания на пенсию должника в пределах 39 708,75 руб. Для производства удержаний из пенсии должника исполнительный документ направлен в УПФ РФ (ГУ) в г.Барнауле. 

13.07.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 исполнительные производства *** и *** объединены в сводное исполнительное производство с присвоением единого номера ***.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула от 13.07.2016 к вышеуказанному сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство от 31.05.2016 ***, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя *** от 29.02.2016.

В связи с рассмотрением административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительных производств *** и ***, в качестве меры предварительной защиты приостановлено действие вышеуказанных исполнительных производств на основании определения Индустриального районного суда г.Барнаула от 22.07.2016.

26.07.2016 исполнительное производство исполнительное производство *** приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В материалах исполнительного производства *** имеется ответ УФССП России по Алтайскому краю от 30.12.2016 на обращение ФИО1 по факту списания денежных средств в пользу взыскателя ФИО4, согласно которому по данным депозитного счета удержанные из пенсии денежные средства на общую сумму 18 788,45 рублей распределены следующим образом: 16 637,65 рублей перечислены 19.12.2016 взыскателю, 2 150,80 рублей возвращены на лицевой счет 24.11.2016. В период с августа 2016 года по ноябрь 2016 года денежные средства в рамках приостановленных исполнительных производств не перечислялись.

Кроме того, СПИ ФИО3 произведен перерасчет задолженности на сумму 15 283,07 рублей. Задолженность по исполнительному производству 47651/16/22022-ИП составляет 15 821,44 рублей, по исполнительному производству *** 11 055,83 рублей. 

При проверке программного комплекса АИС ФССП России установлено, что сведения о поступлении денежных средств: 36,46 рублей, 300 рублей, 5 300 рублей, 6,46 рублей, 10 рублей, 82,43 рублей, 33,98 рублей отсутствуют, в связи с чем зачесть в погашение задолженности вышеуказанные суммы не представляется возможным. 

28.05.2017 СПИ ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства *** связи с исполнением требования исполнительного документа на сумму 17 005 руб. Как следует из установочной части данного постановления, взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями от 12.01.2017, 03.05.2017, 25.05.2017, 13.04.2017, 29.11.2016, 11.05.2017, 13.03.2017, 10.08.2016, 13.04.2017, 12.05.2017, 17.10.2016, 13.03.2017, 13.03.2017, 09.12.2016, 13.02.2017, 13.02.2017, 09.12.2016.

Кроме того, 30.05.2017 СПИ ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства *** в связи с исполнением требования исполнительного документа на сумму 39 708,75 руб. Как следует из установочной части данного постановления, взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями от 13.03.2017, 12.01.2017, 08.12.2016, 27.02.2017, 01.03.2017, 12.05.2017, 09.12.2016, 17.10.2016, 13.04.2017, 13.02.2017, 12.01.2017, 17.10.2016, 12.05.2017, 12.01.2017, 10.08.2016, 12.05.2017, квитанция СПИ *** от 25.05.2017. 

Согласно ответу СПИ ФИО3 от 13.06.2017 на обращение ФИО4 по исполнительному производству *** о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 17 005 руб., денежные средства в пользу взыскателя распределялись следующим образом: 14.12.2016 распределено в пользу взыскателя 5 730.41 руб., 18.01.2017 - 1 215.44 руб., 18.02.2017 - 1 472.23 руб., 15.03.2017 - 1 472.23 руб., 16.03.2017 - 0.01 руб., 19.04.2017 - 1 283.35 руб., 18.05.2017 - 3 395.48 руб. 28.05.2017 на основании ответа на обращение *** от 30.12.2016 сумма взыскания была уменьшена на 2 435.85 руб. Всего по данному исполнительному производству было распределено денежных средств в пользу взыскателя 14 569.15 руб.

По исполнительному производству *** о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 39 708,75 рублей, денежные средства в пользу взыскателя распределялись следующим образом: 14.12.2016 распределено в пользу взыскателя 8 823.00 руб., 18.01.2017 - 3 019.59 руб., 18.02.2017 - 2 991.47 руб., 22.02.2017 - 0.01 руб., 15.03.2017 - 2 991.47 руб., 19.04.2017 - 2 996.76 руб., 18.05.2017 - 3 188.26 руб. 28.05.2017 на основании ответа на обращение *** от 30.12.2016 сумма взыскания была уменьшена на 12 847.22 руб. 30.05.2017 распределено в пользу взыскателя 2 850.97 руб. Всего по данному исполнительному производству было распределено денежных средств в пользу взыскателя 26 861.53 руб.

18.07.2017 старшим судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава –исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО3 от 30.05.2017 и возобновлении исполнительного производства ***, с присвоением нового номера ***, поскольку имеется остаток задолженности в размере 9 152 руб. 

Как следует из ответа старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО6 от 20.07.2017 на обращение ФИО4, задолженность на дату предъявления исполнительного листа (16.06.2016) по исполнительному производству *** составляла 16 786,24 руб., по исполнительному производству *** – 34 565,47 руб. 

В рамках исполнительного производства *** с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность в размере 17 005 руб. В соответствие с выпиской по депозитному счету взыскателю перечислены на лицевой счет в ПАО Сбербанк России денежные средства в размере: 5 730,41 руб. – 19.12.2016, 1 215,44 руб. – 27.01.2017, 1 281,07 руб. – 20.02.2017, 191,16 руб. – 20.02.2017, 4 463,71 руб. – 16.03.2017, 1 283,35 руб. – 19.04.2017, 3 395,48 руб. – 18.05.2017, итого 17 560,62 руб. Переплата по исполнительному документу в пользу ФИО4 составила 17 560,62 руб. – 16 786,24 руб. = 774,38 руб. 

В рамках исполнительного производства *** (***) с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность в размере 39 708,75 руб. В соответствие с выпиской по депозитному счету взыскателю перечислены на лицевой счет в ПАО Сбербанк России денежные средства в размере: 8 823,00 руб. – 19.12.2016, 2 838,22 руб. – 01.02.2017, 181,37 руб. – 01.02.2017, 2 991,41 руб. – 22.02.2017, 0,01 руб. – 01.03.2017, 2 996,76 руб. – 21.04.2017, 3 188,26 руб. – 22.05.2017, 2 850,97 руб. – 02.06.2017, 1 118,99 руб. – 01.06.2017, итого 24 989,05 руб. 

Задолженность по исполнительному производству *** (***) с учетом перечисленных в пользу ФИО7, а также переплаты в пользу ФИО4 составила 34 565,47 руб. – 24 989,05 руб. – 774,38 =8 802,04 руб. Кроме того, на втором листе данного уведомления имеется отдельная запись карандашом +1 118,99 = 9 921,03. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального района г.Барнаула ФИО3 от 04.09.2017 внесены исправление в постановление старшего судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 18.07.2017, установлен размер задолженности по исполнительному производству *** в сумме 9 921,03 руб. 

Как следует из пояснений ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 данные изменения внесены им собственноручно, поскольку усматривалась арифметическая ошибка. 

Пунктом 6 части 2 статьи 14 Федерального закона предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом в двух случаях: при его несоответствии требованиям законодательства Российской Федерации (часть 5 статьи 14) и при необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения при условии, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек (часть 9 статьи 47 Федерального закона).

По смыслу вышеприведенных норм, отмена постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возобновление производства возможно в том случае, если не истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению, и необходимостью принятия мер принудительного исполнения решения суда, при этом постановление старшего судебного пристава о возобновлении исполнительного производства должно быть мотивированным.

В то же время суд полагает, что оспариваемое постановление старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула ФИО6 подлежит отмене, поскольку данное постановление не мотивировано должным образом, не проверены доводы взыскателя и должника о наличии/отсутствии задолженности и размере задолженности, при наличии таковой. 

Из постановления от 18.07.2017 видно, что причиной его принятия стало наличие непогашенной задолженности в размере 9 152 руб., однако расчет указанной суммы в постановлении, либо иных материалах исполнительного производства отсутствует. А имеющиеся документы содержат противоречивые сведения относительно размера задолженности. Например, в ответе от 20.07.2017 года на жалобу ФИО4 старший судебный пристав сообщила, что размер непогашенной задолженности составляет 8 802,04 руб., однако ранее – 18.07.2017 отменяя постановления судебного пристава от 30.50.2017, старший судебный пристав установила, что размер непогашенной задолженности составляет 9 152 руб.

Кроме того, из ответа старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула ФИО6 следует, что по состоянию на 16.06.2016 суммы задолженностей по каждому из исполнительных листов составляли 16 786,24 руб. и 34 565,47 руб. Однако данное указание противоречит сведениям, содержащимся в информации, предоставленной заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г.Барнаула от 27.03.2013, согласно которой остаток задолженностей по состоянию на 28.03.2013 составлял 16 943,62 руб. и 28 857,02 руб. соответственно.

Также суд считает необходимым обратить внимание должностных лиц ОСП Индустриального района г.Барнаула о том, что ими не проверен довод должника по исполнительным производствам о произведенном 28.06.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула в рамках исполнительного производства *** взаимозачете между ФИО1 и ФИО7 на сумму 10 040,43 руб.

Заслуживает внимание и указание представителя заинтересованного лица ФИО5 о том, что в справке депозит отражены не все суммы, которые были удержаны с пенсии должника ФИО1 и со счета в Хоум Кредит Банке с 2016 года, при этом СПИ ФИО3 пояснил, что не проверял соотношение удержанных данными организациями денежных средств и их поступление на депозит ОСП Индустриального района г.Барнаула.

Кроме того, 04.09.2017 в данное постановление старшего судебного пристава внесены изменения и установлен иной размер задолженности - 9 921,03 рубля.

Вместе с тем, суд полагает, что у СПИ ФИО3 отсутствуют полномочия по внесению изменений в постановление старшего судебного пристава-исполнителя, однако само по себе принятие постановления от 04.09.2017 свидетельствует о том, что административными ответчиками достоверно не установлен размер задолженности по исполнительному производству, что, безусловно, нарушает права как взыскателя, так и должника по исполнительному производству, указывающей об отсутствии задолженности по исполнительным производствам.

В процессе рассмотрения дела судом предлагалось административным ответчикам представить расчет задолженности, на основании которого вынесено оспариваемое постановление старшим судебным приставом 18.07.2017, однако такой расчет суду не представлен, в связи с чем суд лишен возможности проверить его правильность.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы административного искового заявления в части признания незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула ФИО6 от 18.07.2017 обоснованными, а обжалуемое постановление признает незаконным, в связи с чем принимает решение об удовлетворении административного иска ФИО1 в данной части.

В соответствии с п.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в том числе указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом (подп.1 п.1 ст.227 КАС РФ).

На основании изложенного, суд считает необходимым возложить на административных ответчиков обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения (принять меры к установлению наличию/отсутствии задолженности по исполнительным производствам и размере задолженности, произвести обоснованный расчет взысканных в рамках спорных исполнительных производств денежных сумм, обосновать их распределение), о чем в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда сообщить в Индустриальный районный суд г.Барнаула и сторонам исполнительного производства.

Кроме того, административный истец просит признать незаконным бездействие СПИ ФИО3 в части несвоевременного направления информации об окончании исполнительного производства *** от 20.06.2016 о взыскании задолженности в размере 39 708,75 руб.

Судом установлено, что в период с 30.05.2017 (дата отмены мер по обращению взыскания на доходы должника) по 18.07.2017 (отмена постановления СПИ ФИО3 об окончании исполнительного производства) со счета административного истца в УПФ РФ было произведено удержание денежных средств в сумме 4 4471,60 руб. – 01.07.2017 в пользу УФССП России по Алтайскому краю по исполнительному производству ***. С расчетного счета, открытого ФИО1 в Хоум Кредит Банк, 05.06.2017 удержано 1 012,46 руб. по исполнительному производству ***. 

В соответствии со ст.68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. 

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п.3 ч.1 ст.68 Федерального закона).

В процессе исполнения в рамках исполнительного производства *** от 20.06.2016 о взыскании задолженности в размере 39 708,75 руб., как указывалось выше, судебным приставом-исполнителем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 25.06.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах 39 708,75 руб. Для производства удержаний из пенсии должника исполнительный документ направлен в УПФ РФ (ГУ) в г.Барнауле. Также 06.07.2016 в рамках исполнительного производства *** о взыскании задолженности в размере 17 005 руб. данным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства ФИО1, находящиеся на расчетных счетах в СБ РФ.

Постановлением СПИ ФИО3 от 30.05.2017 отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО1 В постановлении содержится указание о направлении копии данного постановления должнику, взыскателю, УПФ РФ. 

В силу ч.4 ст.44 Федерального закона копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

При рассмотрении дела СПИ ФИО3 пояснил, что, действительно, копии данного постановления своевременно не были направлены в УПФ РФ, в Банк, что не соответствует требованиям части 4 статьи 44 Федерального закона.

В то же время, по мнению суда, данное обстоятельство не нарушает права административного истца, поскольку в представленных УПФ РФ и Хоум Кредит Банк в качестве оснований удержания указаны иные исполнительное производства, отличные от спорных. Кроме того, даже если учесть, что в отношении ФИО1 не было возбуждено более никаких исполнительных производств и указание иных номеров исполнительных производств является опиской, в настоящее время в отношении ФИО1 в ОСП Индустриального района г.Барнаула возбуждены еще исполнительные производства на 4 648,39 руб. и на 10 000 руб., в связи с чем удержанные денежные суммы должны быть зачтены в рамках данных производств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст.218 КАС РФ, необходимых для удовлетворения заявления, а именно: отсутствие нарушений прав административного истца, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным бездействия пристава, выразившегося в несвоевременном направлении информации об окончании исполнительного производства. 

Руководствуясь ст. ст. 175-181, 226 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление *** от 18 июля 2017 года принятое старшим судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО6 об отмене постановления об окончании исполнительного производства. 

Возложить на административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула ФИО3, старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО6 обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения, о чем в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда сообщить в Индустриальный районный суд г.Барнаула и сторонам исполнительного производства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Ю.В.Гончарова