Дело № 22-47/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 февраля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Борисовой А.К., 

при секретаре Амири А.Э., 

с участием: 

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Мокеевой А.О., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мокеевой А.О. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Кировского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> (как указано в обжалуемом постановлении), гражданину Российской Федерации, не судимому, 

осужденному 01 февраля 2019 года Московским районным судом г. Калининграда: 

- по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (9 преступлений), ч. 1 ст. 204.2 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 09 апреля 2019 года), окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 1 400 000 рублей, с лишением права занимать в коммерческих организациях должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных функций, на срок 3 года,

заменено не отбытое наказание в виде штрафа на обязательные работы.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Мокееву А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Захаровой М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

13 мая 2024 года ведущий судебный пристав-исполнитель СО СП по Калининградской области Главного межрегионального Управления ФССП ФИО2 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с представлением о замене наказания в виде штрафа иным видом наказания в отношении ФИО1, осужденного приговором Московского районного суда г. Калининграда от 01 февраля 2019 года по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (9 преступлений), ч. 1 ст. 204.2 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 09 апреля 2019 года), окончательно к наказанию в виде штрафа в размере 1 400 000 рублей, с лишением права занимать в коммерческих организациях должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных функций, на срок 3 года. Наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в качестве основного наказания, данный штраф не был исчислен исходя из величины, кратной стоимости предмета взятки или суммы коммерческого подкупа или взятки. 

Обжалуемым постановлением Кировского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2024 года ходатайство судебного пристава-исполнителя ФИО2 о замене наказания в виде штрафа иным видом наказания в отношении ФИО1 удовлетворено. Заменено ФИО1 не отбытое наказание по приговору Московского районного суда г.Калининграда от 01 февраля 2019 года в виде штрафа в размере 636 652 рублей на 480 часов обязательных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Мокеева А.О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным.

В обоснование доводов жалобы автор указывает, что ФИО1 с момента вынесения приговора добросовестно вносил ежемесячные платежи, на что указывает само представление судебного пристава-исполнителя. 

Указывает, что ФИО1, находясь в сложном материальном положении, вынужденно претерпел процедуру банкротства, о чем своевременно уведомил судебных приставов-исполнителей и после прохождения процедуры продолжил вносить платежи.

Обращает внимание, что ФИО1 уплачивает алименты на содержание несовершеннолетних детей, трудоустроен.

Заявляет, что назначение обязательных работ окажет негативное влияние на официальную занятость ФИО1 и создаст трудности в исполнении алиментных обязательств.

Цитирует положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 59, указывая, что ФИО1 не уклонялся от уплаты штрафа, а имел уважительную причину в виде прохождения процедуры банкротства, а потому не смог своевременно вносить платежи по уплате штрафа. Отмечает, что в связи с процедурой банкротства у него были ограничения по использованию своих счетов, в связи с чем он не смог своевременно оплачивать штраф по приговору суда.

Просит постановление суда отменить, назначить осужденному ФИО1 наказание в виде ограничения свободы в пределах Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с ч. 2 ст. 31 УИК РФ принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный ч. 1 и ч. 3 ст. 31 УИК РФ срок.

Для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа положения действующего законодательства не требуют установления других условий, кроме неуплаты штрафа в срок.

Как следует из материалов дела, приговор в отношении ФИО1 Московского районного суда г. Калининграда от 01 февраля 2019 года, которым он осужден по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (9 преступлений), ч. 1 ст. 204.2 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 09 апреля 2019 года), к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 1 400 000 рублей, с лишением права занимать в коммерческих организациях должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных функций, на срок 3 года вступил в законную силу 09 апреля 2019 года. 

Наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в качестве основного наказания, данный штраф не был исчислен исходя из величины, кратной стоимости предмета взятки или суммы коммерческого подкупа или взятки, исполнительное производство возбуждено 17 мая 2019 года.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 17 мая 2019 года, ФИО1 установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до 21 июня 2019 года, 21 мая 2019 года ФИО1 был извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и сумме штрафа, которую он должен выплатить по приговору суда, ему объявлен срок, до которого он должен добровольно уплатить штраф, разъяснено, что неуплата штрафа в установленный срок в соответствии со ст. 32 УИК РФ является злостным уклонением от уплаты штрафа и влечет замену штрафа другим видом наказания.

Постановлением Московского районного суда г.Калининграда от 27 июня 2019 года уплата штрафа ФИО1 рассрочена на 60 месяцев, начиная с 1 июля 2019 года по 01 июля 2024 года из расчета не менее 23 333 рублей 40 копеек. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 выплачивал назначенный ему штраф с учетом установленной постановлением суда рассрочки до 26 октября 2022 года, после чего прекратил оплачивать штраф вплоть до 2024 года, последние платежи штрафа совершены ФИО1 30 января 2024 года и 13 марта 2024 года в размере, установленном постановлением суда. Остаток долга по состоянию на 03 мая 2024 года составляет 636 652 рубля.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил представление судебного пристава-исполнителя о замене штрафа другим видом наказания, обоснованно указав, что осужденный ФИО1 в установленный законом срок не уплатил назначенный приговором суда (с учетом постановления о рассрочке) штраф, то есть злостно уклонился от исполнения назначенного наказания.

На момент обращения судебного пристава-исполнителя с представлением в суд выплата штрафа осужденным не произведена.

Суд первой инстанции установив, что цели примененного к ФИО1 уголовного наказания не были достигнуты, пришел к правильному выводу о том, что со стороны осужденного имело место злостное уклонение от уплаты штрафа.

Постановление суда мотивировано и содержит подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения представления.

Все значимые обстоятельства для правильного рассмотрения вопроса о замене назначенного ФИО1 наказания судом были учтены. Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, правомерно заменил назначенное ФИО1 наказание на более строгий вид наказания - обязательные работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу закона, установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок, для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется, а сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств, признание его банкротом, на что ссылается сторона защиты, не может признаваться уважительной причиной неуплаты штрафа в срок.

Доводы стороны защиты о том, что замена осужденному наказания в виде штрафа на обязательные работы будет препятствовать выплате ФИО1 алиментов и помешает его трудовой деятельности, нельзя признать состоятельными влияющими на правильные и мотивированные выводы суда о замене ФИО1 наказания в виде штрафа на обязательные свободы.

Вид наказания, на который ФИО1 заменено наказание в виде штрафа – обязательные работы определен правильно. Препятствий для отбывания ФИО1 наказания в виде обязательных работ материалы дела не содержат, не представлено таковых и стороной защиты.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление изменить по следующим основаниям.

Во вводной части обжалуемого постановления указано, что ФИО1, является уроженцем 

<

адрес>.

Вместе с тем, согласно паспорта, имеющегося в материалах дела, ФИО1 родился в 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения во вводную часть постановления, которые не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Мокеевой А.О. не имеется. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда

постановил:

постановление Кировского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2024 года об удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя о замене не отбытого наказания в виде штрафа иным видом наказания осужденному ФИО1 – изменить.

Во вводной части постановления указать, что местом рождения осужденного ФИО1 является 

<

адрес> вместо 

<

адрес>.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мокеевой А.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья