Дело № 2-1629/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В., 

при секретаре судебного заседания Юдиной Д.М.,

с участием представителя истцов ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7, ФИО2 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 и ФИО4 обратились суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система» (далее по тексту ООО «СК «Система») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истцы указали, что 03.10.2016 года между истцами и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на земельном участке общей площадью 7 115 кв.м. с кадастровым номером №. Согласно п. 8.7 указанного договора все изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме путем подписания дополнительного соглашения всеми сторонами договора. Дополнительное соглашение к договору подлежит государственной регистрации. Согласно п. 2.1 договора общая стоимость объекта долевого строительства составляет 1 100 000 рублей, которая была оплачена платежами 03.10.2016 года в размере 800 000 рублей за счет кредитных средств и 04.10.2016 года в размере 300 000 рублей за счет собственных средств. 14.10.2016 года расчет произведен полностью по договору долевого участия №, что подтверждается финансовой справкой. Предметом договора является однокомнатная квартира № на седьмом этаже блок-секции «В» в строящемся многоэтажном жилом 

<

адрес>, расположенном по проектному строительному адресу: 

<

адрес> на земельном участке общей площадью 7 115 кв.м. с кадастровым номером №. Согласно п. 3.5.4 договора застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства 20.12.2016 года по акту приема-передачи, подписанного сторонами при условии полной оплаты участником долевого строительства цены настоящего договора. Однако ответчик свои обязательства, предусмотренные п. 3.5.4 договора не исполнил. 31.07.2018 года ответчик передал, а истцы приняли в собственность однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. 

С учетом вышеизложенного истцы просили суд, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 03.10.2016 года в размере 311 245 рублей 11 копеек за период с 21.12.2016 года по 30.07.2018 года; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили заявление о рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности ФИО1 в судебном заседании все обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, а также уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить исковые требования истцов в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Система» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны, ранее представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «СК «Система» неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

На основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 03.10.2016 года между ООО «СК «Система» (застройщик) и ФИО4, ФИО3 (участники долевого строительства) заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома.

Согласно договору № долевого участия в строительстве жилого дома от 03.10.2016 года застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного дома. 

Предметом договора является порядок и условия участия участника долевого строительства в строительстве объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры 

<

адрес> на земельном участке общей площадью 7 115 кв.м. с кадастровым номером №.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая стоимость объекта долевого строительства составляет 1 100 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 167 796 рублей 61 копейка. 

Согласно п. 2.2 договора, участник долевого строительства производит расчет с застройщиком в следующем порядке: - денежные средства в размере 300 000 рублей участник долевого строительства передает застройщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу застройщика, либо иным способом не запрещенным законом способом в течение 1 дня после регистрации настоящего договора за счет собственных средств; денежные средства в размере 800 000 рублей участник долевого строительства передает застройщику за счет кредитных средств, получаемых участником долевого строительства в ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 ПАО Сбербанк в соответствии с кредитным договором № от 03.10.2016 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика. 

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

В ходе судебного заседания установлено, что обязательство по оплате цены договора истцы ФИО3, ФИО4 исполнили, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.10.2016 года, финансовой справкой ООО «СК «Система» от 14.10.2016 года, однако вышеуказанная квартира ответчиком истцам была передана 31.07.2018 года по акту приема – передачи квартиры.

Согласно п. 3.5.4 договора, ориентировочный срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства 20.12.2016 года по акту приема-передачи, подписанного сторонами, при условии полной оплаты участником долевого строительства цены настоящего договора.

В судебном заседании установлено, что дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между ответчиком и истцами не подписывалось, доказательств обратного суду не представлено. Свои обязательства по передаче объекта долевого строительства – указанной однокомнатной квартиры ответчик исполнил лишь 31.07.2018 года. Жилой дом принят в эксплуатацию и квартира по акту приема-передачи истцу передана 31.07.2018 года.

В соответствии с п.6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

15.08.2018 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с предложением выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия от 03.10.2016 года. Ответа на претензию истцы не получили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3, ФИО4 вправе требовать с ответчика неустойку, в связи с нарушением установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. 

В связи с нарушением установленного договорами срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства истцы просят суд взыскать в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 03.10.2016 года за период с 21.12.2016 года по 30.07.2018 года в размере 311 245 рублей 11 копеек.

Проверив расчет истцов, суд не соглашается с ним, поскольку он математически неверен, а потому считает верным произвести свой расчет, который складывается следующим образом: за период с 21.12.2016 по 30.07.2018 года неустойка составляет 312088 рублей 33 копейки ((1 100 000 рублей х 1/300 х 7,25 %х 587 дней)х2= 312 088 рублей 33 копейки).

Таким образом, неустойка за указанный период составляют 312 088 рублей 33 копейки.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскания неустойки за период с 21.12.2016 года по 30.07.2018 года в сумме 311 245 рублей 11 копеек в пользу ФИО3 и ФИО4 в равных долях (в объеме заявленных требований).

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с п. 73 и п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Однако в нарушение указанных норм ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

При этом судом учитывается длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств с 20.12.2016 года, доказательств в обоснование необходимости применения ст. 333 ГК РФ ответчик не представил. 

С учетом приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и заявленный истцами размер неустойки, которая в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленной истцами суммы неустойки. 

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истцов как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу ФИО3 и ФИО4 в равных долях.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. 

Однако ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства позволяющие уменьшить его размер. Никаких доказательств в обоснование необходимости применения ст. 333 ГК РФ ответчик не представил, а доводы ответчика о несоразмерности размера штрафа сами по себе не могут служить основанием для снижения штрафа.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 158 122 рубля 55 копеек ((311 245 рублей 11 копеек + 5 000 рублей) х 50%= 158 122 рубля 55 копеек).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем истцов юридической помощи, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 6 612 рублей 45 копеек в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО9, ФИО2 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система» в пользу ФИО2 ФИО11, ФИО2 ФИО12 в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 03.10.2016 года в размере 311 245 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 158 122 рублей 55 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 6 612 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 27 ноября 2018 года.

Судья О.В. Рослова