№ 2-2482/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «31» октября 2017 года.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании действий ответчика необоснованными, взыскании причиненных убытков, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с требованием к ПАО СК «Росгосстрах» с учетом уточненного искового заявления с требованием о признании действий ответчика, связанных с отказом в заключение договора обязательного страхования, незаконными, а так же о взыскании с ответчика убытков, обусловленных данным отказом, штрафа и судебных расходов.

В исковом заявлении указал, что 19.07.2017 года он обратился в офис продаж ответчика, расположенный по адресу – 

<

...>, с целью заключения договора обязательного страхования принадлежащего ему транспортного средства марки «*** *** года выпуска. Сотрудником ответчика ФИО2 были внесены его исходные данные для оформления полиса ОСАГО, однако договор страхования заключен не был, как пояснила ФИО2, база не пропускала указанный договор. Ранее, до обращения в офис ответчика, он так же пробовал заключить договор страхования в электронном виде на сайте ответчика, его данные так же были внесены в базу данных и выполнен расчет страховой премии, все необходимые документы были переданы ответчику, путем их размещения на указанном сайте страховой компании, однако, по не известной причине, ему пришло сообщение, что оплату произвести невозможно.

22.07.2017 года он направил в головной офис ПАО СК «Росгосстрах» письменную претензию, где так же просил заключить с ним договор обязательного страхования, поскольку действие полиса ОСАГО от 23.07.2016 года истекало 22.07.2017 года, однако ответчик данную претензию проигнорировал.

31.07.2017 года представитель ответчика в ходе телефонного разговора обратился к нему с предложением о заключении договора обязательного страхования, и в указанное время договор страхования был заключен.

Тем не менее, в период с 23.07.2017 года по 31.07.2017 года он не мог свободно пользоваться принадлежащим ему автомобилем в виду отсутствия страхового полиса, в связи с чем был вынужден заключить договор аренды транспортного средства с экипажем с гражданкой Р. За услуги по перевозке, им были оплачены Р. денежные средства в сумме 16200 руб. по 1800 руб. в день, что подтверждается договор и соответствующим счетом-требованием.

Учитывая вышеизложенное, истец просил признать действия ответчика, связанные с отказом в заключение договора обязательного страхования, незаконными, а равно взыскать с ответчика причиненные незаконными действиями убытки в виде расходов на оплату договора аренды транспортного средства в сумме 16200 руб., штраф в размере 8100 руб., а так же судебные расходы на представителя в сумме 15000 руб.

В судебные заседания, назначенные на 30.10.2017 года и 31.10.2017 года истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судом надлежаще, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» дело рассмотрено по существу в отсутствие истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие и не явившегося в суд по вторичному, что не противоречит положениям ст.222 ГПК РФ.

Вместе с тем, ранее в судебных заседаниях истец и его представитель обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддержали, и полагали заявленные требования, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ранее истец поддержал свои письменные пояснения, согласно которым в судебном заседании пояснял, что в материалах дела имеется копия страхового полиса от 23.07.2016 года, оформленного страховым агентом ответчика ФИО2, которая оставила ему свою визитную карточку для последующих обращений по вопросу страхования. Распечаткой телефонных переговоров подтверждается, что 19.07.2017 года в 11.05 ч. и в 11.19 ч. он осуществил телефонный разговор с ФИО2, после чего прибыл в офис продаж ответчика по адресу - 

<

...>, с целью заключения договора ОСАГО. Однако договор страхования заключен не был, поскольку, как пояснила ФИО2, база данных не пропускает данный договор, в связи с чем просила истца позвонить ей позже, что и было сделано.

19.07.2017 года в 14.20 ч. истец позвонил ФИО2 по тому же вопросу, но ФИО2 пояснила, что база данных не работает и попросила позвонить 21.07.2017 года. 21.07.2017 года в 12.54 ч. истец вновь позвонил ФИО2, на что она сообщила, что заключить договор ОСАГО вновь не может. Стоит отметить, что 19.07.2017 года на личном приеме ФИО2 не предоставила истцу бланк заявления о заключении договора ОСАГО, что явно свидетельствует об отсутствие у ответчика намерения заключить договор. Кроме того, из письма ответчика от 14.08.2017 года следует, что истец действительно принимал меры к заключению договора ОСАГО в электронном виде, однако, успехом указанное действие не увенчалось. После чего, 22.07.2017 года истец направил ответчику претензию, где просил заключить в срок не позднее 24.07.2017 года договор ОСАГО. Тем не менее, лишь 31.07.2017 года ответчик созвонился с ним по поводу оформления договора, который и был впоследствии заключен. Однако, из-за неправомерных действий ответчика, который всячески уклонялся от заключения с ним договора, он был лишен возможности передвигаться на своем автомобиле, и впоследствии был вынужден заключить договор аренды транспортного средства с экипажем, для необходимых поездок, связанных с его работой на территории г. Тамбова и области за плату в размере 1800 руб. в день при восьмичасовой эксплуатации. То есть неправомерные действия сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» привели к тому, что он понес необоснованные расходы в сумме 16 200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На вопросы суда и участников процесса истец пояснил, что обратился именно к ответчику по причине того, что в компании ПАО СК «Росгосстрах» у него имеется скидка, а страховщик намеренно не заключал с ним договора, хотя заключить договор обязательного страхования это прямая обязанность страховщика, при этом он не обязан искать страховую компанию, способную застраховать его автомобиль, он обратился к ответчику, который обязан его застраховать. В итоге, после звонка представителя ответчика, он поехал в офис, где ему выдали полис, возможно нелегитимный, однако достоверность нового страхового полиса на сайте РСА он не проверял.

Кроме того, истец так же пояснил, что поданную им ПАО СК «Росгосстрах» претензию можно расценивать в качестве заявления на заключение договора обязательного страхования. Вместе с тем, отсутствие страховки и большой объем работы, требующий перемещения, как по Тамбову, так и по области, обуславливали необходимость заключения договора аренды транспортного средства. Своим автомобилем он не мог пользоваться девять дней. Транспортное средство ему необходимо, поскольку он сам проживает в г. Рассказово, кроме того, ему было необходимо общаться с его маленьким сыном, который проживает в *** На общественном транспорте, ему ездить неудобно. Более того, он направлял заявление в электронном виде, но программа выдала код ошибки, поскольку в программе ответчика, были какие-то неполадки, что не может стать помехой для заключения договора, поскольку даже после направления претензии по истечении 9 дней с ним договор ОСАГО никто не заключил. К претензии каких-либо документов он не прикладывал, поскольку указанные документы уже были у ответчика. 

При явке в судебное заседание, допущенный к участию в деле по устному ходатайству представитель истца ФИО3 пояснила, что в силу ст.426 ГК РФ отказ страховщика от заключения договора ОСАГО при наличии возможности заключить такой договор страхования не допускается. На основании ст.445 ГК РФ, если страховщик уклоняется от его заключения, лицо, намеренное заключить со страховщиком договор ОСАГО, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить такой договор. При этом сторона, необоснованно уклоняющая от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные убытки. Истец, согласно требованиям действующего законодательства, до истечении срока действия страхового полиса ОСАГО от 23.07.2016 года, выданного ранее ПАО СК «Росгосстрах», 19.07.2017 года обратился в офис продаж ответчика, расположенного по адресу - 

<

...> с целью заключения договора ОСАГО. Сотрудник, ссылаясь на невозможность заключения указанного договора по причине того, что данный договор не пропускает база данных, фактически уклонилась от его заключения. Кроме того, повторные попытки истца заключить указанный договор оказались безрезультатными. Таким образом, в нарушение п.1.5, 1.6 Правил обязательного страхования, ответчиком по требованию не был выдан страховщику бланк заявления о заключении договора обязательного страхования и страхователем фактически было отказано в заключение договора ОСАГО. Креме того, истцом также предпринимались меры к заключению договора ОСАГО в электронном виде на сайте ответчика, однако программа ответчика выдавала ошибку. Договор ОСАГО был заключен только после обращения в адрес ответчика с претензионным письмом и в суд с настоящим заявлением. Таким образом, ответчик, длительное время уклонялся от заключения договора, что является необоснованным и неправомерным. При этом, ненадлежащая работа программы страхования и невозможность внесения данных для заключения договора, не относится к форс-мажорным обстоятельствам препятствующим заключению договора, так как страховая компания, являясь участником рынка страховых услуг, обязана своевременно заботиться о наличии работоспособного компьютерного оборудования. Таким образом, истцом были приняты все меры к заключению договора страхования, но в момент обращения ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» такой договор заключен не был, что расценивается как отказ ответчика в своевременном заключении договора страхования. При таких обстоятельствах, право истца свободного пользования без ограничений автомобилем было нарушено. При этом, ФИО1 является отцом малолетнего ребенка, которого ему необходимо ежедневно отвозить и забирать от бабушки, проживающей в г. Тамбове. Услугами такси пользоваться проблематично, так как для перевозки детей необходимы специальные удерживающие средства, за нарушение данного правила предусмотрен административный штраф. Кроме того, истцу также необходим автомобиль для работы. В связи с чем, до заключения с ним договора ОСАГО он вынужден был заключить с 23.07.2017 года по 31.07.2017 года договор аренды автомашины. Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что он неоднократно намеревался заключить договор ОСАГО, однако страховщик длительное время уклонялся от заключения указанного договора, что является нарушением прав страхователя. В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства с экипажем, из которого следует, что ФИО1, согласно расписке по договору аренды транспортного средства, было уплачено 16 200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, как причиненные истцу убытки, связанные с необходимостью заключения такого договора, при этом доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию штраф и понесенные им судебные расходы.

На вопросы суда и участников процесса представитель истца пояснила, что письменного отказа в заключение договора обязательного страхования от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, при этом пояснила, что страховщик не обязан предоставлять лицу, намеревающемуся заключить договор обязательного страхования, заявление. Само заявление существует в свободной форме, форма заявления законом не предусмотрена, у каждой компании существует свой образец, который удобен для клиентов. По факту обращения ФИО1, по запросу ЦБ РФ была проведена проверка, которая выявила ряд ошибок, допущенных истцом при оформлении электронного полиса, в связи с чем с ним не был заключен договор страхования. Истец на стадии оплаты договора внес изменения в сведения, которые предоставляются в электронную базу сети Интернет. Технические работы на интернет-сайте страховщика не проводились в момент обращения истца, сессия истца была закончена с ошибкой, поскольку после проверки в АИС РСА корректности сведений и представления страхователю условий договора и сроков оплаты страховой премии истец вносил изменения в веденные данные, в связи с чем, результат проверки был сброшен. С соответствующим письменным заявлением о заключении договора страхования истец не обращался, необходимые для заключения договора ОСАГО документы также не предоставлял. Таким образом, факт отказа в заключение договора ОСАГО объективно не подтвержден.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику установленные законом документы, в том числе и заявление о заключении договора обязательного страхования. Однако истец в нарушение требований закона, не обращался в страховую компанию с заявлением о заключении договора страхования в указанное время, и не представлял соответствующие документы. Детализация звонков и письменные обращения истца не доказывают факт представления документов в соответствии с требованиями законодательства.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Р. на вопросы суда и участников процесса пояснила, что присутствовала 19.07.2017 года в офисе ответчика, поскольку ФИО1 попросил ее отвезти его в г.Тамбов, для того что бы он смог застраховать автомобиль. Офис располагался за магазином «Магнит» там была какая-то женщина, она оказалась сотрудницей ответчика, она взяла у ФИО1 документы, пыталась что-то оформить посредством компьютера, но потом сказала, что не работает, в связи с чем, она свяжется с ФИО1 позже, при этом никакого заявления для заполнения она у истца не брала, и практически отказала истцу в заключение договора. ФИО1 не заполнял заявление самостоятельно, поскольку возможно заявление имеет какую-то определенную форму, но ФИО1 об этом не было известно.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель К. пояснила, что является страховым агентом ПАО СК «Росгосстрах» и занимается заключением договоров с клиентами. При заключении договора страхователь обязан представить заявление в заполненном виде, которое имеется в сети Интернет и на официальном сайте ответчика, с пакетом соответствующих документов. Самих бланков заявлений у нее нет. Обращался ли к ней истец по вопросу заключения договора, она пояснить не может, не может вспомнить данный факт, поскольку ФИО1 не является ее постоянным клиентом, кроме того, она обслуживаю по 30-40 клиентов в день.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров,Законо защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.5 ст.4 Закон РФ «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать потребителю услугу соответствующую этим требованиям.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласност.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу положений ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Федеральном законе от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», закрепляющего обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По смыслу ст.426 ГК РФ и абз.8 ст.1 указанного Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается публичным, при этом страховая организация обязана оказывать услуги в отношении каждого, кто к ней обратился.

Частью 1 ст.15 законаоб ОСАГО от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии с п.«а» ч.3 ст.15 указанного закона для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику, в том числе и заявление о заключении договора обязательного страхования, форма которого утверждена в Положениях о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года за № 431-П.

В силу положений п.1.5 и п.1.6 Правил страхования владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключение договора обязательного страхования страхователю, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или настоящими Правилами, представившему иные документы.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Между тем, при непосредственном личном обращении страхователя к страховщику для заключения договора обязательного страхования бланк заявления о заключении договора обязательного страхования бесплатно представляется страховщиком страхователю по его требованию.

Частью 7.2 ст.15 Закона об ОСАГО и п.1.11 Правил страхования предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен и в виде электронного документа, при этом на страховщика законом возложена обязанность по предоставлению возможности заключения такого договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В случае, если страхователь выразил желание заключить договор обязательного страхования в виде электронного документа, договор обязательного страхования должен быть заключен страховщиком в виде электронного документа. Создание и направление страхователем страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со ст.30 Закона об ОСАГО, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Вместе с тем, анализируя выше изложенные требования закона, правила страхования, а равно установленные в судебном заседания обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представил суду объективных и достаточных доказательств тому, что ответчик каким-либо образом уклонился от исполнения возложенной на него законом обязанности по заключению с истцом договора обязательного страхования.

Действительно из объяснений истца, показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, усматривается, что истец ФИО1 19.07.2017 года посещал офис ПАО СК «Росгосстрах», однако судом не установлен факт того, что последний каким-либо образом выразил свое желание на заключение договора обязательного страхования с ответчиком, поскольку какого-либо заявления, свидетельствующего о его намерении заключить договор обязательного страхования страховому агенту ФИО2 не передавал. Более того, при непосредственном личном обращении истец не требовал от представителя страховщика предоставления ему бланка такого заявления, что так же следует из показаний допрошенного свидетеля Р., при этом, по мнению суда, истец добровольно не воспользовался своим правом, предусмотренным п.п. 1.5 и 1.6 Правил страхования, оснований для иных выводов суду представлено не было.

Следует так же учесть, что законом об ОСАГО на страховщика в императивном порядке не возложена обязанность по предоставлению заявления о заключении договора обязательного страхования, лицу, намеривающему заключить с таким страховщиком указанный договор.

Доводы свидетеля Р. о том, что истец не заполнил заявление самостоятельно, поскольку не имел информации о форме заполнения заявления, суд признает несостоятельной. 

Тем не менее, сам по себе факт передачи истцом неких документов страховому агенту ФИО2, по мнению суда, безусловно не свидетельствует о намерении истца заключить договор обязательного страхования и, как следствие, не указывает на возникновение у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по его заключению, поскольку судом установлен факт отсутствия заявления страхователя ФИО1, наличие которого является обязательным условием для заключения такого договора, на что указывают и положения ст.15 закона об ОСАГО, поскольку заявление страхователя включено законодателем в обязательный перечень документов.

Между тем, согласно ч.5 ст.30 Закон РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.32 Закон РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

Соблюдение лицензионных требований, означает, в том числе, соблюдение норм Федеральном законе от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В этой связи, заключение страховщиком договора обязательного страхования с лицом, не включившим в перечень необходимых документов, заявления, подтверждающего намерение лица по заключению такого договора, указывает на фактическое нарушение страховщиком положений действующего законодательства, регулирующего порядок осуществления страховой деятельности в Российской Федерации. 

Судом так же исследованы обстоятельства, указанные истцом в заявлении и в судебном заседании, в части того, что последний так же пытался осуществить заключение договора обязательного страхования путем оформления электронного документа, при этом, по мнению истца и его представителя, при заключении договора в электронной форме ответчик вновь уклонился от заключения договора.

Тем не менее, с данным выводом суд согласиться не может, поскольку указанное опровергается доказательствами, предоставленными ответчиком в судебном заседании и надлежаще не оспоренными истцом и его представителем.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что 21.07.2017 года истец ФИО1, путем использования сайта страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в сети «Интернет», выразил желание на заключение договора обязательного страхования.

В силу положений ч.1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно ч.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Частью 1 ст.425 ГК РФ и ч.1 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, при этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Вместе с тем, по смыслу положений ст.1 закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является возмездным договором, поскольку возлагает на страхователя обязанность по уплате установленной договором страховой премии, в связи с чем одним из существенных условий указанного договора, в том числе, является его цена, определяемая страховщиком в виде подлежащей уплате страховой премии.

Тем не менее, как усматривается и материалов проверки, проведенной ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по обращению ЦБ РФ в отношении истца ФИО1, последний самостоятельно прервал процедуру электронного оформления договора на официальном интернет-сайте ответчика, так как процедура оформления электронного договора окончена операцией «получение от страхователя информации о выбранном им способе оплаты», то есть 21.07.2017 года в 12.49 ч. истец не произвел оплату страховой премии, рассчитанной ответчиком по его заявлению. (л.д.61)

Между тем, ч.7.2 ст.15 Закона об ОСАГО и п.1.11 Правил страхования предусмотрено, что непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа.

Установленные выше значимые обстоятельства дела, дают основания полагать, что не заключение истцом ФИО1 21.07.2017 года договора обязательного страхования, является следствием его добровольного отказа, поскольку последний, по неизвестным для суда причинам, не оплатил ответчику, при заключении договора, рассчитанную последним страховую премию, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязанности по заключению договора обязательного страхования и по направлению в адрес истца соответствующего страхового полиса.

Материалами дела установлено, что в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлена претензия с требованием о заключении договора обязательного страхования, которая ответчиком получена 21.07.2017 года, при этом согласно пояснениям истца в судебном заседании, указанную претензию, в том числе, допускается расценивать в качестве заявления о заключении договора обязательного страхования.

Более того, согласно объяснениям истца ФИО1 после обращения с заявлением о заключении договора обязательного страхования в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г. Тамбове, последнему поступил телефонный звонок от представителя ответчика с предложением заключить договор обязательного страхования, для чего истец был приглашен в офис страховой компании.

31.07.2017 года между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования, о чем свидетельствует копия страхового полиса, предоставленная представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и приобщенная судом к материалам гражданского дела.

Между тем, как уже отмечалось ранее, в соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Публичным договором в силу ч.1 ст.426 ГК РФ признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

Так, из приведенных выше норм права следует, что к договорам обязательного страхования применяются положения, установленные для публичных договоров, в связи с чем страховая компания в силу закона обязана оказывать услуги в отношении каждого, кто к ней обратится, и в соответствии с ч.3 ст.426 ГК РФ не может отказаться от заключения договора обязательного страхования при наличии возможности предоставить такие услуги.

В силу положений ч.1 ст.445 ГК РФ страховщик обязан направить страхователю извещение об акцепте, отказе от акцепта или акцепте на иных условиях в течение 30 дней со дня получения оферты.

Судом установлено, что 21.07.2017 года ФИО1, будучи владельцем транспортного средства, вновь обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о заключении договора обязательного страхования, указанный договор заключен между сторонами 31.07.2017 года, то есть в пределах срока, установленного ст.445 ГК РФ, в связи с чем у суда не имеется законных и объективных оснований для признания действий ответчика в этой части необоснованными.

Таким образом, обстоятельства и требования, указанные истцом в исковом заявлении не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, поскольку, по мнению суда, истцом не доказан факт уклонения ответчика от заключения договора, а равно не доказан факт причиненных ему убытков, обусловленных заключением договора аренды транспортного средства с экипажем, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объеме, а так же отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа и судебных издержек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения. 

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение изготовлено в окончательной форме 07 ноября 2017 года.

Судья М.В. Акульчева