Дело №

УИД 29MS0№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года 

<

адрес>

Приморский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Ковач Н.В.,

при секретаре судебного заседания Хромцовой А.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника Архангельского межрайонного природоохранного прокурора Верболовой М.В.

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Хохрина К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Хохрина К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоящего, не имеющего иждивенцев, с основным общим образованием, военнообязанного, работающего в ООО «Стройсервис» монтажником, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.1 ст.256 УК РФ,

прекращено на основании ч.1 ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Поздняков В. С. обвинялся в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах их нереста и на миграционных путях к ним.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено, на основании ч.1 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием. 

№ конфискованы и обращены в доход государства.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – адвокат Хохрин К.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить в части конфискации имущества. По мнению подателя жалобы, суд не в полной мере учел пояснения ФИО1 о том, что от наличия у ФИО1 данной лодки с мотором зависит нормальное существование как его самого, так и его близких родственников, в том числе пожилой матери. Кроме того обращает внимание на то, что суд, разъяснив ФИО1 правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, не разъяснил правовые последствия возможной конфискации имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Канаев А.И. указал, что постановление мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, связи с чем оснований для удовлетворения жалобы защитника не имеется.

Государственным обвинителем, ФИО1, представителем потерпевшего ФИО2 постановление не обжаловалось.

Представитель потерпевшего ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Защитник ФИО1 – адвокат Хохрин К.А., Поздняков В.С. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней основаниям. 

Прокурор Верболова М.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, суд пришел к следующему. 

Суд апелляционной инстанции, равно как и мировой судья, оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи. 

В ходе рассмотрения уголовного дела были установлены обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.75 УК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». 

Так, Поздняков В.С. не судим, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб возмещен им добровольно в полном объеме. 

Оценивая данные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что Поздняков В.С. деятельно раскаялся, вследствие чего перестал быть общественно опасными. С учетом изложенного, суд принял решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ. 

Вопреки доводам защитника ФИО1 – адвоката Хохрина К.А. решение вопроса о конфискации принадлежащей ФИО1 моторной лодки «Wyatboat-430» бортовой номер А00372RUS, подвесного лодочного мотора «Honda BBDJ-1105150 принято в полном соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», поскольку данные предметы непосредственно использовались ФИО1 при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов. Принадлежность лодки и мотора обвиняемому не оспаривалась последним. Правовые последствия в виде конфискации орудий совершения экологического преступления при решении вопроса о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию ФИО1 разъяснялись, были ему понятны.

Так из протокола судебного заседания и представленных материалов следует, что суд при разрешении ходатайства, заявленного ФИО1 и его защитником - адвокатом Хохриным К.А., убедился, что Поздняков В.С. осознает последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что конфискация у ФИО1 лодки с мотором существенно отрицательно скажется на нормальном существовании ФИО1 и его близких родственниках не может быть признана состоятельной, поскольку положения п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» предусматривают запрет на конфискацию орудий, оборудования или иных средств совершения экологического преступления, только если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию (например, орудия добычи охотничьих ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, каким-либо источником средств к существованию ФИО1 конфискованные орудия совершения экологического преступления не являются. Нуждаемость матери ФИО1 в помощи не может являться основанием для отмены решения суда в части конфискации. 

С учетом указанного, апелляционная жалоба защитника ФИО1 – адвоката Хохрина К.А., на постановление мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, в связи с чем указанное постановление подлежит оставлению без изменения. 

В свою очередь, сумма, образованные в связи с участием адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело было назначено к рассмотрению мировым судьей в особом порядке, производство по делу в особом порядке не прекращалось.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Хохрина К.А., на указанное постановление – без удовлетворения. 

Процессуальные издержки сумма, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту интересов ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Судья Н.В. Ковач