Дело № 2а-1081/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.,

при секретаре Луговой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконным бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО2, указав, что решением Ленинградского районного суда Калининграда от 31 мая 2018 года по делу № 2-1219/18 обращено взыскание на ? долю автомобиля марки Шевроле Спарк г/н № и ? денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк России.

18 октября 2018 года, как указывает административный истец, исполнительный лист, выданный Ленинградском районным судом по указанному решению, направлен ею заказным письмом по почте для принудительного исполнения в ОСП Ленинградского района Калининграда и получен в ОСП Ленинградского района 24 октября 2018 года, однако исполнительное производство возбуждено лишь 29 октября 2018 года, т.е. с нарушением установленного положениями ст. 8 Закона «Об исполнительном производстве» трехдневного срока, постановление о возбуждении исполнительного производства в ее адрес не направлялось. Требования исполнительного документа не исполнены. 

ФИО1, связывая неисполнение судебного решения с непринятием судебным приставом исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО2 незаконным и обязать судебного пристава исполнителя принять меры принудительного исполнения судебного решения.

К участию в деле судом в качестве соответчика привлечено УФССП России по Калининградской области.

Стороны, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается, что в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области находится на исполнении сводное исполнительное производство № 231/17/51026-СД о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и неустоек.

Решением Ленинградского районного суда Калининграда от 31 мая 2018 года по делу № 2-1219/18 выделена доля должника ФИО4 из совместно нажитого имущества супругов ; обращено взыскание на ? долю автомобиля марки Шевроле Спарк г/н № в счет погашения задолженности по исполнительному производству№ 231/17/51026-СД, также обращено взыскание ? долю денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк в сумме 322,09 рублей, 10,82 рублей, 120,80 рублей, открытых на имя ФИО3, по исполнительному производству№ 231/17/51026-СД.

29 октября 2018 года на основании исполнительного документа, поступившего в канцелярию ОСП Ленинградского района Калининграда 26 октября 2018 года, судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № 82498/18/39001-ИП.

22 ноября 2018 года судебным приставом исполнителем ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО2 в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО3, - Хундай г/н №, Шевроле Спарк г/н № объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий. 

26 ноября 2018 года судебным приставом исполнителем ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно сведений ПАО Сбербанк (ответ № 1159293716) денежные средства на счетах, открытых на имя ФИО3, отсутствуют.

В рамках исполнительного производства 13 декабря 2018 г. была опрошена ФИО3, которая пояснила, что транспортное средство Шевроле Спарк г/н № находится в 

<

адрес>

Из представленной судебным приставом исполнителем ОСП по ВАП по г. Мурманску в материалы ИП № 82498/18/39001-ИП справки видно, что остаток задолженности в рамках сводного исполнительного производства № 231/17/51026-СД составляет 32 250,56 рублей.

28 декабря 2018 года судебным приставом исполнителем ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО2 вынесено постановление о передаче ИП № 82498/18/39001-ИП для исполнения по территориальности в ОСП по ВАП по Г. Мурманску.

По смыслу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении заявленных требований о признании бездействия незаконным может быть принято при одновременном наличии двух условий:

-несоответствие оспариваемого бездействия нормативным правовым актам;

-нарушение оспариваемым бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца.

Целью обращения в суд является не формальное признание оспариваемого бездействия незаконным, а реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений путем возложения на административного ответчика конкретной обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов истца или препятствий к их осуществлению (ст.ст. 3, 4, п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ).

Разрешая требования административного иска, суд установил, что судебным приставом исполнителем в пределах двухмесячного срока совершены действия, направленные на обращение взыскания на денежные средства должника, однако неисполнение требований исполнительного документа, вопреки доводам админстративного иска, связано в отсутствием денежных средств на счетах на счетах ФИО3, кроем того, судебным приставом исполнителем предпринимались меры на установление фактического места нахождения транспортного средства, на которое обращено взыскание, однако ввиду отсутствия транспортного средства, отсутствовала возможность совершения действий по его аресту с целью дальнейшей реализации.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для выводов о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО2 допустила незаконное бездействие, нарушающее права взыскателя ФИО1 

В то же время, суд принимает во внимание, что по исполнительному документу обращено взыскание на имущество должника ФИО4, выделенное из состава совместно нажитого имущества, с целью погашения задолженности по исполнительному производству, возбужденному в ОСП по ВАП в г. Мурманске.

Таким образом, обращение взыскания на перечисленное в исполнительном листе имущество, надлежало совершать в рамках исполнительного производства № 231/17/51026-СД, возбужденного в ОСП по ВАП г. Мурманска.

К моменту рассмотрения настоящего спора, исполнительное производство передано для исполнения по территориальности в ОСП по ВАП г. Мурманска, поэтому, даже и при наличии к тому оснований, у суда отсутствует возможность к возложению в порядке п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ на судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района обязанности по совершению определенных действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО2, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконным бездействия, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца. 

Судья: