Дело № 2-1759/2017

14 марта 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Р.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.М.Н. к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что между нею и ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №/Д на приобретение мебели на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; истец произвела предварительную оплату стоимости товара в сумме 

<

данные изъяты> рублей, однако ответчиком в срок, согласованный сторонами, вышеназванный товар в полном объеме передан не был.

Истец А.М.Н. в судебное заседание не явилась, имеет представителя П.И.В., действующего на основании доверенности, представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик ООО «

<

данные изъяты>» в лице представителя К.Е.Г., действующей по доверенности, в судебное заседание явился, представитель ответчика против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования, в которых указано, что продавец известил истца о готовности товара и необходимости произвести окончательный расчет, истец окончательный расчет за товар не произвела, тем самым нарушив встречную обязанность по договору, что, по мнению ответчика, дает ему право приостановить исполнение своего обязательство на период просрочки исполнения истцом обязанности по оплате товара в полном объеме, кроме того, ответчиком понесены расходы на исполнение спорного договора в сумме 

<

данные изъяты> рублей, представленный истцом товарный чек не является чеком, получаемым путем применения контрольно-кассовой техники, и не может являться доказательством внесения истцом суммы предварительной оплаты товара (л.д.58-61).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что между А.М.Н. и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя набор мебели, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него продавцу денежную сумму в порядке и размере, установленными в настоящем договоре (л.д.10-20).

В силу п.1.2 договора предметом настоящего договора является товар, заказанный покупателем и соответствующий описанию, указанному эскизе (приложение № к настоящему договору).

В соответствии с п.2.1 договора покупатель, ознакомившись с демонстрируемыми образцами, потребительскими свойствами и условиями поставки, заказывает изготовление необходимого ему товара. При этом продавец заполняет необходимые приложения, учитывающие характерные и особенные признаки, размеры и детали товара.

На станице № договора указано, что продавец обязуется поставить товар в срок ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2.3 договора срок выполнения заказа, указанный на странице № данного договора, является ориентировочным. Максимальный срок исполнения обязательств продавца по данному договору составляет не более 

<

данные изъяты> рабочих дней. 

В соответствии с п.3.1 договора при заключении договора покупатель вносит аванс в размере, указанном на странице № данного договора.

На станице № договора указано, что стоимость товара составляет 

<

данные изъяты> рублей, принята предварительная оплата в размере 

<

данные изъяты> рублей, покупателю необходимо доплатить на момент окончательного расчета 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п.3.2 договора окончательный расчет по договору производится представителю продавца по факту готовности товара, до вывоза товара. В этом случае продавец обязан известить покупателя телефонным звонком, по электронной почте, смс сообщением или в письменном виде о готовности товара, необходимости оплаты по договору. Покупатель обязан в течение пяти рабочих дней произвести окончательный расчет с продавцом и получить товар.

В соответствии с условиями договора истец произвела оплату аванса в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), а также указанием на первом листе договора о том, что принята предварительная оплата 

<

данные изъяты> рублей (л.д.10).

При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что представленный истцом товарный чек не является чеком, получаемым путем применения контрольно-кассовой техники, данный чек не может являться доказательством внесения истцом суммы предварительной оплаты товара. При этом суд исходит из того, что на потребителя не могут быть возложены последствия нарушения продавцом правил надлежащего оформления получения от потребителя денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 

<

данные изъяты> рублей по адресу, указанному в договоре (л.д.22-26), а также по адресу места нахождения согласно ЕГРЮЛ (л.д.27-30).

Данное требование истца ответчиком удовлетворено не было.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 

«О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.3 Правил продажи товаров по образцам, утвержденным постановлением правительства РФ от 21.07.1997 г. № 918, при продаже товаров по образцам покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с демонстрируемыми образцами, выбрать и приобрести необходимые товары, передаваемые покупателю после их доставки в указанное им место, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из содержания пункта 2.1 спорного договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели по образцам.

В соответствии с п.4 Правил при продаже товаров по образцам продавец обязан предложить покупателю услуги по доставке товаров путем их пересылки почтовыми отправлениями или перевозки любыми видами транспорта, а также по подключению, наладке и пуску в эксплуатацию технически сложных товаров, которые по техническим требованиям не могут быть пущены в эксплуатацию без участия соответствующих специалистов.

Согласно п.25 Правил продавец обязан передать товар покупателю в порядке и в сроки, установленные в договоре.

В соответствии с п.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств направления истцу сообщения о готовности передать товар и необходимости внесения истцом оставшейся части стоимости товара ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ответчика ООО «

<

данные изъяты>» от ответственности за нарушение срока исполнения договора, ответчиком не представлено.

Поскольку в срок, согласованный сторонами, ответчик товар не передал, суд приходит к выводу о праве истца отказаться от исполнения договора и возвратить уплаченные в качестве предоплаты денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При этом судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что ответчиком понесены расходы на исполнение спорного договора в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку действующее законодательство не предусматривает возмещение покупателем продавцу расходов продавца на исполнение договора в случае расторжения договора по причине нарушения его продавцом.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

По смыслу п.2.3 договора продавец обязан был передать покупателю товар в срок не позднее 

<

данные изъяты> рабочих дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку данная обязанность ответчиком не исполнена, неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ и за заявленный период времени по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что просрочка передачи товара произошла по вине истца.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа составляет 50% от (

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей) = 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая значительную продолжительность периода неисполнения ответчиком требования истца о возврате денежных средств, и вместе с тем отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи товара, а также возврата суммы предоплаты повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, оценивая размер неустойки и штрафа в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае последствиям нарушения ответчиком обязательства соответствует размер неустойки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, размер штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей истцом представлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с П.И.В. на представление интересов в Приморском районному суде Санкт-Петербурга по иску к ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.37-38), акт об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ о получении П.И.В. от А.М.Н. суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.39).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, степень сложности дела, объем проделанной работы, объем и качество подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя истца, суд приходит к выводу о том, что в данном случае требованиям разумности и справедливости в наибольшей степени отвечает возмещение истцу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А.М.Н. к ООО «

<

данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу А.М.Н. денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований А.М.Н. к ООО «

<

данные изъяты>» отказать.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу А.М.Н. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в доход государства сумму расходов по госпошлине в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Н.Ю.Петрова