Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шабалина А.В.,

при секретаре Пынив М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.о. Подольск, МИФНС России № по Московской области, ТУ Росимущества по Московской области об установлении факта родственных отношений, о признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к администрации г.о. Подольск, МИФНС России № по Московской области, ТУ Росимущества по Московской области, в котором просила:

- установить факт родственных отношений между Д. и ФИО1;

- определить равные доли (по 1/2 доли каждому) ФИО1 и Д. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>;

- признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования после смерти Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:29:9203009:174, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах бывшего СХА «Маяк», в порядке наследования по закону после смерти Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за ФИО1 право собственности на денежные вклады, открытые в ПАО «Сбербанк России», в порядке наследования по закону после смерти Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что она является матерью к умершему ДД.ММ.ГГГГ Д. После смерти сына истец приняла наследство, так как иных наследников нет. В связи с тем, что в документах о родстве имеется описка в отчестве ее как матери - "Павлов" вместо "Павловна", принять наследство и оформить переход права собственности в досудебном порядке не представляется возможным, что и повлекло ее обращение в суд.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчиков и третьего лица ПАО «Сбербанк России» (просил рассмотреть дело в его отсутствие) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является родной матерью Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В свидетельстве о рождении Д. имеется описка в отчестве истца, как матери, - "Павлов" вместо "Павловна".

Факт родственных отношений подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Кроме этого, в заявлении от истца нотариусу от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец указана как мать Д.

В соответствии с договором на передачу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) МУЖРП № передало в совместную собственность истца и умершего Д. квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Данный договор никем не оспорен, не признан недействительным.

Суд считает необходимым, определить равные доли (по 1/2 доли каждому) ФИО1 и Д. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, следовательно, данное исковое требование подлежит удовлетворению.

На момент смерти Д. в его собственности находилось по 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах бывшего СХА «Маяк».

Помимо умершего Д. собственником оставшихся по 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах бывшего СХА «Маяк», являлась сама истец. Данный факт подтверждается выписками из ЕГРН.

Руководствуясь ст. 264 ГПК РФ, ст. ст. 1110, 1112, 1142, 1153 ГК РФ, суд исходит из того, что наследственное дело после смерти Д. не заводилось, что подтверждается ответом нотариусом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представленными истцом квитанциями подтверждается факт несения им расходов на содержание спорной квартиры и земельного участка, после смерти наследодателя, что свидетельствует о фактическом принятии истцом наследства.

На основании и изложенного, суд приходит к выводу, что собранными доказательствами подтвержден факт принятия наследства истцом после смерти своего сына Д., как наследник первой очереди наследство.

Таким образом, суд считает возможным установить факт родственных отношений, признать за истцом право собственности на 1/2 доли спорных квартиры и земельного участка, а также прекратить право Д. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах бывшего СХА «Маяк»; одновременно прекратив право собственности Д. на указанное имущество.

Разрешая исковые требования относительно признания права собственности на денежные вклады, суд исходит из следующего.

Из ответа нотариуса усматривается, что в состав наследственного имущества умершего Д. входят также денежные вклады.

Из ответа ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что на имя Д. в ПАО «Сбербанк России» открыты денежные вклады, находящиеся на счетах № и №. 

Каких-либо иных денежных вкладов не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд полагает возможным в целях исполнимости судебного акта признать право собственности истца, как наследника первой очереди к имуществу умершего Д., на денежные вклады, находящиеся на счетах № и №, следовательно, данное исковое требование подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации г.о. Подольск, МИФНС России № по Московской области, ТУ Росимущества по Московской области об установлении факта родственных отношений, о признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить.

Установить факт родственных отношений между Д. и ФИО1.

Определить равные доли (по 1/2 доли каждому) ФИО1 и Д. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования после смерти Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:29:9203009:174, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах бывшего СХА «Маяк», в порядке наследования по закону после смерти Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности Д. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:29:9203009:174, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах бывшего СХА «Маяк».

Признать за ФИО1 право собственности на денежные вклады, открытые на имя Д. в ПАО «Сбербанк России» и находящиеся на счетах № и №, в порядке наследования по закону после смерти Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Шабалин А.В.