Судья Ковалева И.А. Дело № 22-777/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А.,

при секретаре судебного заседания Куправа А.С., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи

и его защитника – адвоката Панитевского А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2- адвоката Долговой Ю.В. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2023 года, которым ходатайство адвоката Долговой Ю.В. в интересах осужденного 

ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 мая 2022 года, оставлено без удовлетворения.

Выслушав выступление осужденного ФИО2 и его защитника- адвоката Панитевского А.Н., просивших об отмене постановления суда первой инстанции и условно-досрочном освобождении, а также мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Защитник осужденного ФИО2 – адвокат Долгова Ю.В. обратилась в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 мая 2022 года, которым он признан виновным по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и осужден к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 22.09.2022, конец срока – 05.05.2024.

Постановлением суда оставлено без удовлетворения ходатайство защитника осужденного ФИО2 – адвоката Долговой Ю.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Долгова Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, несоответствующим нормам уголовного, уголовно-процессуального, уголовно- исполнительного права. Автор жалобы ссылается на то, что суд в своем решении указывает на то, что с 27.10.2023 ФИО2 поощрений не получал, однако второе поощрение было получено осужденным именно 27.10.2023.Отмечает, что осужденный ФИО2 полождительно характеризуется, содержится в обычных условиях отбывания наказания, злостным нарушителем не признавался, на профилактическом учете не состоит, ранее был трудоспособен кухонным рабочим столовой персонала ХЛО, в настоящее время трудоустроен дневальным персонала ХЛО, имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду. Кроме того, отмечает, что ФИО1 к порядку отбывания наказания относится удовлетворительно, принимает активное участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, вину в совершении преступления признал полностью, исковых обязательств не имеет, ущерб возместил в полном объеме, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Считает, что своим поведением в период отбывания наказания доказал достижение цели наказания- исправление осужденного. Полагает, что наличие снятых и погашенных взысканий не может быть поводом отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Просит отменить постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2023 года, удовлетворить ходатайство защитника-адвоката ФИО6 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Долговой Ю.А., старший помощник прокурора г. Новочеркасска ФИО7 считает постановление суда законным и обоснованным. Полагает, что ФИО2 не встал на путь исправления и цели наказания не достигнуты, кроме того, считает, что оснований для отмены либо изменения постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2023 года не имеется. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

К данному выводу суд апелляционной инстанции приходит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. 

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, и других обстоятельств по делу.

Отказывая защитнику-адвокату Долговой Ю.А. в интересах осужденного ФИО2 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обоснованно учел сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, иные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения. 

Из материала, представленного суду в связи с обращением защитника осужденного ФИО2 с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, следует, что ФИО2 имеет 7 взысканий, которые в настоящее время погашены, имеет 2 поощрения, трудоустроен, содержится в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, к установленному порядку отбывания наказания относится удовлетворительно, вину в судебном заседании признал, исполнительных листов не имеет, посещает мероприятия воспитательного характера, в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях принимает активное участие, правила санитарии и личной гигиены не нарушает, принимает участие в благоустройстве прилегающей территории в порядке ст. 106 УПК РФ, с представителями администрации вежлив. Согласно выводам администрации, ФИО2 зарекомендовал себя с положительной стороны и применение к нему условно-досрочного освобождение от дальнейшего отбывания наказания целесообразно.

Согласно выводам психологической характеристики по результатам психологического обследования в отношении осужденного ФИО2, прогноз целесообразности УДО – благоприятный. 

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО2 доводы, были известны суду первой инстанции и учтены при вынесении решения. 

Указанные защитником в апелляционной жалобе доводы не опровергают фактических данных, положенных в основу принятого судебного решения. Суд, при вынесении решения, на основании представленных материалов исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для вынесения законного, обоснованного и мотивированного решения, принял во внимание мнение участников. 

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что положительные характеристики, трудоустройство, соблюдение порядка отбывания наказания, нельзя признать достаточными для того, чтобы сделать вывод о том, что осужденный ФИО2 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Данных, свидетельствующих о высокой степени его исправления за период отбывания наказания, нет. Указанное свидетельствует о наметившейся тенденции к исправлению, однако сделать вывод об отсутствии необходимости полного отбывания наказания, назначенного судом, в настоящее время нельзя. Данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения.

Оценка поведения осужденного с учетом периодичности и характера, примененных к нему мер взысканий, не позволила суду первой инстанции признать, что для своего исправления ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции обозревались справки по личному делу осужденного ФИО2, исследовались данные, касающиеся его личности и поведения во время отбывания наказания, исследовалась копия приговора и иные материалы. Мнение представителя администрации исправительного учреждения было учтено судом, однако оно не является определяющим фактором при решении судом вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции признает правильными, мотивированными и обоснованными. Оснований для иной оценки характеризующего осужденного материала, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решить, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона, применение условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные защитником осужденного ФИО2 в жалобе доводы не могут свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства защитника-адвоката Долговой Ю.А. допущено не было.

Таким образом, постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Долговой Ю.А. в интересах осужденного ФИО2, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2023 года в отношении осужденного ФИО2, согласно которому оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Долговой Ю.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу адвоката Долговой Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья