Дело № 2-5427/2021

35RS0010-01-2021-007081-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 03 июня 2021 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе 

судьи Шиловой Ю.А.,

с участием:

- ответчика ФИО1.,

при ведении протокола помощником ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 02.04.2018 между Банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 168 739 руб. 03 коп., указанная сумма зачислена на счет №. Поскольку должник не исполнил обязанность по уплате очередного платежа, Банк потребовал возврата задолженности, указанной в заключительном требовании, однако это требование ответчиком не выполнено.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору № от 02.04.2018 в размере 196 679 руб. 48 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5133 руб. 59 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласился частично, просил снизить неустойку по основаниям, предусмотренным положениями ст. 333 ГК РФ. 

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 Банк и ФИО1 заключили договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику для погашения задолженности по договору № предоставлен кредит в размере 168 739 руб. 03 коп. на срок до 03.04.2028. Процентная ставка по договору составила 24,04% годовых.

Согласно расчету истца общая задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 10.03.2021 составляет 196 679 руб. 48 коп., из них: 162 679 руб. 30 коп. – задолженность по основному долгу, 19 539 руб. 79 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 14 460 руб. 39 коп. – плата (штрафы) за пропуск платежа по графику.

Представленный расчет задолженности проверен, соответствует кредитному договору, тарифам и действующему законодательству.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с заемщика ФИО1 задолженности по основному долгу, и процентам за пользование кредитными средствами подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно пункту первому статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возможность снижения неустойки при отсутствии ходатайства со стороны ответчика предусмотрена пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, учитывая компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о том, что предъявляемые ко взысканию суммы неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным снизить размер неустойки с 14 460 руб. 39 коп. до 2000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5133 руб. 59 коп. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 02.04.2018:

162 679 руб. 30 коп. – задолженность по основному долгу, 

19 539 руб. 79 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 

2000 руб. – плата (штрафы) за пропуск платежа по графику а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5133 руб. 59 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Ю.А. Шилова

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2021.