Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе: 

судьи Стахневой И.М., 

при секретаре ФИО3, 

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Служба районного благоустройства «Радуга» о признании незаконным и необоснованным начисление платы за коммунальные услуги, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В марте 2016 года ему поступило счет-извещение РКУ 177 от 37 МАУ «РКЦ» о том, что у него имеется задолженность за содержание и текущий ремонт перед ООО СРБ «Радуга» в размере 15 616 руб. 90 коп. В марте 2016 года ООО «Радуга» подала иск в суд на жителей их дома о взыскании задолженности. Определением мирового суда указанный иск оставлен без рассмотрения, ввиду повторной неявки представителя истца в судебное заседание. Однако, задолженность за содержание и текущий ремонт так и осталась на нем и жителях их дома. ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания жителей многоквартирного 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> выбран способ управления – непосредственное управление. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Департамента по управлению жилищным фондом ПКГО, использующего доминирующее положение при голосовании, для обслуживания их дома была избрана управляющая компания «Фортуна», у которой кроме печати ничего нет. Жители их дома отказались от услуг этой компании. ДД.ММ.ГГГГ Департамент по управлению жилищным фондом ПКГО вновь, используя доминирующее положение при голосовании, протоколом внеочередного собрания без участия собственников жилья их дома, выбрал управляющую компанию ООО СРБ «Радуга». Он, как и все жители дома узнали об этом в марте 2015 года при получении квитанции об оплате коммунальных услуг. Сразу было собрано внеочередное собрание собственников жилья 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), однако Департамент управления жилищным фондом Администрации ПКГО отказался принять к рассмотрению их протокол, в связи, с чем они отказались оплачивать квитанции, в которых указаны виды работ по содержанию и текущему ремонту. В их доме 80% проживающих – пенсионеры, они закупили уборочный инвентарь на сумму 6 000 руб. и сами занимались уборкой территории своего дома. Работников ООО СРБ «Радуга» они ни разу не видели, дозвониться до них невозможно. ДД.ММ.ГГГГ председатель домового комитета заключил договор по гидравлическому испытанию системы отопления в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> (за счет средств собственников жилья дом) и получил акт № от ДД.ММ.ГГГГ о готовности инженерных сетей к отопительному периоду 2014-2015 гг. Они обращались к ответчику с заявлениями о разъяснении, какие виды работ производились в их доме, однако их обращения остались без ответа. В результате бездействия ответчика в течении длительного времени ему нанесен моральный вред, выразившийся в том, что он попал в должники по оплате за коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ Государственная жилищная инспекция Камчатского края отказала в выдаче лицензии ООО СРБ «Радуга» на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, однако, ответчик все равно продолжает выписывать счета на оплату. ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу внеочередного собрания собственников жилых помещений 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, было принято решение о расторжении договора управления с ООО СРБ «Радуга» и принята форма управления – непосредственное управление. На основании изложенного просил расторгнуть договор управления от ДД.ММ.ГГГГ с момента его заключения, признать его потерпевшим от недобросовестных действий управляющей организации ООО СРБ «Радуга», признать незаконной и необоснованной сумму задолженности перед ООО СРБ «Радуга» в размере 15 616 руб. 90 коп.

Письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105) истец уточнил исковые требования, просил признать незаконными и необоснованными суммы начисления платы за коммунальные услуги: текущий ремонт и содержание жилья и другие услуги.

В судебном заседании истец ФИО1 заявил отказ от исковых требований в части расторжения договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО СРБ «Радуга» с момента его заключения. Отказ был принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ООО СРБ «Радуга» о времени и месте судебного заседания извещен, представителя не направил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика требования не признал, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ было внеочередное собрание собственников жилых помещений 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, на котором ООО СРБ «Радуга» было выбрано в качестве управляющей компании указанного многоквартирного дома, которое осуществляло управление данным домом на основании договора управления, МАУ «РКЦ» от имени ООО СРБ «Радуга» выставляло счета за жилищно-коммунальные услуги, услуги по текущему ремонту и содержанию жилья оказывались, ресурсоснабжающие компании выставляли им счета по данному дому, с МУП «Спецтранс» был заключен договор на вывоз мусора, управление осуществляли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, насколько ему известно, заявлений от истца о некачественном оказании услуг не поступало, в 2016 году поменялся руководящий состав ООО СРБ «Радуга», отчетные документы за предыдущие годы, новому руководителю не передали. 

Третье лицо Департамент управления жилищным фондом Администрации ПКГО о времени и месте судебного заседания извещены, представителя не направили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом (непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией) выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 с. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 162 ЖК РФ).

На основании ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ).

Исходя из изложенного, действующее законодательство предоставляет собственникам помещений многоквартирного дома право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Как следует из ч. 2 ст. 154 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 271-ФЗ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

В соответствии с чч. 4 и 7 ст. 155 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги вносится в управляющую организацию.

Согласно части 7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Как установлено в судебном заседании истец является собственником жилого помещения – 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Решением, оформленным протоколом внеочередного собрания собственников помещений многоквартирном 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений большинством голосов (64,77 %) выбрали способ управления – управляющей компанией, выбрали управляющую компанию ООО 

<

адрес> благоустройства «Радуга», утвердили условия договора управления.

На основании данного решения заключен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение не оспорено, недействительным не признано. 

Истцом представлена копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что 9 собственников квартир и 4 нанимателя приняли решение «Не переходить в ООО служба РБ «Радуга», остаться на непосредственном управлении. Просить ОАО «Камчатэнерго» и другие обслуживающие организации выполнять условия договора. Не оплачивать квитанции, где указан исполнитель работ ООО «Радуга».

С сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ данный протокол был представлен ООО СРБ «Радуга» (л.д. 31).

Доказательств того, что ООО СРБ «Радуга» ранее направлялось решение об одностороннем отказе от договора, суду не предоставлено.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления дома – непосредственный способ (л.д. 127).

Из сообщения ООО СРБ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что многоквартирный 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, выходит из управления ООО СРБ «Радуга» (л.д. 29).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МАУ «РКЦ по ЖКХ» производило начисление платы за жилищно-коммунальные услуги от имени ООО СРБ «Радуга» собственникам и нанимателя помещений в данном доме.

Согласно справке о задолженности, задолженность истца за данный период составляет 15 616 руб. 90 коп. (л.д. 118).

Из данной справки усматривается, что в период в февраля по август 2015 года начислялась плата за содержание, текущий ремонт, вывоз мусора, в период с апреля по август 2015 года за ХВС и канализацию.

Из сообщения МУП ПКГО «Петропавловский водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Водоканал не производил начисления услуг по холодному водоснабжению и водоотведению по жилым домам, находящимся под управлением ООО СРБ «Радуга» (в том числе и многоквартирный 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>), ДД.ММ.ГГГГ абоненту ООО СРБ «Радуга» предъявлены объемы за потребленные услуги ВКХ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МУП ПКГО «Петропавловский водоканал» направил в МАУ «РКЦ по ЖКХ» сообщение, в котором просил с ДД.ММ.ГГГГ выставлять собственникам и нанимателям многоквартирного 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> плату за водоснабжение и водоотведение по утвержденным нормативам, в связи с тем, что управление данным домом ООО СРБ «Радуга» прекращено с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО СРБ «Радуга» являлась управляющей компанией многоквартирного 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, а истец является собственником квартиры в данном доме, начисление платы за указанные услуги является правомерным.

Представленные истцом акты о не предоставлении услуг по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования за февраль-август 2015 года о том, что ООО СКБ «Радуга» в указанные периоды не предоставляло услуг по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования дома по ул. 

<

адрес>, не являются надлежащим доказательством, ввиду того, что они составлены в отсутствие представителя ответчика.

Из показаний свидетеля ФИО4, проживающего в данном доме, следует, что 11 лет назад он был выбран председателем домового Совета, в управляющую компанию жильцы не обращались, он все делали сами, на уборку территории нанимали физических лиц, при этом договоры в ними не заключали.

Из ответа Государственной жилищной инспекции Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФИО5, проживающего в данном доме, следует, что в ходе проведения проверки, мусора на придомовой территории жилого дома не выявлено, оснований для выдачи ООО Служба районного благоустройства «Радуга» предписания на перерасчет платы за жилищные услуги по статье «содержание» не имеется (л.д. 117).

Доводы истца о том, что ФИО4 от своего имени заключил договор по гидравлическому испытанию системы отопления в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> (за счет средств собственников жилья дом) и получил акт № от ДД.ММ.ГГГГ о готовности инженерных сетей к отопительному периоду 2015-2016 гг., что ФИО6, проживающий в данном доме, в августе 2015 года выполнял работы по восстановлению приемной трубы сточных вод в подвале дома, не освобождают его от оплаты услуг по текущему ремонту и содержанию жилья.

В соответствии с Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами), превышающими установленную продолжительность (утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ), факт ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг подтверждается соответствующим актом, подлежащем составлению на основании заявления потребителя, которое должно быть сделано письменно или устно не позднее 6 месяцев после нарушения (п. п. 7, 8 15 Правил).

Данный порядок разъяснен истцу в письме ГЖИ Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

Доказательств обращения истца к ответственному лицу о ненадлежащем оказании жилищно-коммунальных услуг в спорном периоде, равно как и обращения с заявлением о перерасчете платы за содержание и ремонт жилого помещения вследствие ненадлежащего качества оказываемых услуг, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что лицензия на осуществление данной деятельности ответчиком была получена только в июле 2015 года, также не свидетельствует о незаконности начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СРБ «Радуга» направило в адрес Государственной жилищной инспекции Камчатского края заявление и документы о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Камчатского края. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СРБ «Радуга» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Камчатского края № (л.д. 14,15). 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", на управляющие организации возложена обязанность получения лицензий и установлен запрет на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами после ДД.ММ.ГГГГ без соответствующей лицензии.

Впоследствии часть 4 статьи 7 Закона N 255-ФЗ была дополнена положением о том, что если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, занимающиеся данной деятельностью, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо получили отказ в ее выдаче, они обязаны надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 ЖК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным и необоснованным начисление платы за коммунальные услуги, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Служба районного благоустройства «Радуга» о признании незаконным и необоснованным начисления платы за коммунальные услуги, текущий ремонт, содержание жилья, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.М. Стахнева