Дело № 2-701/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.,

с участием: представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуФИО9 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО9 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу недоплату страхового возмещения в размере 172 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50 % от размера взысканной суммы, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1490 рублей, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пер. Восточный в 

<

адрес> края в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки, модели ГАЗ 274712, государственный регистрационный номер №. принадлежащим на праве собственности ФИО5, и автомобиля марки, модели BMW X5, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП был признан ФИО6

ФИО9 по факту наступления страхового случая обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» Ставропольский филиал с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ему было выдано направление на независимую техническую экспертизу, которая была проведена силами ООО «ФИО1»

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № страховщик уведомил потерпевшего об отсутствии по мнению должностных лиц СПАО «ИНГОССТРАХ», оснований для осуществления страховой выплаты.

Считает, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование и возмещении вреда, причиненною его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового, случая (подп., "б" пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

ФИО9 обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 для установления фактического размера материального ущерба, причиненною автомобилю BMW X5, государственный регистрационный помер №, в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному независимым оценщиком ИП ФИО7, стоимость затрат на восстановление автомобиля, принадлежащего ФИО9, с учетом износа заменяемых деталей составляет 172600 руб. 

Считает, что соответствии с п. 14 с г. 12 Закона об ОСЛГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (опенки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести дляпостановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Ссылается на п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО). Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N4015-1), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, нс урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центральною банка Российской Федерации oт ДД.ММ.ГГГГ N431-11 (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами РоссийскойФедерации. 

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ здоровье относится к охраняемым нематериальным благам, позволяющим взыскать компенсацию морального прела за причиненные физические страдания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 2. 8 Постановления от 20.12.1994 N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утра гой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной е причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи е заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом е учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из разъяснений, указанных в и. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В результате бездействий ответчика по невыплате страхового возмещения, ноту причинен моральный вред, который подлежит возмещению в размере 30 000 рублей.

Считает, что в соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО9 извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки в суд, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, не настаивал о рассмотрении дела с его участием, представитель истца по доверенности также в судебном заседании участия не принимал, причина неявки не известна. Представитель истца ознакомлен с заключением судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебное заседание не явился..

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку согласно выводов заключения эксперта № г. повреждения автомобиля истца не соответствуют и не могли образоваться в результате ДТП имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, о чем было заявлено истцом. Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется. С заключением судебной экспертизы ознакомлен, выразил согласие с выводами эксперта. 

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля марки, модели ГАЗ 274712, государственный регистрационный номер №. принадлежащим на праве собственности ФИО5, и автомобиля марки, модели BMW X5, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП был признан ФИО6

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО9 застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно страховому полису серии ЕЕЕ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения в установленном законом порядке. Страховщиком было выдано направление на независимую техническую экспертизу.

Автомобиль был осмотрен страховщиком, составлен акт, в котором были зафиксированы повреждения транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления, письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, не признав событие страховым случаем, поскольку согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трассологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства BMW X5 рег. Номер № не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах..

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец для определения размера ущерба обратился к эксперту ИП ФИО7.

Согласно заключению ИП ФИО7.стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 172600 рублей. За экспертизу истец оплатил 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» направлена претензия, с предложением урегулировать возникшие разногласия, возместить понесенные расходы и невыплаченную сумму, необходимую для полного восстановления транспортного средства, принадлежащего истцу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховщик обязан в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничны дней, удовлетворить выраженное потерпевшим в претензии требование или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В ответ на поступившую претензию ответчиком СПАО «Ингосстрах» было направлено письмо, в котором сообщалось, что позиция, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ остаётся неизменной. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначалась судебная комплексная транспортно-трассологическая, автотехническая экспертиза для установления соответствия имеющихся повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФБУ Северо-Кавказский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, не представилось возможным дать ответ на вопрос – Соответствует ли повреждения автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак ВК113М26, заявленным обстоятельствам и механизму ДТП ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что необходимо проведение исследования механизма контактирования обоих исследуемых ТС между собой, с учетом детального сравнительного исследования характера имеющихся на них повреждений, и взаиморасположения (привязки) ТС относительно вещной обстановки места происшествия, зафиксированной в схеме ДТП, при его оформлении сотрудниками ГИБДД, в совокупности с фотоснимками вещной обстановки места ДТП. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена повторная судебная комплексная транспортно-трассологическая, автотехническая экспертиза для установления соответствия имеющихся повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «НИКЕ» на поставленный судом вопрос - Соответствует ли повреждения автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, заявленным обстоятельствам и механизму ДТП ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в административном материале, повреждения в правой боковой части автомобиля БМВ Х5 гос.рег.знак № не соответствуют и не могли образоваться в результате контакта с авто ГАЗ 274712 гос.рег.знак № при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку повреждения имеющиеся на автомобиле БМВ Х5 гос.рег.знак ВК113М26, не соответствуют заявленному механизму их образования при обстоятельствах, изложенных в материалах компетентных органов от ДД.ММ.ГГГГ, определение необходимых ремонтных воздействий и расчет стоимости восстановительного ремонта, не проводился. 

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 55 указанного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения в данном споре возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Основополагающим нормативным актом, регулирующим отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств является Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями на дату ДТП.

Согласно п. 7 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде, заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

При разрешении спора о страховой выплате в суде именно потерпевший обязан доказать не только наличие страхового случая, но и размер причиненных ему убытков, о чем указано в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Экспертное заключение №-ЕД17, представленное истцом в обоснование своих требований, стоимость затрат на восстановление автомобиля принадлежащего истцу получившего механические повреждения с учетом износа заменяемых деталей составляет 172600 рублей. При проведении исследования экспертом трассологом (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «НИКЕ» экспертом ФИО8 было установлено, что при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в административном материале, повреждения в правой боковой части автомобиля БМВ Х5 гос.рег.знак № не соответствуют и не могли образоваться в результате контакта с авто ГАЗ 274712 гос.рег.знак № при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На проведение независимого осмотра автомобиля истца, и составления независимым экспертом техником по заказу истца, страховщик не приглашался, что влечет нарушение.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено суду заключение ИП ФИО7 в котором оценена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по всем заявленным повреждениям, то есть без выяснения вопроса о возможности образования указанных повреждений в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, заключение ИП ФИО7 не может быть признано достаточным, достоверным и допустимым доказательством, возникновения повреждений в результате указанного истцом происшествия, а потому не может быть положено в основу решения, поскольку определение оценки напрямую связано с моментом образования повреждения (отнесения к определенному случаю ДТП).

Оценивания заключения независимых экспертиз, относительно определения стоимости восстановительного ремонта, представленные сторонами наряду с заключением судебной экспертизы, из которого следует, что получение всех технических повреждений автомобиля, указанных в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено, суд приходит к выводу, что экспертное заключение, составленное ООО «НИКЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению суда, является наиболее правильным и обоснованным, которое, следует положить в основу принятия судебного решения по делу. 

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правового смысла вышеприведенных норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неполученной части страхового возмещения не имеется.

Учитывая, что на дату обращения с иском в суд, обязательства страховщиком исполнены, то оснований для применения к нему штрафных санкций в виде неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда, не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, а также сопутствующие убытки, выразившиеся в оплате услуг оценщика.

Учитывая, что требования истца в основной его части, связанные со взысканием денежных средств по страхового случаю оставлены без удовлетворения, то оснований для взыскания убытков, судебных расходов, штрафных санкций также не имеется. Следовательно, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления в мотивированной части.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 октября 2018 года.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

подлинник решения суда подшит в материалы гражданского дела № 2-701/18