Дело №2-5247/2020

УИД № 24RS0046-01-2020-005075-39

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Устюговой А.В.,

при секретаре Поповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1

Требования мотивированы тем, что 16.09.2014 между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей на срок по 16.08.2018 г. под 39,90% годовых. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик нарушил свои обязательства по оплате кредита, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с уставом банка фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». 19.06.2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования № №, по условиям которого истцу в полном объеме перешло право требования Банка к ФИО1 по указанному выше кредитному договору. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности кредитному договору № № от 16.09.2014 года по состоянию на 19.06.2018 года в размере 446 924,93 руб., в том числе: 200 000 руб. – основной долг, 231 024,93 руб. - проценты, комиссии – 15 900 руб., а также уплаченной государственной пошлины в размере 7 669,24 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 59), представитель ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 60-61), о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований в адрес суда не представила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК к отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 16.09.2014 года заключен договор потребительского кредита № №, в соответствии с которым последней был предоставлен лимит кредитования 200 000 рублей на срок по 16.08.2018 года под 39,9 % годовых, с ежемесячным платежом 10 700 руб. до 16 числа каждого месяца (л.д. 10).

На основании пункта 12 Индивидуальных условий договора при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий кредитного договора заемщик дал согласие банку полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности) – л.д. 10.

В соответствии с уставом фирменное название ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк» (л.д.40-42).

19.06.2018 года между ПАО «Почта Банк» и Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № №, в соответствии с которым последнему переданы в том числе, и права требования задолженности по договору № № от 16.09.2014 года, заключенному с ФИО1 (л.д. 29-39).

Из представленных истцом выписок по счету ответчика, расчета следует, что последний, взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 446924,93 рублей (л.д. 7-8, 25-28).

Правильность расчета задолженности и соответствие ее условиям кредитного договора судом проверены, оснований для ее изменения суд не усматривает. Доказательств иного размера задолженности или ее погашения стороной ответчика не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, суду не предоставлены документы, опровергающие расчет истца. 

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженность в общем размере 446 924,93 рубля.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Истец уплатил государственную пошлину в общей сумме 7 669,24 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 18.10.2019 № 52264, 27.08.2020 № 48835, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № № от 16.09.2014 года в размере 446 924,93 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 669,24 рублей, а всего взыскать 454 594,17 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья: А.В. Устюгова

Мотивированное решение судом изготовлено 30.11.2020 года.