44RS0001-01-2020-003150-36

(2- 146 /2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Дерзиянц К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аврора» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Аврора» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2019 года ООО «Аврора» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Ответчик ФИО2 сдавала в аренду ООО «Аврора» помещение по адресу: 

<

адрес>, сторонами подписаны акты выполненных услуг, ООО «Аврора» оплатило ФИО2 денежную сумму за июнь – июль 2017 года в размере 195 800 руб. (97 900 руб. + 97 900 руб.). Вместе с тем, ответчик не являлась собственником помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, у нее отсутствовали полномочия на передачу имущества в аренду. Это означает, что имущество было предоставлено в пользование ООО «Аврора» неуполномоченным лицом. Таким образом, сделка по передаче имущества ФИО2 в аренду ООО «Аврора» является ничтожной, ответчик неосновательно получила денежные средства от ООО «Аврора» в качестве арендой платы за июнь-июль 2017 года. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 195 800 руб.

Истец ООО «Аврора» в лице конкурсного управляющего ФИО1, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, воспользовавшись процессуальным правом ведения дела через представителя (ст. 48 ГПК РФ). Представители ответчика ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Третье лицо ФИО5, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО6 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом…

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).

В силу ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно положениям ст.ст. 690, 691 ГК РФ, право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником. Ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

В силу положений ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ст. 68 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2020 года ООО «Аврора» признано несостоятельным, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

30.06.2020 года ООО «Аврора» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Димитровский районный суд г. Костромы с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 657 400 руб. в качестве арендной платы за период с августа 2017 года по февраль 2018 года.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 01.09.2020 года исковые требования ООО «Аврора» удовлетворены, с ФИО2 взысканы денежные средства за период с августа 2017 года по февраль 2018 года в размере 657 400 руб. Апелляционным определением Костромского областного суда от 09.12.2020 года решение оставлено без изменения.

Суду истцом представлены копии актов выполненных работ от 30.06.2017 года, 31.07.2017 года, подписанных ФИО2 в качестве «арендодателя» и генеральным директором ООО «Аврора» ФИО7 в качестве «арендатора». Из их содержания следует, что в рамках заключенного договора аренды № А1-05/17 от 30.05.2017 года арендодатель ФИО2 предоставил, а арендатор ООО «Аврора» принял следующие услуги: аренда помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, в период с 01.06.2017 года по 30.06.2017 года, в период с 01.07.2017 года по 31.07.2017 года. Стоимость услуг в соответствии с договором аренды № от 30.06.2017 года за один месяц составляет 97 900 руб. Разночтения в дате договора имеются в обоих актах.

Утверждение истца о произведении оплат ФИО2 участниками процесса не оспаривалось. Данное утверждение нашло подтверждение в представленных в копиях платежном поручении № от 14.06.2017 года на сумму 97 900 руб. В назначении платежа указано на предоплату за аренду помещения за июль 2017 года по договору аренды № от 30.05.2017 года. Кроме того, был произведен платеж 01.06.2017 года в размере 97 900 руб. как предоплата за аренду помещения за июнь 2017 года по договору аренды № от 30.05.2017 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Подписанного сторонами договора аренды между ФИО2 и ООО «Аврора» в отношении недвижимого имущества по адресу 

<

адрес>, сторонами суду не представлено.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, жилой дом площадью 285,8 кв. м, расположенный по адресу 

<

адрес>, с 06.09.2016 года принадлежат на праве собственности ФИО5

Договор аренды суду не представлен, также как и акт приема-передачи имущества между ФИО2 и ООО «Аврора», несмотря на то, что обязанность по внесению арендной платы возникает только после фактической передачи имущества.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, которая в указанный период не являлась собственником объекта недвижимости, получила неосновательное обогащение в виде арендных платежей в размере 195 800 руб.

Рассматривая заявление ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в пункте 2 которой указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из п. 2 ст. 200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). 

Иных правил определения начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, заявленного банкротом, ни ГК РФ, ни Федеральный закон № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают.

Статья 61.9 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает иные правила начала течения срока исковой давности, но лишь в отношении требования об оспаривании сделок должника (возможность исчисления срока исковой давности с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом). Эта норма к спорным правоотношениям неприменима.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», определено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подачи иска от имени должника, в том числе, о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Конкурсный управляющий, предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, выступает от имени общества, заменяя действия исполнительных органов, а смена исполнительных органов не влечет перерыва срока исковой давности, равно, как смена в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку истец ООО «Аврора» обратилось в суд с рассматриваемым иском 14.06.2020 года (подтверждается кассовым чеком по направлению через организацию почтовой связи в суд искового заявления и штампом на конверте), то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период по 13.06.2017 года, а ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, суд считает необходимым применить срок исковой давности к требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения за указанный период.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 97 900 руб.

При этом доводов о наличии уважительных причин, являющихся основанием для восстановления процессуального срока, истцом не приведено. Доказательств того, что истец был лишен возможности своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, суду не представлено.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, по смыслу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет городского округа г. Кострома государственная пошлины, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, с ФИО2 в размере 3 137 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Аврора» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аврора» денежные средства в размере 97 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в размере 3 137 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Мохова