Дело №2-2016/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 18 сентября 2018 года

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Макоевой Э.З.,

при секретаре Кадзаевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании оплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере – 90 000 рублей, неустойки в размере – 99 900 рублей, компенсации морального вреда в размере – 100 000 рублей.

В обосновании исковых требований ФИО3 указала, что ... ею была куплена у ответчика в магазине «Смирнов Мебель» мебельный спальный гарнитур «Сорренто», стоимостью 90 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от .... При сборке мебели ... был обнаружен брак, а именно практически все полки шкафа имели сколы, трещины, вмятины, отклеенный шпон с фасадных дверей. Кровать также имела сколы и отклеенный шпон. В связи с этим она обратилась к ответчику с указанной проблемой. ... была произведена замена бракованных деталей мебели, при доставке и осмотре которых вновь был обнаружен брак. Все бракованные детали мебели были сфотографированы и представлены в электронном виде ответчику. ... по инициативе ответчика, приехал сборщик мебели по имени Александр, которым при сборке мебели был подтвержден брак, который он пытался устранить посредством воскового карандаша. В связи с этим она, ... обратилась к продавцу с письменной претензией с требованием принять товар ненадлежащего качества и вернуть оплаченную ею стоимость товара в полном объеме. Не дождавшись ответа, ... гола, подала письменное обращение в Управление Роспотребнадзора с целью защиты её прав как потребителя. Считает, что ответчиком нарушены требования действующего законодательства и её потребительские права на получение качественного товара. Ссылаясь на положения ФЗ «О защите прав потребителей», а именно п. ст. 4, п.1 ст. 19, п.5 ст. 18, ст. 22, п.2 ст. 13, ст. 15, ст. 23, положения ст. ст. 1, 151 ГК РФ просит суд удовлетворить заявленный иск.

В судебном заседании истец ФИО3 свои исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в нем. Также пояснила, что купила мебель у ответчика, при этом её в наличии не было, заказала её по каталогу. После доставки мебели, как указано в исковом заявлении она обнаружила брак. После доставки она осмотрела только зеркало. При сборке мебели её супругом, который является сборщиком мебели, был обнаружено, что поддон в шкафу поломан, после чего она позвонила в магазин, где ей пообещали произвести замену бракованной детали мебели, что и было сделано. Фотографии мебели были направлены ответчику, письменно к ответчику не обращалась, так как гарантировали замену бракованных деталей. Позже ей ответчиком в счет компенсации морального вреда сделали подарок в сумме 3 000 рублей и направили своего сборщика бесплатно, который неправильно собрал мебель. Также указала, что после замены, заявленных ею бракованных деталей, вновь был обнаружен брак, фотографии которых ею также были направлены в магазин, однако представить их не может. Брак, в частности, заключался в следующем: в шифоньере 2,3,4 полочки, дверцы, на фасадной стороне кровати, внешняя сторона фасада комода, внутренняя сторона кровати, пенал имеют сколы, поднят шпон, двери не закрываются, что по её мнению препятствует использованию мебели по прямому назначению. Указала на нарушение со стороны ответчика её прав, как потребителя. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку ей был продан товар ненадлежащего качества.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании надлежаще оформленной доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО3 по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что истцом представлены доказательства, подтверждающие продажу ей товара ненадлежащего качества, при этом экспертное заключение, по результатам проведенной судебной товароведческой экспертизы в силу закона не может являться безусловным доказательством и подлежит оценке судом в совокупности со всеми представленными сторонами доказательствами.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования ФИО3 не признала и указала, что проданная ответчику мебель полностью отвечает требованиям качества. В зале магазина имеется образец аналогичной мебели. При этом комплектация мебели выбиралась ФИО3 по каталогу, вся необходимая информация о производителе, характеристики мебели была ей предоставлена, мебель доставлена в оговоренные сроки. Нарушение прав ФИО3 со стороны ответчика допущено не было. По первому требованию истца были заменены все заявленные ею бракованные детали мебели, причем без проверки. Замена производилась в установленные сроки, за причиненные неудобства истцу была выплачена компенсация в размере 3000 рублей, от получения которой истец не отказалась, как и не отказалась от услуг предоставленного ответчиком сборщика мебели, которые также были оплачены ответчиком, что давало ответчику основание полагать, что проблема была устранена. Просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности также исковые требования ФИО3 не признала, просила в их удовлетворении отказать ввиду их необоснованности. Кроме того указала, что стороной истца не представлено доказательств подтверждающих обоснованность заявленных ею требований относительно качества, приобретенной у ответчика мебели. Напротив обстоятельства, установленные в судебном заседании, а также письменные материалы гражданского дела, в частности экспертное заключение по результатам проведения экспертизы по качеству товара, назначенной в рамках настоящего разбирательства, опровергают доводы, изложенные истцом в исковом заявлении. Кроме того, учитывая, что ответчик не допустил нарушений прав истца, что выразилось в безоговорочной замене деталей мебели по первому требованию истца, выплате компенсации, что не отрицалось истцом в судебном заседании, имеет место злоупотребление правом. Как установлено экспертным заключением, мебель соответствует требованиям качества, имеющиеся дефекты образовались в результате внешнего воздействия и некорректной сборки.

В судебном заседании ФИО7 представляющая интересы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РСО – Алания, действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, вопрос о разрешении исковых требований ФИО3 оставила на усмотрение суда с учетом экспертного заключения по результатам проведенной экспертизы по качеству товара.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55 Мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты) входят в перечень непродовольственных товаром надлежащего качества не подлежащих возврату или обмену на аналогичные товар других размера, формы, габарита. Фасона, расцветки или комплектации.

Материалами гражданского дела установлено, что ... между ИП ФИО4 магазин «Смирнов-мбель» и ФИО3 заключен договор купли-продажи мебельного спального гарнитура «Сорренто» мебельной фабрики «Кураж», вместе с товаром выдан доставочный талон № с датой продажи .... 

Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ... продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Истцом была произведена оплата товара в размере 90 000 рублей, что подтверждается доставочным талоном и не отрицается сторонами. 

... ФИО3 обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой потребовала принять товар ненадлежащего качества и вернуть уплаченную за товар денежную сумму в установленном законом порядке. При этом на указанной претензии имеется рукописная запись, следующего содержания: « В связи с отказом от услуг магазина - мебельщика (сборщика) нами была произведена частичная сборка мебели, так как остальные детали были бракованные. При прибытии замененных деталей с фабрики, магазина «Смирнов мебель» был приглашен сборщик от магазина за их счет. Помимо этого, магазин выплатил ФИО3 в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3 000 рублей.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ... потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

(в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 года №171-ФЗ, от 25.10.2007 года №234-ФЗ)

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом в материалы дела были представлены фотографии отдельных элементов мебели, имеющих повреждения, однако, как было установлено в судебном заседании, и не отрицалось сторонами, они были сделаны при первичном обнаружении дефектов в товаре истцом, доказательств наличия или отсутствия дефектов, после замены отдельных деталей мебели ни стороной истца, ни стороной ответчика суду представлено не было. 

Из представленных истцом актов проверки, постановления и протокола об административном правонарушении, составленных по факту обращения ФИО3 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РСО – Алания следует, что к административной ответственности был привлечен директор магазина «Смирнов мебель» за включение в доставочный талон условия о том, что в случае отказа Покупателя от сборки и доставки магазин не несет ответственности за качество мебели, а также за не проведение проверки качества товара или экспертизы при имеющейся от потребителя претензии. Однако о выявлении и, соответственно, привлечении ответчика к ответственности за иные правонарушения, в том числе за продажу товаров ненадлежащего качества, представленные документы не содержат.

Допрошенная в ходе судебного заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что является директором магазина «Смирнов мебель». Мебель в магазине оформляется на заказ, ФИО3 согласилась. Мебель была доставлена истцу. При покупке мебели она поставила ФИО3 в известность, что было бы лучше, если мебель собирал сборщик от магазина, но она отказалась. Через пару дней, после приобретения мебели, ФИО3 набрала ей и сказала, что при сборке мебели обнаружено, что дверь в угловом шкафу и боковые стороны кровати поломанаы, после чего ею были представлены фотографии. Уверенности в том, что указанные детали были сломаны во время доставки не было, но спорить не стала и заказала указанные детали для замены. После замены, ФИО3 вновь обратилась в магазин, для проверки к истцу был направлен представитель магазина, который указал, что мебель собрана неправильно, в связи с этим от магазина был направлен сборщик, услуги которого оплатил магазин, но вернувшись он сказал, что они отказались от его услуг и сборка там неправильная. Также внутри кровати в коробе была царапина, которую истцу также предложили заменить, но после того как ФИО3 была уплачена сумма в размере 3000 рублей, она отказалась и уверила что все в порядке, при этом она даже заказала шкаф. Но затем пришла подруга истца и сказала, что они будут настаивать на возврате денег.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что является сборщиком мебели. В начале января 2018 года, его попросила ФИО4 посмотреть в каком состоянии мебель, так как люди ее собирали самостоятельно и в виде исключения собрать мебель, оплату взял на себя магазин. Когда он пришел, ФИО3 ему показала комод. Сборка данной мебели была не профессиональная, он сказал, что все подправит. Детали, которые пришли, он не принимал, их приняла истец, поэтому за целостность и качество он не отвечал. При сборке присутствовала истец, поломанные детали от кровати изготовитель заменил. Единственное, что им не было сделано, это установка боковины на шкафу, истец сказала, что ее муж сам их поставит. После сборки он показал как пользоваться. ФИО3 качеством сборки была довольна. Недели через две, ФИО3 попросила, чтобы он пришел и установил боковины на шкафу, он был занят и попросил её перезвонить, но звонка больше не последовало. Каких- либо дефектов, кроме как на коробе внутри кроват, у мебели не было.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что осуществляет покупателям доставку мебели. При этом сам в квартиры не заходит. При доставке замененных деталей мебели ФИО3 его позвали грузчики и сказали, что покупатель отказывается получать мебель, так как, по ее мнению, она вся бракованная. Он поднялся и попросил показать в чем заключается брак, но ничего, кроме одного скола размером в спичечную головку, не увидел. При этом мебель была частично собрана. Каких-либо видимых существенных дефектов им обнаружено не было.

Для подтверждения доводов истца и ответчика, относительно качества товара, наличия либо отсутствии дефектов и причин их возникновения, судом была назначена Судебно - товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 

1.Имеются ли недостатки в товаре, приобретенном ФИО3, а именно мебели «Сорренто»? Если имеются, то являются ли они производственными, либо образованными в процессе сборки или эксплуатации? 

2. Соответствует ли товар, приобретенный ФИО3, а именно мебель «Сорренто» требованиям качества, предъявленными технической документацией (ГОСТ 16371-2014 и ГОСТ 19917-2014)? 3. Соответствует ли мебель «Сорренто» приобретенная истцом качеству и описанию товара, предусмотренного договором купли-продажи с покупателем 23.11.2017г., а также техническому регламенту Таможенного Союза ТР № «О безопасности мебельной продукции» 

Из заключения Судебно-товароведческой экспертизы № от 30.08.2018г. следует, что Исследуемая мебель «Сорренто», приобретенная ФИО3 имеет производственные, непроизводственные дефекты и недостатки сборки;

Дефекты: «Сколы облицовки вдоль ребер», «Остатки свесов кромочных материалов по толщине детали», «Неровная поверхность на ребре детали» являются производственными, малозначительными (допустимыми). Дефекты: «Отслоение кромочного материала» является производственным (скрытым), проявляющимся в процессе эксплуатации. Дефекты «Сколы облицовки на деталях изделия», «Повреждение угла изделия мебели» «Нарушение целостности детали мебели» являются непроизводственными (эксплуатационными). Недостатки (зазор) в проемах дверей шкафа и боковин шкафов, перекос выдвижных ящиков комода, не закрепление боковой декоративной панели (кожи) характеризуются как некачественная сборка; 

Предъявленная мебель бытовая для спальни «Сорренто» (модульная программа), приобретенная ФИО3 соответствует требованиям Межгосударственных стандартов ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия»;

Предъявленная мебель бытовая для спальни «Сорренто» (модульная программа), приобретенная ФИО3 соответствует качеству и описанию товара, предусмотренного договором купли-продажи с покупателем 23.11.2017г., а также техническому регламенту Таможенного Союза ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», что подтверждается предъявленными декларациями о соответствии ТС№RU Д-RUАУ04.В.34270 от 01.022016г. и ТС № RU Д-RU. АУ04.В.34284 от 01.02.2016г. 

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и продлжительности стажа экспертной работы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной истца не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании таких доказательств, назначения повторной либо дополнительной экспертизы, не заявлено. Поскольку доводы ФИО3 о продаже ей ответчиком товара ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы за уплаченный товар ненадлежащего качества в размере 90 000 рублей и неустойки в размере 99 900 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с учетом перерасчета неустойки на день вынесения решения, не подлежат удовлетворению. 

Также подлежит оставлению без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 100 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, поскольку компенсация морального вреда, причиненного потребителю предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей », однако данный вред взыскивается лишь при установлении судом нарушений изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных действующим законодательством, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей и подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в размере 90 000 рублей, взыскании неустойки в размере 99 900 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, перерасчете неустойки на день вынесения решения суда и взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО – Алания через Советский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Макоева Э.З.