Дело № 10 - 11/2025

УИД: 62MS0022-01-2025-001204-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань

28 ноября 2025 года

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Белой Н.П.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского районного суда г. Рязани Ачимова А.В., ФИО1,

осужденной ФИО2, 

защитника осужденной – адвоката Галиной О.В., действующей на основании ордера и удостоверения,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи ФИО5, секретарем Лычагиной Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 27.08.2025, которым 

ФИО2, 

<

...>

– 23.11.2017 Советским районным судом г. Рязани по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 27.02.2018 испытательный срок продлен на 1 месяц;

– 23.03.2018 Октябрьским районным судом г. Рязани по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. Условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Рязани от 23.11.2017 отменено. Путем частичного присоединения назначенного наказания к наказанию по приговору Советского районного суда г. Рязани от 23.11.2017 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытию наказания 22.09.2021 (судимость не погашена);

– 01.12.2023 Советским районным судом г. Рязани по ст.ст. 158.1, 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

– 10.01.2024 Железнодорожным судом г. Рязани по ст.ст. 158.1, 158.1 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев условно, с испытательным сроком 10 месяцев. Приговор Советского районного суда г. Рязани по ст.ст. 158.1, 158.1 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно. Снята с учета в УИИ 10.12.2024 в связи с истечением испытательного срока (на момент совершения преступления судимость не погашена);

– 25.04.2024 Советским районным судом г. Рязани по ст.ст. 158.1, 158.1 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком 1 год. Приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10.01.2024 постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 29.06.2024 условное осуждение, назначенное приговором Советского районного суда г. Рязани от 25.06.2024, отменено и ФИО2 направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима (судимость не погашена);

– 16.07.2024 Октябрьским районным судом г. Рязани по ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком 1 год. Приговор Советского районного суда г. Рязани от 01.12.2023 и приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10.01.2024 постановлено исполнять самостоятельно. Снята с учета в УИИ 16.07.2024 в связи с истечением испытательного срока (на момент совершения преступления судимость не погашена);

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1. ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию окончательно частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Рязани от 25.06.2024 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 27.08.2025 ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1. ст. 158 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимая ФИО3 вину в совершенных преступлениях признала в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ФИО3, не согласившись с назначенным приговором видом исправительного учреждения, просила его изменить, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить отбывание ей наказания в колонии-поселении, мотивируя это тем, что согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Таким образом, женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении. Полагала, что суд, с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также степени общественной опасности совершенных ею преступлений, назначил ей чрезмерно суровое наказание и вид исправительного учреждения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 27.08.2025 соответствует указанным требования закона. 

Доказательства, имеющиеся в деле, давали суду основания для квалификации действий ФИО3 по ч. 1 ст. 158, ч. 1. ст. 158 УК РФ как два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. 

При назначении наказания мировым судьей были учтены обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой ФИО3, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и назначено наказание в соответствии с положениями ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 1. ст. 158 УК РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному. 

Суд обоснованно указал на рецидив преступлений, как на обстоятельство, отягчающее наказание за каждое из совершенных деяний, в связи с чем не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеприведенных данных, в том числе о личности подсудимой, совершившей преступления в условиях рецидива, всех обстоятельств дела, отражающих степень общественной опасности содеянного, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО3 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ для наказания, назначенного по совокупности преступлений.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, наказание судом верно назначено в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении при рецидиве преступлений не менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, как наиболее строгого вида наказания судом выполнены.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденной, следует согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для применения к осужденной положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО3, которые бы позволили назначить ей более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не установлено, о чем верно указано в приговоре.

Поскольку ФИО3 совершены преступления небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Наказание по совокупности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, правильно назначено судом по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО3 окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Рязани от 25.06.2024, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Назначенное осужденной ФИО3 наказание, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновной. Оснований полагать о чрезмерной суровости наказания и необходимости его смягчения не имеется.

Отбывание окончательного наказания назначено осужденной в исправительной колонии общего режима.

Рассматривая доводы жалобы о виде исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции учитывает положения пп. "а", "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, по смыслу которых лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»). В этой связи наличие рецидива преступлений не исключает назначение наказания в колонии-поселении женщинам, совершившим преступления небольшой и средней тяжести в отсутствие обстоятельств совершения преступления и личности виновного, которые бы в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ позволили суду мотивировать отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Однако в данном случае доводы жалобы о назначении колонии-поселения ввиду совершения ею преступлений небольшой тяжести, не могут быть приняты во внимание. Вид исправительного учреждения назначается осужденной для отбывания окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров.

Предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не выявлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановленного судебного решения, при вынесении приговора мировым судьей не допущено.

Таким образом, суд полагает, что оснований для изменения либо отмены приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 27 августа 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящие суды в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П. Белая