Дело № 2-219/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 11 сентября 2018 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего-судьи Исаковой Н.И.

при секретаре Беренда Л.А.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 

<

...> от 10.10.2016 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Лабинский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11.11.2016 г. в 11 часов 30 минут, на а/д «Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная» 133 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, Камаз 

<

...>, под управлением ФИО3, собственником которого является ООО «Восток», и ВАЗ 21124, 

<

...> под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО2 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю ВАЗ 21124, 

<

...>. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Камаз 45143-12-15, 

<

...> ФИО3

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21124, 

<

...>, которым является ФИО2, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса ЕЕЕ № 

<

...>

26.11.2016 г. ФИО2 обратилась в страховую компанию для получения страховой компенсации, отправив полный пакет документов.

21.12.2016 г. из страховой компании получен ответ об отказе в страховой выплате ввиду не предоставления ТС на осмотр.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту-оценщику для проведения экспертизы и определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. По результатам проведенной экспертизы № 30/17 от 21.02.2017 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 21124, 

<

...>, с учетом износа, составляет 109 800 рублей. За услуги эксперта истец оплатила сумму в размере 6000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере: 109 800 рублей, неустойку в размере 109 800 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% удовлетворенных судом требований, а также судебные расходы за проведение экспертизы – 6000 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере: 107 200 рублей, неустойку в размере 107 200 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% удовлетворенных судом требований. 

Представитель ответчика ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требовании, направив в суд письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела. Просил суд, в случае удовлетворения требований истца, снизить компенсацию морального вреда, неустойку и штраф до предельно допустимых значений.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом, 11.11.2016 г. в 11 часов 30 минут, на а/д «Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная» 133 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, одно из которых - Камаз 45143-12-15, 

<

...>, под управлением ФИО3, собственником которого является ООО «Восток», и ВАЗ 21124, 

<

...>, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО2 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Как следует из материалов дела, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Факт наступления страхового случая в судебном заседании был подтвержден исследованными документами: справкой о ДТП от 11.11.2016 г., постановлением по делу об административном правонарушении 

<

...> от 11.11.2016 г.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая, истец своевременно обратилась к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в выплате страховой суммы.

Истец обратилась в ООО «Автоспецсервис» для проведения независимой технической экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, результатами заключения за № 30/17 от 21.02.2017 г. которого установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составит 133 985 рублей 26 копеек, с учетом износа и округления, 109 800 рублей.

02.03.2017 г. ФИО2 направила претензию с экспертным заключением № 30/17 от 21.02.2017 г., с просьбой о производстве страховой выплаты.

Судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику ИП ФИО5 Согласно заключению эксперта № 135-ТС от 26 июля 2018 года, стоимость устранения дефектов АМТС составляет 134 790 рублей 14 копеек, с учетом износа и округления – 107 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд учитывает, что заключение эксперта ИП ФИО5 проведено в соответствии с «Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П)». Заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющее существенных противоречий, содержащее подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. По эти основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Объективность и достоверность выводов экспертизы, выполненной экспертом ИП ФИО5 не вызывает у суда сомнений, сторонами также не оспаривалась. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с заключением эксперта.

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Учитывая приведенные положения закона, с ответчика подлежит взысканию 107 200 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (постановление Пленума ВС РФ № 20 от 29.01.2015 г.). 

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 107200 рублей, в связи с чем, штраф составит 53 600 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – 5000 рублей, и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 1000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник ввиду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Таким образом, по расчетам истца неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате составляет 107 200 рублей. 

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, полагая, что последствия нарушения ответчиком обязательств в значительной степени уменьшены за счет взыскания с него суммы ущерба, считает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, как установлено судом, на момент вынесения решения суда обязанность по оплате экспертизы в размере 15000 руб. не исполнена, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из объема выполненной работы, суд считает необходимым снизить размер расходов по оплате судебной экспертизы до 10000 рублей и взыскать данные расходы с ответчика ПАО Страховая Компания «Росгосстрах».

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 4064 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение – 107 200 рублей, штраф – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, неустойку – 15 000 рублей, а всего 143 200 (сто сорок три тысячи двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 4064 (четыре тысячи шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО5 расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение месяца.

Судья Лабинского

городского суда Н.И. Исакова