Дело №2-3564/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 04 июня 2018 года 

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем Валеевой А.М.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО2 к ООО «Ринг-М» о защите прав потребителя, 

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Ринг-М» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 13.06.2017 года между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор 

<

***>, и 13.06.2017 года ФИО2 и ООО «Ринг-М» заключен Абонентский договор на оказание услуг «Vip-Assistence» (Программа «Black Edition+») №BE-№, премия по договору 99990 рублей списана с лицевого счета. 02.02.2018 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением об отказе от Абонентского договора и возврате премии. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ просило взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу ФИО2 премию в размере 99990 рублей, неустойку 99990 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика ООО «Ринг-М» и третьего лица ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Из материалов дела судом установлено, что 13.06.2017 года ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 495390 рублей на срок 60 месяцев.

13.06.2017 года ФИО2 и ООО «Ринг-М» заключен Абонентский договор на оказание услуг «Vip-Assistence» (Программа «Black Edition+») №BE-№ на срок 36 месяцев, премия по договору составила 99990 рублей, списана ы указанном размере с лицевого счета ФИО2 № 14.06.2017 года.

Как видно из Абонентского договора его предметом является оказание различных видов услуг: проверка автомобиля, предоставление заказчику круглосуточного канала связи, персональный менеджер, аварийный комиссар, оценка рыночной стоимости автомобиля без ограничений по количеству раз, юридическая помощь и т.д. по требованию заказчика. Соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

02.02.2018 года ФИО2 обратился к ответчику ООО «Ринг-М» с заявлением об отказе от Абонентского договора и возврате абонентской платы, данное заявление получено ответчиком 28.02.2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании заказных писем. 

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление об отказе от договора и такое уведомление ответчиком получено, абонентский договор между сторонами следует считать расторгнутым.

13.06.2017 года истцом оплачено 36 месяцев пользования услугой в сумме 99990 рублей, соответственно, стоимость месяца обслуживания по договору составляет 2777,50 рублей. Фактически истец ФИО2 пользовался услугой 9 месяцев. Сведений о несении ответчиком фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, в материалы не дела не представлено. 

Следовательно, с ответчика ООО «Ринг-М» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию плата по абонентскому договору в размере 74992,50 рублей (2777,50 рублей х 27 месяцев).

Требования истца в части взыскания с ответчика неустойки на основании статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. п. 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 статьи 28, п. п. 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения указанных отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В настоящем деле требования истца основаны на его отказе от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требований, поименованных в статье 31 названного Закона, не предъявлено.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения прав истца ФИО2 ответчиком ООО «Ринг-М», следовательно, ответчик обязать компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ООО «Ринг-М» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика ООО «Ринг-М» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, а также истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере по 19498,12 рублей (74992,50 руб. + 3000 руб.) х 25 %).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ООО «Ринг-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2750 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу ФИО2 плату по абонентскому договору 74992,50 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 19498,12 рублей.

Взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 19498,12 рублей.

Взыскать с ООО «Ринг-М» в местный бюджет государственную пошлину 2750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 09 июня 2018 года. 

Судья Совина О.А.