копия

дело № 12-115/2020

66RS0005-01-2020-001796-38

Решение

г. Верхняя Пышма 24 апреля 2020 года 

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника юридического лица ООО «АвтоСпецТехника-Югра» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 17 июля 2019 года, которым

обществу с ограниченной ответственностью 

«АвтоСпецТехника-Югра», 

по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб., и на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 31 января 2020 года, принятое по жалобе на указанное постановление,

установил:

согласно постановлению №, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 06 июля 2019 года в 15:56 по адресу: автодорога г. Екатеринбург-г. Невьянск 13,750 км, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон, поверенным до 04.10.2020, было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки Фольксваген 2Н Амарок, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «АвтоСпецТехника-Югра», допущено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения превышена установленная скорость движения 40 км/ч на 47 км/ч - движение осуществлялось со скоростью 87 км/ч, и повторно совершено правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 31 января 2020 года восстановлен срок обжалования указанного постановления, и по результатам рассмотрения жалобы оно оставлено без изменения.

В жалобе защитник юридического лица просит отменить постановление о назначении административного наказания и решение вышестоящего должностного лица, прекратив производство по делу, поскольку автомобиль марки Фольксваген 2Н Амарок, государственный регистрационный знак №, был продан обществом 17 августа 2018 года.

В судебное заседание ни законный представитель, ни защитник юридического лица не явились, просили о рассмотрении жалобы в свое отсутствие (л. д. 35).

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов защитника юридического лица о нахождении в момент фиксации административного правонарушения автомобиля Фольксваген 2Н Амарок, государственный регистрационный знак №, в собственности иного лица в материалах дела имеется: копия договора купли-продажи автотранспортного средства ДКП № от 17 августа 2018 года (л. д. 4), копия акта приема-передачи транспортного средства от этой же даты (л. д. 5-6), копия паспорта транспортного средства (л. д. 7-8), из которых следует, что автомобиль Фольксваген 2Н Амарок, государственный регистрационный знак №, продан ООО «АвтоСпецТехника-Югра» ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак». 

Таким образом, доводы жалобы защитника ООО «АвтоСпецТехника-Югра» о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании другого лица, не опровергнуты материалами дела.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица о назначении ООО «АвтоСпецТехника-Югра» административного наказания и решение вышестоящего должностного лица, принятое по жалобе на это постановление, подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вопрос о возращении денежных средств, списанных в рамках исполнительного производства, который также ставится защитником в жалобе, обсуждению в порядке главы 30 КоАП РФ не подлежит. 

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 17 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника-Югра» и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 31 января 2020 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника-Югра» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области. 

Судья Н.Л. Кипелова