копия

УИД 89RS0005-01-2025-000319-94

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 февраля 2025 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> он в нарушение требований п.9.1 ПДД РФ управлял транспортным средством ... (г/н №).

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО А.А. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что объезжал препятствие, поэтому его действия должны быть квалифицированы по ч.3, а не ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивал, в полном объеме поддержал изложенные в ней доводы, дополнительно пояснил, что объезжал стоявшую на его полосе движения сломавшуюся машину. Возможность объехать ее справа, не выезжая на встречную полосу, у него была, но он поехал слева, так как это было безопаснее – ситуацию справа ему было хуже видно.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в суд не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему: 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения (ст.26.2 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о наложении на него административного штрафа за нарушение п.9.1 ПДД. Нарушение других пунктов ПДД заявителю не вменялось, основанием для привлечения к административной ответственности послужило исключительно управление транспортным средством в нарушение требований данного пункта, получившее квалификацию по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно п.9.1 утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Данной нормой урегулирован вопрос о порядке определения количества полос движения на проезжей части и того, какая часть дороги является стороной, предназначенной для движения во встречном направлении. Запрета выезда на полосу встречного движения эта норма не содержит. 

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п.1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по ч.3 данной статьи), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены п.9.1(1), 9.2, 9.3, 11.2, 11.4, абз.8 п.15.3, п.9.6 п.8.6, 3.2 ПДД. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 «Круговое движение», 3.1 «Въезд запрещен» (в том числе с табличкой 8.14 «Полоса движения»), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

Ни одного из перечисленных случаев по конкретному рассматриваемому делу не установлено, нарушение упомянутых выше пунктов правил, требований дорожных знаков или дорожной разметки ФИО1 не вменялось.

Обжалуемое постановление в принципе не содержит указания ни на сам выезд спорного транспортного средства на встречную полосу, ни на обстоятельства, при которых таковой имел бы место.

Между тем, подобные обстоятельства в целях установления факта наличия самого деяния и его квалификации в качестве предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административного правонарушения (его события и состава) носят основополагающий характер, поскольку выезд на встречную полосу наказуем исключительно в том случае, когда он совершен в нарушение Правил дорожного движения, на что прямо указано в диспозиции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

То же самое касается ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем переквалификация действий ФИО1 на эту норму невозможна. 

Такое рассмотрение дела не отвечает установленным КоАП РФ требованиям и свидетельствует о необоснованности обжалуемого постановления.

Рассмотревшим жалобу должностным лицом указанное обстоятельство оставлено без внимания. Более того, в решении от ДД.ММ.ГГГГ констатирован факт выезда на встречную полосу (который обжалуемым постановлением ФИО1 вменен не был) в нарушение требований не только п.9.1, но и п.1.3 ПДД, который в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и вовсе не упоминался. Тем самым рассмотревшим жалобу должностным лицом было ухудшено положение ФИО1, что недопустимо.

Совокупность изложенного выше свидетельствует о наличии оснований для отмены как постановления от ДД.ММ.ГГГГ, так и решения вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Возможность возвращения настоящего дела на новое рассмотрение отсутствует – протокол об административном правонарушении не составлялся, дело было рассмотрено в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Поскольку само по себе нарушение требований п.9.1 ПДД квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не подлежит, а ничего иного в фабуле обжалуемого постановления не содержится, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава вмененного ФИО1 административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд. 

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле № 12-102/2025.