№ 22-К-1073/2019 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года г. Рязань 

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,

с участием:

прокурора Шкробот А.В., 

при секретаре Лукашовой О.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Рязани от 25 октября 2019 года, которым ему возвращена его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заявителю разъяснено, что в случае устранения указанных судом недостатков он вправе вновь обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции, 

установила:

ФИО1 обратился в Московский районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) сотрудников полиции при проверке его сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что срок проверки является длительным, обусловленным намеренными неэффективными действиями сотрудников полиции с неоднократным вынесением незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 марта, 9 мая, 20 июня, ДД.ММ.ГГГГ, с их последующей отменой прокурором, а также обязать руководство правоохранительного органа устранить имеющиеся нарушения.

Изучив жалобу ФИО1, судья своим постановлением от 25 октября 2019 года возвратил ее заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом, поскольку из жалобы неясны какие именно незаконные действия или какие именно незаконные бездействия, каких именно должностных лиц – сотрудников полиции ОМВД России по Московскому району г. Рязани обжалует заявитель.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением Московского районного суда г. Рязани от 25 октября 2019 года, считает его незаконным и необоснованным, поскольку оно противоречит нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации. 

Указал, что в жалобе указаны конкретные незаконные действия, умышленное бездействие конкретных сотрудников полиции при проверке его заявления о совершении преступления конкретными лицами.

Обращаясь в суд с жалобой, он преследовал цель судебного пресечения намеренного бездействия сотрудников полиции, а не отмену очередного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Неоднократная отмена вынесенных должностными лицами ОМВД России по Московскому району г.Рязани постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует о документальном подтверждении длительного и незаконного бездействия сотрудников полиции и их руководителей по его заявлению о преступлении. 

Просит обжалуемое постановление суда отменить, направить его жалобу на повторное рассмотрение в Московский районный суд г. Рязани.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе подготовке к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При этом лишь в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из материалов дела, при принятии обжалуемого решения указанные требования судом первой инстанции учтены в полном объеме. 

Мотивируя необходимость возвращения жалобы заявителю ФИО1, суд в обжалуемом постановлении обоснованно указал обстоятельства, препятствующие ее рассмотрению, а именно: из жалобы неясны какие именно незаконные действия или какие именно незаконные бездействия, каких именно должностных лиц – сотрудников полиции ОМВД России по Московскому району г. Рязани обжалует заявитель. Соглашается с этим и суд апелляционной инстанции.

Также суд первой инстанции справедливо отметил, что обжалование неопределенных действий или бездействий неопределенного круга должностных лиц не предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, принимая обжалуемое решение, суд верно пришел к выводу о том, что отсутствие в жалобе необходимых сведений препятствуют ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, и жалоба заявителя подлежит возвращению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Московского районного суда г. Рязани от 25 октября 2019 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО6 - без удовлетворения. 

Судья: