Гражданское дело № 2-531/19

№ УИД: 09RS0001-01-2018-004511-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей судьи – Абайхановой З.И.,

при секретаре –Кидакоеве П.А., 

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ЗАО «Московская страховая компания» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО8 к ЗАО «Московская страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО8 в лице своего представителя обратилась в суд с иском к ЗАО «Московская страховая компания» о взыскании страхового возмещения. В своем исковом заявлении указала, что 21.01.2018 года на 57 км. 700 м. а/д «Подъезд к г. Черкесску от Р-217 Кавказ» около 20 часов 00 минут произошло ДТП. Столкнулись три автомобиля: а/м ФИО9 Кросс, р/з №, под управлением ФИО1, а/м Шевроле Кобальт, р/з № под управлением ФИО2 и а/м ВАЗ 21150, р/№, под управлением ФИО 3 ДТП произошло по вине, водителя ФИО1. который управляя а/м ФИО9 Кросс, р/з №, нарушил п.п. 1.3. 1.4. 9.1 ПДД РФ и допустил столкновение с ее автомобилем Шевроле Кобальт, р/з №. На место ДТП были вызваны сотрудники полиции, для оформления обстоятельств ДТП. Также, на месте ДТП были произведены замеры, составлена схема ДТП с участием понятых и водителей т/с. Также, было осмотрено место ДТП, составлены протоколы осмотра места ДТП и т/с. Постановлением от 28.04.2018 года в отношении ФИО1 следователем СО МО МВД России «Хабезский» ФИО10 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, который управлял а/м ФИО9 Кросс, р/з № была застрахована, согласно страхового полиса серии XXX №, по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании ЗАО «МАКС». 18.06.2018 года истец обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДТП от 21.01.2018 года было признано страховым случаем, и ей была выплачена страховая выплата в размере 201600 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился за проведением независимой оценки. В соответствии с экспертным заключением № от 19.10.2018 года, размер причиненного истцу материального ущерба составляет 296493,38 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 27790,00 рублей. Таким образом, как указывает истец, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом. В адрес АО "МАКС" была направлена досудебная претензия с заключением независимого эксперта № от 19.10.2018 года, с требованием, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, произвести выплату причиненного истцу ущерба. Письмом АО «МАКС» от 30.10.2018 года ей было отказано в удовлетворении требований. Ответчик претензию получил, что подтверждается отметкой о ее принятии, однако требования истца не удовлетворил. На основании изложенного и ссылаясь на действующие нормы законодательства, истец просит суд: взыскать с ответчика невыплаченную страховую выплату в размере 122 683,38 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 61 341,00 рублей; оказание услуг по проведению независимой экспертизы 6 000 руб.; неустойку (пеню) в размере 158 154 рублей.

Определением от 15 января 2019 года Черкесского городского суда была назначена автотехническая судебная экспертиза. 

Истец, извещенный о дате времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен.

В судебном заседании после проведения судебной экспертизы представитель истца ФИО6 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд: взыскать с ответчика невыплаченную страховую выплату в размере 101 026,87 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50 513,44 рублей; оказание услуг по проведению независимой экспертизы 6 000 руб.; неустойку (пеня) в размере 279 770 рублей за каждый день просрочки; расходы понесенные на оплату услуг эвакуатора в размере 5 500 рублей и сумму расходов на оплату услуг по дефектовке а/м Шевроле Кобальт, р/з Р 383 ТР-178 в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО4 в настоящем судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО8 в полном объеме. Вместе с тем просила суд в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, ссылаясь, что сумма неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, которую требует взыскать истец несоразмерна с последствиями нарушенного обязательства. 

С учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Выслушав участников процесса, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, также административный материал, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании 21.01.2018 года на 57 км. 700 м. а/д «Подъезд к г. Черкесску от Р-217 Кавказ» около 20 часов 00 минут произошло ДТП. Столкнулись три автомобиля: а/м ФИО9 Кросс, р/з №, под управлением ФИО1, а/м Шевроле Кобальт, р/№ под управлением ФИО2 и а/м ВАЗ 21150, р/№ под управлением ФИО 3 ДТП произошло по вине, водителя ФИО1. который управляя а/м ФИО9 Кросс, №, нарушил п.п. 1.3. 1.4. 9.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца Шевроле Кобальт, р/з Р 383 ТР/178. На место ДТП были вызваны сотрудники полиции, для оформления обстоятельств ДТП. Также, на месте ДТП были произведены замеры, составлена схема ДТП с участием понятых и водителей т/с. Также, было осмотрено место ДТП, составлены протоколы осмотра места ДТП и т/с.

В данном ДТП усматривается вина ФИО1, что подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП от 21.01.2018 года и постановлением от 10.09.2018 года по уголовному делу 1-83/18. 

Гражданская ответственность водителя а/м ФИО9 Кросс, р/№, под воздействием которой был причинен вред, застрахована в ЗАО «МАКС» по договору «обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Полис XXX №.

Гражданская ответственность потерпевшего согласно Федеральному закону № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, что сторонами не оспаривается.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего, как одного из участников ДТП не была застрахована, обращение по прямому возмещению убытков не соответствует требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО. 

Следовательно, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 12 названного Закона, т.е. обращение к страховщику виновного в ДТП лица, что имело место в данном случае.

19.06.2018 года истец обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 16.07.2018 года сумму страхового возмещения в размере 201600 рублей, что сторонами не оспаривается. 

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился за проведением независимой оценки. 

В соответствии с экспертным заключением № от 19.10.2018 года, размер причиненного истцу материального ущерба составляет 296493.38 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 27790,00 рублей. 

В адрес АО "МАКС" 26.10.2018 года была направлена досудебная претензия с заключением независимого эксперта № от 19.10.2018 года, с требованием, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, произвести выплату причиненного истцу ущерба. Ответчик претензию получил, что подтверждается отметкой о ее принятии, однако требования истца не удовлетворил. 

После чего истец обратился в суд. Заявленные истцом уточненные требования являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае факт повреждения автомобиля истца а/м Шевроле Кобальт, р/з №, при столкновении с автомобилем а/м ФИО9 Кросс, р/№ в ДТП 21.01.2018 года достоверно подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. 

В рамках рассматриваемого дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения № от 01.03.2019 года проведенного экспертами ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» следует, что среднерыночная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства а/м Шевроле Кобальт, р/з Р 383 ТР/178 на момент ДТП, имевшего место 21.01.2018г., составляет 432 250 рублей.

Стоимость годных остатков стоимость принадлежащего истцу транспортного средства а/м Шевроле Кобальт, р/з Р 383 ТР/178, после ДТП имевшего место 21.01.2018г., составляет 129 623,13 рублей.

Обсуждая замечания представителя ответчика на судебную экспертизу, суд учитывает следующее. 

Доводы представителя ответчика о том, что почему эксперт взял аналоги из других регионов, то в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что на дату ДТП в регионе соответствующих аналогов не нашлось. Согласно п.5.3.1.1. Единой методики рыночная стоимость зависит от многих факторов. В судебной экспертизе использовано 5 аналогов, только потому, что их нашлось всего 5. В этом же пункте описано, что выбранное количество аналогов проверяется на пригодность, то есть запрещается использовать аналоги, которые отличаются от исследованного автомобиля. В данном случае автомобиль с коробкой АККП ЛТЗ. В приложении к заключению им приложены скрины, из которых видно АКПП ЛТЗ. Именно таких автомобилей в регионе не нашлось, поэтому он использовал другие регионы. Цены могут отличаться, между датой повреждения и датой экспертизы прошел уже год. Как пояснил эксперт, он изначально открыл архив заключений, что и указано в заключении. По периоду времени они максимально приближены. Он проводит свою работу и видит, что имеется и использует их. Он изучил полностью все материалы дела. Более того, эксперт пояснил, что сторона ответчика подбирала аналоги методом аукциона, а он применил расчет, им была использована методика МЮ, согласно которой была рассчитана стоимость. Кроме того, на счет доводов ответчика об определении годных остатков, то эксперт пояснил, что существует 2 метода выявления: первый это по формуле, второй методом аукциона. Страховщик имеет право выставить годные остатки на аукцион и определить стоимость. При проведении судебной экспертизы он не может, взять и выставить автомобиль на аукцион и ждать результатов, чтобы ему предложили стоимость. Он взял метод расчетов. Эксперт сам вправе выбирать и обосновывать свой метод.

Также в судебном заседании при участие судебного эксперта, с использованием технических средств, была проведена проверка наличия в архивах аналогов т/с истца Шевроле Кобальт на дату ДТП в КЧР и ближайших регионов, тем самым вышеуказанные пояснения эксперта подтвердились.

Таким образом, принимая во внимание, что доводы ответчика в части несогласия с заключением судебного эксперта не нашли своего подтверждения и анализируя, имеющиеся в материалах дела все заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП является страховым случаем, при этом полагает, что заключение судебной комплексной экспертизы № от 01.03.2019 года проведенного экспертами ООО «СКЭУ «ФЕНИКС», являются достоверными, допустимыми доказательствами и потому свои выводы основывает на данных заключениях экспертов, поскольку комплексная судебная экспертиза и дополнительная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско - процессуального законодательства, заключение выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России дата N 432-П. Оснований сомневаться в обоснованности этих экспертных исследований и в достоверности содержащихся в них сведений и в правильности выводов у суда не имеется. 

В соответствии с п.39 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» экспертиза должна производиться экспертами-техниками. Согласно приказу Минюста России от 6 февраля 2013 года №8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» обязательным требованием к эксперту-технику является прохождение аттестации в МАК и включение в государственный реестр экспертов-техников.

В силу п.4 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом - техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта - техника. Требования к экспертам - техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов - техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в полном объеме.

Лимит ответственности страховщика по данному виду страхования, в соответствии со страховым полисом серии XXX № при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в числе способов защиты гражданских прав восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и возмещения убытков. 

В соответствии п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Согласно п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 годам № 263 (далее - «Правила»), потерпевшим является лицо, включая пассажира транспортного средства, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем. При наступлении страхового случая (то есть, при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии с положениями ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая, страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст. 1 Закона об ОСАГО и п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года (далее по тексту Правила об ОСАГО), потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем).

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ГК РФ, Закона об ОСАГО и Правил об ОСАГО суд приходит к выводу, что страховой компанией обязательства не исполнены в полном объеме и считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании страхового возмещения. 

Следовательно, уточненное исковое требование истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты, за вычетом ранее оплаченной суммы в размере 101 026,87 рублей, согласно судебной экспертизе № от 01.03.2019г. подлежит удовлетворению. 

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзаца 1 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вместе с тем, в судебном заседании представителями ответчика было заявлено о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 279770,00 рублей (расчет судом проверен, стороной ответчика не оспорен) до 50000,00 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50000,00 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Вместе с тем указанные положения Закона применяются к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01 сентября 2014 года, а к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место ранее подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав и т.д. Как следует из материалов дела истцу не было выплачено в полном объеме страховое возмещение после поступления заявления потерпевшего с необходимыми документами, требования его в добровольном порядке не удовлетворены, что является основанием для взыскания штрафа в пользу истца и суд считает необходимым применить в отношении ответчика данную меру принуждения, так как выплата всей суммы страхового возмещения не была произведена ответчиком до вынесения решения суда. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50513,44 (101026,87*50%) рублей, при этом суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что незаконная несвоевременная выплата страхового возмещения истцу в досудебном порядке ответчиком в полном объеме (его виновными действиями), истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. При этом, заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению в пользу истца в 1 000 рублей.

Что касается требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000,00 рублей, то они подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика, так как проведение независимой экспертизы было необходимо для установления стоимости реального ущерба ТС, причиненного в результате ДТП и обращения с досудебной претензией к ответчику. Данные расходы подтверждаются квитанцией. Также подлежат взысканию расходы понесенные на оплату услуг эвакуатора в размере 5 500 рублей и на оплату услуг по дефектовке в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в материалах имеются заявление от ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «ФЕНИКС» о возмещении понесенных расходов по проведению судебной экспертизы и расходов, понесенных в связи с обеспечением явки эксперта в суд. Просят суд обязать соответствующие стороны по делу произвести оплату в за выполненную экспертизу №-с/18 от 15.01.2019 года в размере 15 000 рублей и 3000 рублей за понесенные расходы в связи с обеспечением явки эксперта в суд.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы этой экспертизы положены в основу решения суда и то, что решение вынесено в пользу истца, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «ФЕНИКС сумму в размере 18 000 рублей.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования г. Черкесска в размере 4520,54 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО8 к АО «Московская страховая компания» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Московская страховая компания» в пользу ФИО8: 

- сумму восстановительного ремонта в размере 101 026,87 рублей;

- сумму штрафа в размере 50 513,44 руб.; 

- сумму неустойки в размере 50 000,00 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

- расходы понесенные на оплату услуг эвакуатора в размере 5 500 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей;

- расходы на оплату услуг по дефектовке в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с АО «Московская страховая компания» в бюджет муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в размере 4520,54 рублей.

Взыскать с АО «Московская страховая компания» в пользу ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «ФЕНИКС» сумму в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2019 года.

Судья Черкесского городского суда З.И. Абайханова