№2-а64/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 года с.Красное

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шумилиной Л.М.

при секретаре Хорошиловой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФЕНИКС» к ГУСЕЙНОВОЙ АЙГЮНЬ КАФАРГЫЗЫ о взыскании задолженности по кредитному договору,-

У С Т А Н О В И Л :

истец ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.03.2014 №....................... заключенному между кредитором КБ «Ренессанс Кредит» (ООО, далее по тексту - банк) и ФИО1 на стороне заёмщика, в сумме 403 922 руб 87 коп, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с указанным выше договором ответчику был предоставлен кредит в сумме 158 000 руб под 34,9 % годовых на срок 24 месяца; сумма кредита подлежала возврату путем внесения равных ежемесячных платежей в размере, указанном в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора; срок действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств; ответчик в нарушение условий заключенного договора вносила платежи по уплате основного долга и процентов нерегулярно, допустив просрочку в период с 31.05.2014 года по 26.10.2020 в сумме 424 562 руб ; 26.10.2020 года по договору цессии банк уступил истцу право требования по указанному кредитному договору, и в связи с допущенной ответчиком просрочкой уплаты периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 31.05.2014 по 26.10.2020 года в размере 403 922 руб 87 коп (основной долг – 27 880 руб 95 коп, проценты на просроченный основной долг – 1 259 руб 77 коп, штраф – 374 782 руб 15 коп), с учетом выставления ответчику 26.10.2020 года требования о полном погашении задолженности и внесения ответчиком в указанный период в счет погашения задолженности 20 639 руб 13 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен (судебное извещение вручено 13.03.2024 года), в письменном заявлении генеральный директор ООО «Феникс» ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 и её представитель – адвокат Еремзина О.Н. в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены; в письменном заявлении ответчик ФИО1 просит о применении исковой давности.

Изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из материалов дела установлено, что 24.03.2014 года между банком КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен в письменной форме договор, который согласно п.1.1 включает в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды (кредитный договор) и договор о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте); по кредитному договору № ....................... ответчику был предоставлен кредит в сумме 158 000 руб под 34,9 % годовых на срок 24 месяца ; возврат кредита и уплата процентов подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в даты и размере, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора; дата погашения – 24 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа – 9 248 руб 73 коп (последний платеж 24.03.2016 года – 9 248 руб 38 коп); срок действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств; (л.д.10-12)).

Доказательств тому, что между банком и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, истец в суд не представил и в исковом заявлении на данное обстоятельство не ссылается. 

ФИО1 в нарушение условий заключенного кредитного договора вносила платежи по уплате основного долга и процентов нерегулярно, допустив просрочку в период с 31.05.2014 по 26.10.2020 в сумме 424 562 руб. 

По договору цессии от 26.10.2020 года КБ «Ренессанс Кредит» уступил требование, основанное на кредитном договоре с ФИО1, ООО «Феникс».

Согласно пунктам 1.1- 1-5 указанного договора банк передал истцу права (требования) по заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами.

В акте приема- передачи прав поименована ФИО1 и указана сумма задолженности 424 562 руб. 

Таким образом, заявленные ООО «Феникс» в суд требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются предметом договора цессии, в связи с чем, новый кредитор ООО «Феникс» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как было разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и разъяснено в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из положений ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктов 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о том, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой ( в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству); в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела установлено, что сумма кредита подлежала возврату путем внесения равных ежемесячных платежей в даты и размере, указанных в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора; дата погашения – 24 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа –9 248 руб 73 коп (последний платеж 24.03.2016 года – 9 248 руб 38 коп).

Следовательно, могут быть удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в той части обязательств заёмщика, сроки исполнения которых (сроки внесения очередных платежей, предусмотренных графиком) наступили в пределах трехлетнего срока до момента обращения в суд с соответствующим иском.

Согласно представленному истцом расчету, он просит взыскать задолженность за период с 31.05.2014 года по 26.10.2020 года.

Из материалов дела следует, что 22.12.2022 года истец обратился к мировому судье Краснинского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 424 562 руб 00 коп 

30.12.2022 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в указанном выше размере.

Определением мирового судьи от 23.06.2023 года судебный приказ отменен.

16.01.2024 года истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в указанном выше размере.

Период времени, когда осуществлялась судебная защита по заявлению о выдаче судебного приказа и срок исковой давности не тек в соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 6 месяцев 1 день. 

С учетом трехлетнего срока и срока, когда осуществлялась судебная защита по заявлению о выдаче судебного приказа (6 месяцев 1 день), срок исковой давности истек по платежам со сроком исполнения до 15.07.2020 года, то есть по всем предусмотренным кредитным договором платежам. При этом, состоявшаяся 26.10.2020 года перемена лиц в спорном обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

То обстоятельство, что ответчик ФИО1 в период с 27.04.2023 по 01.08.2023 года уплатила по кредитному договору 20 639 руб 13 коп, не является основанием для применения положений ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности, так как, во-первых, внесение указанных платежей ответчиком имело место за пределами срока исковой давности, а во-вторых, уплата этой части долга ответчиком, которая при этом прямо не указала на признание долга в целом, не свидетельствует о таковом признании. 

Доказательств тому, что ответчик ФИО1 после истечения срока исковой давности признала свой долг в письменной форме, истцом в суд не представлено, в связи с чем фактических и правовых оснований для применения положений, предусмотренных п.2 ст.206 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Согласно ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1); в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п.2).

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию в полном объеме, включая штраф и проценты на просроченный основной долг, и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком ФИО1, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска ООО «ФЕНИКС» (ИНН – 

<

***>, ОГРН – 

<

***>) к ГУСЕЙНОВОЙ АЙГЮНЬ КАФАРГЫЗЫ (паспорт .....................) о взыскании задолженности по кредитному договору о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.М.Шумилина

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2024 года