РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 года Железнодорожный суд г.Самара

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Кузнецовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО СК « Новый город» о признании права собственности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по встреченному иску ООО СК «Новый город» к ФИО1 о признании недействительными соглашений, расторжении договора долевого участия, суд

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась с иском о признании право собственности на помещение –квартиру, расположенную по 

<

адрес>, площадью 41,5 кв.м, этаж № 7 с кадастровым №, взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «

<

данные изъяты>» и ней был заключен Договор долевого участия № Т/ 26. По условиям вышеуказанного договора и Плана квартиры, ООО «

<

данные изъяты>» обязался построить в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением третьих лиц 17-ти этажный 4- подъездный жилой дом, на земельном участке с кадастровым №, находящийся по 

<

адрес>, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Инвестору жилое помещение, а инвестор обязался оплатить обусловленную цену договора и принять квартиру в собственность. Согласно п.1.2 Договора объектом договора является квартира со следующими техническими характеристиками : строительный номер квартиры №, проектная площадь квартиры 51,03 кв.м, проектная жилая площадь квартиры 17,5 кв.м, количество комнат № 1, количество санузлов 1. Срок ввода объекта в эксплуатацию согласно п.1.6 Договора 1 квартал 2010 года. Данный Договор долевого участия был зарегистрирован 7.04.2008г., номер №. В п.2.1.Договора указано, что цена квартиры на момент подписания Договора составляет 30 500 рублей за 1 кв.м. в п.2.2 вышеуказанного договора указано, что инвестор оплатил денежную сумму в размере 1 556 415 рублей. Оплата вышеуказанной суммы происходили в следующем порядке. 

19.03.2008г. перед подписанием вышеуказанного Договора долевого участия между ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» обе эти компании входили в 

<

данные изъяты>/, и ФИО1 было заключено Соглашение № Т/ 26 о переводе долга и новации обязательства в котором указано, что согласно Инвестиционному договору от 12 марта 2008 года, заключенному между ООО 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», ООО 

<

данные изъяты>» передал, а ООО»

<

данные изъяты>» принял все права и обязанности по Договору займа и Предварительному договору купли-продажи квартиры № от 02.07.2007г. заключенными между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 в п.7 Соглашения № Т/26 о переводе долга и новации обязательства, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 указано, что денежные средства, внесенные Кредитором по договору займа Должнику считаются оплатой Застройщику по Основному договору долевого участия. Стороны признают, что факт оплаты Кредитором по Основному договору подтверждаются приходными ордерами Должника по договору Денежного займа». В п.9 вышеуказанного Соглашения указано, что с момента подписания сторонами настоящего Соглашения Договор займа прекращает свое действие, подписанием настоящего Соглашения стороны свидетельствуют факт отсутствия каких либо претензий друг к другу относительно порядка, срока и способа исполнения сторонами своих обязательств по Договору займа.

Ранее, 2.07.2007г. между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен Предварительный договор купли-продажи №. В соответствии с вышеуказанным договором ООО «

<

данные изъяты>» обязался по окончании строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию, государственной регистрации права собственноти, передать истцу на основании договора купли-продажи, который должен быть заключен не позднее 01.07.2009г. квартиру №/строит/ общей площадью 51,03 кв.м., жилой 17,5 кв.м. расположенную на 7 этаже, в строящемся доме 

<

адрес> стоимостью 1 556 415 рублей. 

Денежные средства в сумме 1 556 415 рублей были оплачены ФИО1 02.07.2007г. ООО «

<

данные изъяты>», по договору беспроцентного займа. Передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 2 июля 2007г. 

На момент подписания перечисленных выше предварительного договора купли-продажи и договора займа ООО «Волгаспецстрой» занималось подготовкой строительной площадки под строительство жилого дома. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2012 года по делу № включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО»

<

данные изъяты>» требование ФИО1 о передаче однокомнатной квартиры 

<

адрес> общая площадь 51,03 кв.м., сумма уплаченная по договору составляет 1 556 415 рублей, неисполненных обязательств перед застройщиков нет. 

Министерством строительства Самарской области ФИО1 включена в реестр обманутых дольщиков за № по проблемному объекту ЖК «

<

данные изъяты>», расположенному на 

<

адрес>.

В процессе банкротства ООО «

<

данные изъяты>» ОООСК»Новый город», при участии Министерства строительства Самарской области, по договору купли-продажи № 1 от 19.03.2013г. приобрел у конкурсного управляющего ООО «

<

данные изъяты>» строительную площадку на земельном участке с кадастровым №, находящуюся по 

<

адрес>, обремененный правами физических лиц, в т.ч. правами истицы ФИО1

21 августа 2014 года ООО СК»Новый город» заключил с истицей ФИО1 дополнительное соглашение к договору долевого участия № от 19.03.2008г. ООО СК»Новый город» были представлены все ранее заключенные договора. Согласно вышеуказанного Дополнительного соглашения, которое было зарегистрировано в УФРС за №, ООО СК»Новый город» принял на себя обязательства по представлению ФИО1 квартиры №., в п.3,4 вышеуказанного соглашения ответчик ООО СК»Новый город» указал, что квартира оплачена полностью, и Застройщик не имеет претензий по оплате. 

6 марта 2017 года в связи с изменением проекта жилого дома, между ООО Ск»Новый город» и ФИО1 было заключено Дополнительное соглашение к Договору долевого участия № 26 от19.03.2008г., /с дополнительным соглашением от 21.08.2014г./ согласно п.1.2 Договора были внесены изменения в технические характеристики квартиры, данное дополнительное соглашение также было зарегистрировано в УФРС 27.06.2017г. за №. 

17.07.2018г. ООО СК»Новый город» получило разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию, дому присвоен адрес 

<

адрес>. 

В связи с тем, что ООО СК»Новый город» уклоняется от исполнения обязательств, она 8.11.2018г. направила претензию с требованием передачи квартиры. Письмом от 19.11.2018г. ООО СК»Новый город» отказал ей в удовлетворении претензии, ссылаясь на отсутствие оплаты по договору №. Данные доводы ООО СК»Новый город» находит необоснованными., поскольку оплата ею произведена в полном объеме.

Неправомерными действиями ответчика ООО СК»Новый город» ей причинен моральный вред в сумме 250 000 рублей, который она просит взыскать с ответчика. Ранее по решению суда от 29 июля 2011 года она взыскивала с ООО «

<

данные изъяты>» неустойку в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 требования истицы поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, не признал встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве /л.д 97-101/. Пояснил суду, что истица его супруга, они проживают на 

<

данные изъяты>, квартиру приобретали с целью переезда в г.Самару. По городу были вывешены баннеры о строительстве дома, истица заключала договора в офисе, доверяла руководителям ООО «»

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>». В настоящее время они признаны потерпевшими по уголовному делу. Денежные средства по договору займа были внесены на строительство квартиры, о чем указано в договорах и соглашениях. Полагает, что ответчик пропустил срок исковой давности по оспариванию сделок. Он не возражает, чтобы право собственности на квартиру было зарегистрировано за супругой.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК»Новый город» ФИО3 поддержал встречный иск о признании недействительным соглашение № о переводе долга новации обязательства от 19 марта 2008 года, применении последствий недействительности сделки в виде признания договора долевого участия № от 19 марта 2008 года неоплаченным, признании пунктов 3,4 дополнительного соглашения от 20 августа 2014 года к договору долевого участия № Т/26 от 21 августа 2008 года недействительными, расторжении Договора долевого участия № от 19 марта 2008 года в связи с неоплатой, ссылаясь на следующее. ФИО1 внесла денежные средства на на строительство жилого дома указанного в договоре долевого участия № от 19 марта 2008 года, а по уступке прав, порожденных инвестиционной деятельностью «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», не связанных природой долевого строительства. Соглашение № о переводе долга и новации обязательства, фактически является договором дарения, поскольку одна сторона ООО «

<

данные изъяты>» освобождает другую сторону ООО «

<

данные изъяты>» от исполнения обязательств перед третьими лицами. О переводе долга ООО СК»Новый город узнало только в 2018 года, получив от ФИО4 документы, т.е. срок исковой давности ими для оспаривания сделки не пропущен. Заключая 21 августа 2014 года дополнительное соглашение, они действовали под влиянием заблуждения, полагая, что стоимость долевого участия оплачена полностью. Кроме того, ФИО4 была включена в приложение № 1 к договору купли-продажи от 19 марта 2013 года, как лицо, внесшее денежные средства по договору долевого участия, в связи с чем у них не было оснований для проверки факта оплаты. Заявленная истицей сумма компенсации морального вреда является завышенной. Признание за истицей право собственности на построенную квартиру, оплата которой Застройщику произведена не была, нарушает законные интересы ООО СК»Новый город» в части извлечения финансовой выгоды.

В судебное заседание третье лицо Министерство строительство Самарской области не явилось, представило в суд письменные пояснения л.д. 74-77, из которых следует, что жилой комплекс «Альбаторос» был включен в перечень проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан. При заключении договора купли-продажи № 1 ООО СК»Новый город» и ООО «Самарагорстрой» согласовали существенные условия данного договора, в т.ч. и обременение права аренды на земельный участок правами поименованных в Приложении № 1 к договору физических лиц, в т.ч. и истицы. ООО СК»Новый город» в целях завершения строительства были предоставлены средства областного бюджета в виде субсидий в целях оказания государственной поддержки гражданам-участникам долевого строительства проблемных объектов. 

В судебное заседание третье лицо Управление Росреестра не явилось.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства :Договор долевого участия № от 19 марта 2008 года л.д. 16-23, Соглашение № о переводе долга и новации обязательства от 19.03.2008 года л.д. 24, Предварительный договор № купли-продажи квартиры от 2.07.2007г. л.д. 25-29, квитанция ООО «

<

данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру № 2 июля 2007 года на сумму 1 556 415 рублей л.д. 30, справка директора ООО «

<

данные изъяты>» подтверждающая передачу денежных средств ФИО1 л.д.31, Решение Самарского суда г Самара от 29 июля 2011 года л.д. 32, Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2012 года л.д. 33-40, Дополнительное соглашение к договору долевого участия № от 19.03.2008г. л.д. 41 Дополнительно соглашение к Договору долевого участия № от 6 марта 2017г. л.д. 42-44, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.07.2018г. № л.д. 45-49, Претензия от 8.11.2018г. л.д.50-51, Ответ на претензию от 19.11.2018г. л.д. 52, выписка из ЕГРН на квартиру л.д. 56, 79-80, Разрешение на строительство от 6 июня 2013 года л.д. 57-59, свидетельство о заключении брака ФИО2 и 

<

данные изъяты>л.д. 67, выписка из ЕГРН об отсутствии зарегистрированного перехода права собственности на квартиру л.д. 81, Инвестиционный договор от 02.04.2007г. л.д. 85-87, Договор купли-продажи права аренды от 19 марта 2013 года между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО СК»Новый город» с Приложением № 1 л.д.103-122, суд приходит к следующему выводу.

По встречному иску ООО СК»Новый город», 

В соответствии со ст. 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии со ст. 196 ч.1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права применяется к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. ООО СК»Новый город» заявлены встречные исковые требования о о признании недействительным соглашение № о переводе долга новации обязательства от 19 марта 2008 года, применении последствий недействительности сделки в виде признания договора долевого участия № от 19 марта 2008 года неоплаченным, признании пунктов 3,4 дополнительного соглашения от 20 августа 2014 года к договору долевого участия № Т/26 от 21 августа 2008 года недействительными, расторжении Договора долевого участия 

<

данные изъяты> от 19 марта 2008 года в связи с неоплатой, со ссылкой на то, что условия инвестиционного договора исключают возможность образования задолженности ООО «

<

данные изъяты>» перед ООО «

<

данные изъяты>», данная сделка была совершена с нарушением ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве…Полагает, что данная сделка является ничтожной в силу ст. 166 ГК РФ, и срок исковой давности для лица, не являющейся стороной сделки следует исчислять с даты получения ими искового заявления ФИО1 ООО СК»Новый город» заявлены требования о признании п.п.3,4 дополнительного соглашения от 20 августа 2014 года к договору долевого участия № от 20 августа 2014г. года недействительным, расторжении договора долевого участия № от 19 марта 2008г. в связи с неоплатой, в связи с тем, что после изучения документов по иску ФИО1 ими было установлено, что она не вносила денежные средства предыдущему Застройщику. Так как ФИО1 была внесена в Список лиц, являвшийся приложением № 1 к договору купли-продажи от 19.03.2013г. внесших денежные средства по договору долевого участия, ООО СК»Новый город» был введен в заблуждение относительно оплаты.. В соответствии со ст. 181 ч.1 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года. В соответствии о ст. 4 п.3 ФЗ-214 от 30.12.2004г. « Об участии в долевом строительстве …» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В соответствии со ст. 450ч.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только : при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Судом установлено, что ООО СК»Новый город» не являлся стороной Договора долевого участия № от 19 марта 2008 года, следовательно у него отсутствует право требования в судебном порядке расторжения данного договора. ООО «

<

данные изъяты>» не оспаривало право истицы, а наоборот, при заключении договора купли-продажи аренды земельного участка включило ее в список лиц, оплативших договор. В соответствии со ст. 166 ч.1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом /оспоримая сделка/ либо независимо от такого признания /ничтожная сделка/. Судом установлено, что оспариваемые истцом Соглашения заключены в установленной законом форме и зарегистрированы в установленном законом порядке после их заключения. ООО «СК»Новый город» участвовал в заключении оспариваемого Соглашения от 21.08.2014г., следовательно срок исковой давности по оспариваемому соглашению для истца начинает течь с указанной даты, и к дате предъявления требований 3-х годичный срок исковой давности истек. Доводы истца о том, что срок исковой давности должен исчислять с даты получения ими искового заявления о признании права собственности суд находит необоснованными. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и отказу ему в иске по данному основанию является обоснованным и подлежит удовлетворению. Кроме того, несмотря на пропуск срока исковой давности и отказу истцу в иске по данному основанию, рассматривая по существу заявленные требования суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку судом установлено, что факт оплаты ФИО1 объекта долевого участия- квартиры подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 2 июля 2007 года,. Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2012 года. о включении в реестр требований требование ФИО1, признанием Застройщика ООО «Самарагорстрой» факта оплаты, о чем указано в п.2.2. Договора долевого участия № от 19 марта 2008 года., справкой ООО «

<

данные изъяты>». Кроме того суд принимает во внимание, что 19 марта 2013 года между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО СК»Новый город» был заключен договор купли-продажи аренды земельного участка, в приложении № 1 к договору было указано, что земельный участок обременен правами физических лиц, внесших денежные средства, под № со ссылкой на договор № значится ФИО1 Доводы представителя ООО СК»Новый город» о том, что они добросовестно заблуждались относительно произведенной оплаты, суд находит надуманными, и не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения данных требований. По условиям данного договора п. 3.3. ООО СК»Новый город» обязан исполнить обязательства по инвестиционным договорам и договорам долевого участия в строительстве, заключенные между ООО «Самарагорстрой» и лицами, перечисленными в приложении № 1. Данный договор не оспорен, исполнен ООО СК»Новый город», жилой дом выстроен, введен в эксплуатацию. Суд находит необоснованными и доводы ООО СК»Новый город» о том, что перечисленными сделками нарушено его право, т.к. не произведена оплата, поскольку заключая Договор купли-продажи от 19 марта 2013 года им было известно, что данный объект является проблемным, в отношении прежнего Застройщика возбуждено уголовное дело, земельный участок обременен правами дольщиков, внесших оплату. Все перечисленные выше договора зарегистрированы в УФРС. Кроме того ООО СК»Новый город» из средств областного бюджета при строительстве данного проблемного дома получала субсидии в 2013,2014,2018г.г в качестве возмещения Застройщику проблемных объектов затрат, понесенных ими в связи с выполнением работ, оказанием услуг по строительству проблемных объектов, расходов на коммунальную инфраструктуру, а именно в 2018 году 28 222 299,35 рублей, в 2013 году 3 936 000 рублей. С учетом вышеизложенного встречные исковые требования ООО СК» Новый город « удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям. По первоначальному иску ФИО1 признании права собственности на квартиру и взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Судом установлено из перечисленных выше документов и договоров, соглашений, что истица полностью оплатила стоимость долевого участия. Дом, в котором расположена квартира введен в эксплуатацию 17.07.2018г., квартира поставлена на кадастровый учет со следующими техническими характеристиками : 

<

адрес> площадью 41,5 кв.м. с кадастровым №. Истица не имеют возможности во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на квартиру в связи с оспариванием Застройщиком ООО СК»Новый город» оплаты. С учетом вышеизложенного, оценив совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что требования истицы признании права собственности являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданских прав является признание права. В соответствии со ст.14 ч.2 п.5 ФЗ№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и /или/ государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт. На основании части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя. В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Судом установлено, в соответствии с п. 3.1.6 Договора долевого участия № от 19 марта 2008 года Застройщик обязан передать квартиру в собственность в срок не позднее 2-х месяцев с момента выдачи разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Дом был введен в эксплуатацию 17.07.2018 года, однако квартира истице в указанный срок передана не была. Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцом, которая не получила в срок квартиру, обращения к ответчику в досудебном порядке о передаче ей квартиры подлежит частичному удовлетворению, с учетом принципа разумности, справедливости и достаточности в размере 10 000 рублей. Заявленная истицей сумма компенсации в размере 250 000 рублей явно несоразмерна степени моральных страданий истицы.. Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ с ответчика ООО СК»Новый город» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 6 000 рублей, оплату которой он не произвел при подаче встречного иска и в удовлетворении которого ему от казано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Признать за ФИО1 право собственности на помещение –квартиру, расположенную по 

<

адрес>, площадью 41,5 кв.м, этаж № 7, с кадастровым №.

Взыскать с ООО СК»Новый город» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 15 000 рублей /пятнадцать тысяч рублей/.

Встречное исковое заявление ООО СК «Новый город» о признании недействительным соглашение № о переводе долга новации обязательства от 19 марта 2008 года, применении последствий недействительности сделки в виде признания договора долевого участия № от 19 марта 2008 года неоплаченным, признании пунктов 3,4 дополнительного соглашения от 20 августа 2014 года к договору долевого участия № от 21 августа 2008 года недействительными, расторжении Договора долевого участия № от 19 марта 2008 года в связи с неоплатой- оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Новый город» государственную пошлину в доход государства в размере 6 000 рублей / шесть тысяч рублей/.

Решение суда в окончательной форме принято 8 апреля 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ