К делу №2-1/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Крымск 14 января 2020г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Серомицкого С.А.,

при секретаре Волошиной С.В.,

с участием:

истицы по первоначальному иску 

(ответчицы по встречному иску) – ФИО1,

представителя истицы по первоначальному иску 

(ответчицы по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, 

действующего на основании доверенности № от 04.10.2018,

представителя ответчика по первоначальному иску 

(истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4,

действующей на основании доверенности № от 28.09.2017,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 – адвоката адвокатского кабинета КККА – Миллер Д.И., действующего на основании ордера № от 20.08.2019 года,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 – адвоката адвокатского кабинета КККА – Ермаганбетова С.А., действующего на основании ордера № от 26.06.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, аннулировании записи о регистрации права собственности, возврате жилого дома и земельного участка, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, 

и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о соразмерном уменьшении покупной цены жилого дома, взыскании денежных средств в счет устранения скрытых дефектов домовладения, и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, аннулировании записи о регистрации права собственности, возврате жилого дома и земельного участка, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 13.07.2016 между ней и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа. По договору она (продавец) передала в собственность ответчика (покупателя) жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес>, принадлежавшие ей на праве собственности на основании решения Крымского районного суда Краснодарского края от 19.01.2006 и постановления администрации Адагумского сельского поселения Крымского района Краснодарского края № от 18.05.2016. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 15.07.2016 за №, и с 15.07.2016 за ответчиком до настоящего времени зарегистрировано право собственности на указанные земельный участок и жилой дом. В соответствии с п.2.2 договора – жилой дом продается за 1 000 000 рублей, и до подписания договора ответчик (покупатель) уплатил ей эту сумму. В соответствии с п.2.1 договора – земельный участок продается за 700 000 рублей, и данную сумму ответчик должен был уплатить ей с рассрочкой до 31.01.2017, однако, этого не сделал в полном объеме, стал уклоняться от оплаты. Единственный платеж был произведен 28.06.2017 в сумме 50 000 рублей, остальную часть долга ответчик отказался перечислять. В соответствии с п.4.2 договора – основанием для возникновения права собственности у покупателя на земельный участок с жилым домом возникает с уплатой последнего взноса денежных средств продавцу по настоящему договору. В связи с неуплатой оставшейся части долга у ответчика данное право не возникло. В июне 2017г. подала иск в суд о взыскании задолженности по договору купли-продажи. Решением Крымского районного суда от 12.10.2017 с ответчика ФИО3 в ее пользу взыскано 650 000 рублей – в счет погашения задолженности, 50 000 рублей – в счет оплаты услуг представителя. До настоящего времени она не получила от ответчика денежные средства в размере 654 736 рублей основного долга и оплаты услуг представителя, которые ответчик обязан был уплатить за приобретенную недвижимость, и 9072 рубля 71 копейку - затраты на оплату госпошлины. 16.10.2018 ее представителем была направлена заказным письмом претензия ФИО3 с предложением о расторжении договора купли-продажи, но ответа не последовало. В результате длительного неисполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенных у нее объектов недвижимости, она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Такое нарушение условий договора со стороны ответчика является существенным и порождает у нее право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата переданного ответчику имущества в силу требований п.1 и п.2 ст.450 и п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и Определении Верховного Суда Российской Федерации №78-КГ-17-21 от 11.07.2017. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца. Заявляет о своем требовании получить с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями п.1 ст.15, ст.309, ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, просит суд: расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 13.07.2016, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 15.07.2016 за № и признать его недействительным; прекратить право собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес>; аннулировать (признать недействительной) запись в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес>; возвратить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес>, в ее собственность; взыскать с ФИО3 в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 911 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 517 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом, истица по первоначальному иску (ответчица по встречному иску) ФИО1 уточнила свои исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просила суд взыскать с ФИО3 в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2016 по 20.08.2019 в размере 174 390 рублей, в остальном исковые требования оставила без изменения.

Ответчик по первоначальному иску - ФИО3, исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, обратился в суд со встречным иском о соразмерном уменьшении покупной цены жилого дома, взыскании денежных средств в счет устранения скрытых дефектов домовладения, и судебных расходов.

Свои встречные требования мотивирует тем, что между ним и ФИО1 13.07.2016 был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Согласно п.2.2 Договора стоимость дома составляет 1 000 000 рублей. В процессе проживания он обнаружил в строении скрытые недостатки при проведении ремонта. Для выяснения количества и стоимости устранения данных недостатков им была проведена экспертиза, которая установила: - высота всех помещений не соответствует строительным нормам; - отсутствует санузел и вентиляция, что не соответствует СанПиН; строение имеет ограниченное работоспособное состояние; не обеспечено естественное освещение помещений, что не соответствует СНиПиСП; отсутствует фундамент; имеются трещины наружных стен; материал стен не соответствует материалу указанному в техническом паспорте; данное строение не является жилым по факту; необходимо провести замену крыши и чердачного перекрытия. Согласно п.3.4 Договора ответчице 26.11.2018 была направлена претензия, в которой было предложено провести переговоры по устранению силами ответчика вышеуказанных недостатков или компенсации выплат по их устранению, так как стоимость восстановительного ремонта эксперт оценил в 963 037 рублей, однако ответчица игнорировала данную претензию. Экспертным заключением установлено, что для устранения недостатков необходимо провести работы на сумму 963 037 рублей. Сумма сделки составляла 1 700 000 рублей, при этом 1 000 000 рублей был уплачен продавцу в момент сделки в присутствии государственного регистратора, о чем в договоре имеется указание в п.2.5 договора. Вторая часть суммы в размере 650 000 рублей взыскана с него решением Крымского районного суда от 12.10.2017, о чем имеется решение суда и постановление о возбуждении исполнительного производства. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.469, ст.557 и ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд произвести соразмерное уменьшение покупной цены жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на денежную сумму необходимую для устранения скрытых дефектов в размере 963 037 рублей, взыскать с ответчицы ФИО1 в его пользу денежную сумму в размере 963 037 рублей, в счет устранения скрытых дефектов домовладения, а также 12 831 рубль в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица по первоначальному иску (ответчица по встречному иску) ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивали. Встречные исковые требования ФИО3 не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме. При этом суду пояснили, что перед покупкой ФИО3 с супругой приезжали и осматривали дом, качество которого их полностью устраивало. Истица провела их по дому, все показала, предоставила ответчику все документы на дом, в том числе все постановления, акт приема в эксплуатацию дома, в котором написано какой дом. Перед продажей дома она сделала в нем капитальный ремонт и туалет. Дом кирпичный, что подтвердила экспертиза. В доме также есть пристройка, саманный гараж, и покупатели были поставлены в известность об этом. Требования ФИО3 считают необоснованными, так как экспертизой установлено, что фундамент дома каменный, ленточный, наружные стены кирпичные, пристройка блочная, чердачные перекрытия деревянные, то есть все соответствует документации. Б-вы сами сделали комнату в гостиной с помощью перегородки, и теперь указывают, что там якобы плохое освещение. В Акте приема дома в эксплуатацию указано, что потолки высотой 2,45м., и экспертиза это подтвердила. Договор был заключен с рассрочкой платежа на пол года. Б-вы жили в доме и не предъявляли никаких претензий, были довольны домом. Поскольку ФИО3 не выплатил оставшуюся сумму, а заплатил после продажи машины только 50 000 рублей, она подала заявление в суд. В суде он признал эти обстоятельства, на тот момент прошло больше года, но претензий к дому не было. Потом ей стали поступать деньги, в течение 4 месяцев поступило 7 000 рублей, удержанных с пенсии ответчика, и поступления прекратились. Обращения по поводу продажи дома ненадлежащего качества начались только после того, как исполнительный лист оказался у судебных приставов в 2018г., то есть спустя полтора года после того как направила ответчику претензию. Основной долг по договору до настоящего времени не погашен. Считают, что ответчик просто не желает исполнять решение суда и ищет различные способы, чтобы уйти от уплаты оставшейся суммы, которая была предусмотрена договором. 

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Явившиеся в судебное заседание представители ФИО3 пояснили, что ФИО3 был извещен о времени и месте судебного разбирательства, доверил представление своих интересов им, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО3.

В судебном заседании представители ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 - ФИО4, и адвокаты Миллер Д.И. и Ермаганбетов С.А., исковые требования ФИО1 не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. На удовлетворении встречных исковых требований настаивали в полном объеме, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом суду пояснили, что относительно требований ФИО1 считают, что на сегодняшний день по данному предмету имеет место вступившее в законную силу решение суда, ведется исполнительное производство, деньги с ФИО3 удерживаются и возвращаться к тому же предмету, по которому вынесено решение, вступившее в законную силу, не имеет смысла. Относительно встречных исковых требований пояснили, что в июле 2016г. ФИО3 с супругой приехали посмотреть дом, расположенный по адресу 

<

адрес>. Изначально дом выглядел прилично, и они решили совершить сделку купли-продажи. Поскольку у них не хватало денежных средств, договорились о выплате 1 000 000 рублей и о рассрочке оставшегося платежа в размере 700 000 рублей на шесть месяцев. На следующий день ФИО1 и ФИО3 приехали в г.Крымск и заключили договор купли-продажи, а 04.08.2016 заселились в дом. Сразу увидели подтеки на потолках, плесень на окнах, чего не видели когда осматривали дом, поскольку там все было заставлено. В гараже при осмотре не видели саманные стены, потому что в нем были кролики и сено. Через три недели после покупки дома пошел первый дождь, и оказалось, что крыша течет, а отливы по периметру дома сняты и лежат на земле, в связи с чем вся вода пошла в дом. В зале были натяжные потолки, они провисли, упала люстра на телевизор, и произошло короткое замыкание. После этого ФИО4 позвонила ФИО1, предложила расторгнуть договор купли-продажи, сказав, что ее не устраивает такое жилье, попросила приехать и посмотреть. После дождя в зале на стене также начала появляться трещина, которая была просто замазана. Когда убрали сено, то увидели, что стена со стороны кухни держится на металлической подпорке и палке, и опять позвонили ФИО1. ФИО3 привозил ФИО1 и показывал ей неисправный котел и другие дефекты, на что она сказала, что этот дом еще сто лет простоит. В дальнейшем начала трескаться стена дома, течь крыша, плитка на потолке начала отваливаться и они увидели, что дом саманный, крыша не примыкает к стене на расстоянии 30 сантиметров. ФИО1 просила деньги, но от получения их автомобиля в счет погашения всего дола отказалась. ФИО3 перевел ФИО1 50 000 рублей, но потом у него были проблемы со здоровьем, он не мог выехать за границу на работу. Кроме того, изначально было сказано, что высота потолка 2,45 м., но оказалось, что высота 2,16м.. В комнате они поставили перегородку из гипсокартона, чтобы отделить комнату от хода в дом, поклеили дорогие обои, сделали натяжные потолки. Ремонт не продолжали, так как ждали экспертизу, чтобы не нарушать ничего. ФИО1 предлагалось устранить дефекты за свой счет, но она не хотела идти на контакт. На момент заключения договора дом их устраивал, но высоту потолков визуально видно не было, стены и потолки были покрашены, а на отсутствие вентиляции не обратили внимания, видели только, что в небольшой комнате есть душевая и установлен унитаз. Это их устраивало, подумали, что потом будут под себя делать. На момент приобретения в доме был произведен небольшой косметический ремонт. С требованиями о расторжении договора обращались к ФИО1 только устно по телефону. При рассмотрении иска ФИО1 о взыскании денежных средств, ФИО3 знал об исковых требованиях ФИО1, признал данные требования, но в тот момент полагал, что бессмысленно отвергать то, что действительно так, считал, что договор подписан, и он должен заплатить деньги. На тот момент взаимоотношения были нормальные, и он сказал, что отдаст, но после этого его ограничили в выезде из страны. Когда ФИО1 выступила с требованиями, ФИО3 выступил с требованиями о соразмерном уменьшении цены, на тот момент понимая, что действительно дом не соответствует заявленным требованиям. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям. 

Рассматривая исковые требования ФИО1 к ФИО3 суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации - по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из п.1-3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации - покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1, п.3 и п.4 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п.1). В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п.2). В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (п.4).

В силу требований ст.489 Гражданского кодекса Российской Федерации - Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (п.1). Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (п.2). К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса (п.3).

В судебном заседании установлено, что 13.07.2016 между ФИО1 (продавцом) и ФИО3 (покупателем), был заключен Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа, согласно которого ФИО1 передала в собственность ФИО3 земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства), общей площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом литер А, общей площадью 77,6 кв.м., жилой площадью 39,9 кв.м., расположенные по адресу 

<

адрес>, принадлежащие ей на праве собственности на основании Постановления администрации Адагумского сельского поселения Крымского района Краснодарского края № от 18.05.2016 и решения Крымского районного суда Краснодарского края от 19.02.2006, что подтверждается Договором купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа от 13.07.2006, свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от 01.06.2016 (запись о регистрации в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним № от 24.05.2016), и свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом серии № от 01.03.2006 (запись о регистрации в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним № от 28.02.2006).

Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа от 13.07.2016 был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 15.07.2016, за ФИО3 зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес>, с установлением обременения «ипотека в силу закона» в пользу ФИО1, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 29.10.2018 и № от 01.11.2018. 

Стоимость указанного имущества была определена сторонами в п.2.1 и п.2.2 Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа от 13.07.2016 - в размере 1 700 000 рублей, в том числе 1 000 000 рублей – стоимость жилого дома, 700 000 рублей – стоимость земельного участка.

Как следует из п.2.4 и п.2.5 Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа от 13.07.2016 - покупатель обязуется уплатить сумму, указанную в п.2.1 и п.2.2 настоящего договора, путем передачи денег продавцу, как наличным платежом, так и перечислением безналичных платежей на счет продавца, при этом покупателем уже уплачена сумма в размере 1 000 000 рублей, а оставшаяся сумма в размере 700 000 рублей должна быть выплачена до 31.01.2017.

Факт оплаты ФИО3 по Договору купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа от 13.07.2016 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей ФИО1 до подписания договора, а также тот факт, что в установленный договором срок, а именно до 31.01.2017, оставшаяся часть подлежащих оплате по договору денежных средств в размере 700 000 рублей ФИО3 выплачена не была, платеж произведен только 28.06.2017 в размере 50 000 рублей, не оспаривается и подтвержден сторонами в судебном заседании.

Таким образом, судом достоверно установлено, что при заключении договора покупателем ФИО3 продавцу ФИО1 было оплачено более половины стоимости приобретаемого по Договору купли-продажи недвижимого имущества.

Кроме того, ФИО1 реализовала свое право, в связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате приобретенной с рассрочкой платежа недвижимости, обратившись в Крымский районный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по договору купли-продажи.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края по делу № от 12.10.2017 в полном объеме удовлетворены исковые требования ФИО1, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 650 000 рублей в счет погашения задолженности по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме, решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 15.11.2017.

30.11.2017 по вышеуказанному гражданскому делу № также вынесено определение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 700 рублей. Определение обжаловано не было, вступило в законную силу 18.12.2017.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что покупателем по договору купли-продажи оплачено более половины стоимости приобретенной недвижимости, и имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании оставшейся непогашенной задолженности по договору купли-продажи в пользу продавца, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес>, с рассрочкой платежа от 13.07.2016, а соответственно и производные от основных требования о прекращении права собственности ФИО3 на вышеуказанное имущество, аннулировании записи о регистрации права собственности и возврате ФИО1 жилого дома и земельного участка, удовлетворению не подлежат, и отказывает в удовлетворении требований в указанной части.

В то же время, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 и п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации – в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что в установленный п.2.5 Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа от 13.07.2016 срок, а именно до 31.01.2017, ФИО3 не исполнил свое обязательство по договору и не оплатил ФИО1 денежные средства в сумме 700 000 рублей, уклонялся от их выплаты, в связи с чем ФИО1 имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд не может согласиться с произведенным истицей ФИО1 расчетом, поскольку в нем необоснованно установлен период начисления процентов с 15.07.2016, в то время как в силу п.2.6 Договора купли-продажи – покупатель имеет право перечислять денежные средства продавцу как одним платежом, так и несколькими платежами в течение указанного периода, размер и время оплаты данных платежей определяется покупателем, но в итоге не менее суммы и в сроки, указанные в п.2.5 настоящего договора, а именно в сумме 700 000 рублей и в срок до 31.01.2017.

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами, вопреки доводам истицы ФИО1, подлежат начислению со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть исполнено покупателем, а именно с 01.02.2017, по заявленный истицей период – до 20.08.2019.

При производстве расчета суд учитывает, что задолженность по договору с 01.02.2017 по 28.06.2019 составляла 700 000 рублей, в связи с произведенной ФИО3 оплатой в размере 50 000 рублей, задолженность с 29.06.2019 составила 650 000 рублей.

На основании решения Крымского районного суда Краснодарского края по делу № взыскателю выдан исполнительный лист серии № от 15.01.2018, предъявленный к исполнению в Крымский районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю для принудительного исполнения. 

09.02.2018 судебным приставом-исполнителем Крымского районного отдела судебных приставов ФИО8 возбуждено исполнительное производство №, предметом взыскания по которому является задолженность в сумме 700 000 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, что подтверждено Постановлением о возбуждении исполнительного производства № от 09.02.2018.

Как следует из Сводки по исполнительному производству № от 26.12.2019, а также Справки судебного пристава-исполнителя Крымского районного отдела судебных приставов ФИО8, за период с момента возбуждения исполнительного производства в порядке принудительного исполнения с должника ФИО3 взысканы и перечислены в счет погашения долга взыскателю ФИО1 денежные средства в сумме 45 362 рубля 69 копеек, остаток задолженности по состоянию на 26.12.2019 составил 654 637 рублей 31 копейка.

В соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации - сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сумма основного долга по заключенному сторонами Договору купли-продажи в размере 650 000 рублей не погашена должником ФИО3 до настоящего времени.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 20.08.2019, с учетом: периода просрочки платежа; имевшей место суммы долга в период времени с 01.02.2017 по 28.06.2017 в размере 700 000 рублей, с 29.06.2017 по 20.08.2019 в размере 650 000 рублей; и Ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, а именно: с 01.02.2017 – 26.03.2017 – 10%, с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 9,75%, с 02.05.2017 по 18.06.2017 – 9,25%, с 19.06.2017 по17.09.2017 – 9%, с 18.09.2017 по 29.10.2017 - 8,5 %, с 30.10.2017 по 17.12.2017 – 8,25% с 18.12.2017 по 11.02.2018 - 7,75%, с 12.02.2018 по 25.03.2018 – 7,5 % с 26.03.2018 по 16.09.2018 – 7,25% с 17.09.2018 по 16.12.2018 – 7,5%, с 17.12.2018 по 16.06.2019 – 7,75% с 17.06.2019 по 28.07.2019 – 7,5%, с 29.07.2019 по 20.08.2019 – 7,25%. Согласно указанного расчета судом установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 20.08.2019 составляют 135 651 рубль 71 копейка, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО1, и удовлетворяет заявленные исковые требования в указанной части, в остальном отказывая в их удовлетворении.

При рассмотрении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о соразмерном уменьшении покупной цены жилого дома и взыскании денежных средств в счет устранения скрытых дефектов домовладения, суд исходит из следующего.

В силу требований п.1 и п.2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации – продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.557 Гражданского кодекса Российской Федерации – в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, право выбора перечисленных в п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации требований по поводу недостатков товара, принадлежит покупателю.

Основным требованием ФИО3 является уменьшение покупной цены жилого дома, о чем указано в исковом заявлении и заявлено его представителями в судебном заседании, просившими заявленные требования удовлетворить, уменьшив покупную цену жилого дома на денежную сумму в размере 963 037 рублей, необходимую для устранения скрытых дефектов, которую просили взыскать в пользу истца по встречному иску ФИО3 с ФИО1.

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 представлено Заключение эксперта № от 22.11.2018, выполненное Независимым Экспертным Центром «КРДэксперт». Однако, суд не может принять указанное Заключение эксперта № от 22.11.2018 за достоверное и допустимое доказательство по делу, свидетельствующее об обоснованности заявленных требований, по следующим основаниям. 

При производстве данной экспертизы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения, ответчица ФИО1 не была извещена о времени и месте проведении экспертизы, не была вызвана на осмотр домовладения, а, следовательно, была лишена возможности представить свои возражения относительно проведения экспертизы, зафиксированных экспертом при осмотре повреждений и выводов.

Кроме того, в выводах данного эксперта указано, что жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, имеет ограниченно работоспособное состояние - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Выявлено несоответствие конструктивных элементов жилого дома требованиям нормативной документации, а именно: - в помещении санузла отсутствует канал системы естественной вентиляции, что не соответствует требованиям п.4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 и СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» п.8.3 и п.8.4; - высота всех помещений в спорном строении составляет 2,4 метра, что является нарушением требований п.4.5 СНиП 31-02-2001 (минимально допустимая высота помещения жилого дома не менее 2,5 метра); - не обеспечено естественное освещение помещения кухни в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 п.8.9 и СП 55.13330.2011 п.8.7. 

В то же время в выводах экспертом указано, что в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №1047-р, требования СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» Разделы 4,5, 7-9 – являются обязательными к исполнению, и вследствие несоответствия минимально допустимой высоты жилого помещения, жилой дом непригоден для постоянного проживания (является нежимым строением).

Таким образом, вывод эксперта о непригодности данного жилого дома для проживания основан лишь на несоответствии высоты жилого помещения установленным нормам, при этом со ссылкой на Распоряжение Правительства Российской Федерации №1047-р от 21.06.2010, утратившее силу с 01.07.2015 в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»».

Как следует из пояснений сторон, перед заключением Договора купли-продажи ФИО3 с супругой осматривали жилой дом, следовательно, ему было известно об отсутствии вентиляции в помещении санузла, высоте всех помещений в доме, а также размере оконного проема в помещении кухни, которые очевидны при визуальном осмотре. 

Техническая документация на домовладение также была передана продавцом ФИО3, в том числе Технический паспорт здания, составленный по состоянию на 06.12.2005, содержащий исчерпывающую информацию о технических характеристиках жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, в том числе содержащий сведения о высоте жилых помещений в доме – 2,45 м.. Домовладение с указанными техническими характеристиками, соответствовало действующим в тот момент требованиям, было сдано в эксплуатацию и признано жилым.

Соответственно, указанные ФИО3 со ссылкой на заключение эксперта № от 22.11.2018 недостатки жилого дома не являлись для него скрытыми в момент заключения договора. 

Таким образом, судом установлено, что при заключении договора купли-продажи покупатель ФИО3 был в полном объеме осведомлен о техническом состоянии приобретаемого им жилого дома, и более того, данное состояние, как и его стоимость, на момент покупки ФИО3 устраивали, что подтверждено в том числе его представителями в судебном заседании, а каких-либо не оговоренных продавцом при заключении договора недостатков жилого дома - не имелось.

С момента заключения договора купли-продажи 13.07.2016 и до направления в адрес ФИО1 претензии от 26.11.2018, то есть на протяжении более двух лет, ФИО3 претензий по качеству приобретенного жилого помещения, не предъявлялось, доказательств обратного суду не представлено, а доводы его представителей в этой части голословны и не подтверждены какими-либо доказательствами. Представитель ФИО3 – ФИО4 суду пояснила, что поводом для обращения в суд с данным иском послужило обращение в судебные органы ФИО1. 

Каких-либо иных допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче по договору купли-продажи ФИО3 жилого дома ненадлежащего качества, суду не представлено.

Представленное истцом Заключение эксперта № от 22.11.2018, выполненное НЭЦ «КРДэксперт», составленное по результатам обследования домовладения, произведенного 26.06.2018, то есть спустя почти два года после приобретения жилого дома, таковым случить не может, поскольку достоверно не подтверждает тот факт, что зафиксированные экспертом кроме вышеуказанных повреждения (в частности трещины и т.п.) имели место на момент заключения договора и передачи товара покупателю, являлись скрытыми, а не образовались впоследствии в результате его эксплуатации и не являются естественным износом здания.

Как следует из Локального сметного расчета, прилагаемого экспертом к данному заключению № от 22.11.2018, основная часть расходов приходится на демонтаж кровли, кладку стены для поднятия высоты стен на 10см., последующее устройство кровли и соответствующие отделочные работы в помещениях, вызванные демонтажем кровли. Экспертом при этом определен объем работ по реконструкции спорного строения, стоимость строительных работ в размере 963 037 рублей, и сделан вывод о нецелесообразности производства указанных работ по устранению выявленных дефектов.

Кроме того, данным экспертом определена стоимость реконструкции жилого дома, а не его реальная стоимость на момент заключения договора купли-продажи с учетом его технического состояния, и не сумма, на которую понизилась его стоимость из-за указанных недостатков.

По своему правовому содержанию, требование о возмещении расходов по устранению недостатков товара и требование о соразмерном уменьшении покупной цены различаются. Требование о возмещении расходов на устранение недостатков предъявляются в случае, когда потребитель не может использовать без их устранения приобретенный товар по прямому назначению, а требование о соразмерном уменьшении покупной цены может быть предъявлено, если приобретенный товар, несмотря на свои недостатки, может быть пригоден для использования без устранения таких недостатков и при этом его цена установлена договором без учета имеющихся недостатков.

Истцом же необоснованно заявлены требования о снижении покупной цены жилого дома на расходы по проведению его реконструкции в размере 963 037 рублей, что составляет 96,3% от цены данного дома по заключенному сторонами договору купли-продажи, и взыскании данной денежной суммы с ответчицы, поскольку заявляя требования о снижении покупной цены истец фактически заявляет о возможности использования жилого дома по назначению с существующими недостатками, но при этом просит снизить его стоимость 96,3 %, что фактически означает утрату потребительских свойств данного товара практически полностью.

Более того, по данному гражданскому делу определением суда от 25.02.2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из Заключения эксперта № от 15.04.2019, выполненного ООО Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» - по состоянию на 13.07.2016 жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, не соответствовал требованиям, предъявляемым для жилых помещений только в части минимальной высоты в жилых комнатах и кухне и по площади оконного проема в кухне, которая меньше минимально допустимой, а по состоянию на дату осмотра не соответствует также требованиям по деформативности несущих конструкций жилого дома, ввиду наличия трещин в конструкциях стен. 

При этом эксперт пришел к выводам о том, что рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, по состоянию на 13.07.2016 составляет 910 459 рублей. 

В выводах эксперта указано, что жилой дом по адресу 

<

адрес>, по состоянию на 13.06.2016 не соответствовал требованиям, а именно: - высота от пола до потолка в жилых комнатах и на кухне оставляет 2,45м., что меньше минимальной равной 2,50м., при этом выявленный дефект с точки зрения эксперта является несущественным и его исправление экономически нецелесообразно; - отношение площади оконного проема в кухне к площади пола составляет меньше минимально допустимого равного 1:8, для устранения данного недостатка необходимо выполнить работы по расширению оконного проема и установке окна, стоимость которых составляет 15 634 рубля.

Суд принимает заключение эксперта №/ос от 15.04.2019, выполненное ООО Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО», за допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку оно соответствует требованиям закона; исследование проведено компетентным экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию инженера строителя, соответствующие экспертные специальности, длительный стаж работы по экспертной специальности и в области оценочной деятельности, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется, так как оно выполнено на основе проведенного непосредственно экспертом осмотра спорного жилого дома; полностью согласуется с другими доказательствами по делу, подтверждено фотоматериалами; не имеет каких-либо противоречий, содержит обоснование и достаточно мотивированные выводы эксперта на поставленные судом вопросы. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе данного дела, судом не установлено, его заключение сомнений не вызывает. 

Кроме того, обоснованность выводов, изложенных в данном заключении, была в полном объеме подтверждена в ходе допроса эксперта ФИО9 в судебном заседании. Каких-либо заслуживающих внимание суда доводов и доказательств, позволяющих поставить под сомнение содержащиеся в заключении эксперта выводы, суду не представлено, а выводы, изложенные в представленном Заключении специалиста (рецензии) от 19.12.2019 необоснованны и опровергнуты в судебном заседании.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО9 также пояснил, что на момент осмотра дома он не видел какой-либо опасности, на доме были трещины, но капитальным ремонтом они могли быть устранены. Дом оценивался им в том состоянии, в котором он был на момент продажи, с учетом нормативного износа здания. Высота потолков была нарушена всего на 5 сантиметров, при этом чтобы поднять высоту потолков на 5 сантиметров нужно снять полностью перекрытия и крышу, что он считает экономически нецелесообразным. Нормами в нашем регионе установлена высота потолков 2,50м., но эта норма носит рекомендательный характер, «хрущевки» вообще строились с высотой потолков 2,40 м., а нарушение высоты потолков на 5 сантиметров не может повлиять на стоимость дома. Кроме того, на момент осмотра им дома высота потолков была вообще 2,30 м., ответчик сделал натяжные потолки и сам уменьшил высоту всех потолков еще на 15 сантиметров, что означает, что этот вопрос его никак не ущемлял. Трещины могли образоваться как от просадки фундамента, так и от любых механических работ в доме. 

Действительно, в соответствии с п.22 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 - высота (от пола до потолка) комнат и кухни (кухни-столовой) в климатических районах IА, IБ, IГ, IД и IVа должна быть не менее 2,7 м., а в других климатических районах – не менее 2,5 м.. Высота внутриквартирных коридоров, холлов, передних, антресолей должна составлять не менее 2,1 м..

В то же время согласно п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 - основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вышеуказанных оснований для признания спорного жилого помещения непригодным для проживания, суду не представлено. Напротив, в заключениях экспертов указано на отсутствие опасности внезапного разрушения жилого дома, возможности функционирования конструкции при контроле ее состояния. Несоответствие высоты потолка в жилом доме правилам, установленным после сдачи его в эксплуатацию, само по себе не может свидетельствовать о непригодности данного жилого помещения для постоянного проживания граждан. 

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих продажу ФИО1 13.07.2016 ФИО3 жилого дома ненадлежащего качества, не соответствующего условиям заключенного между ними договора купли-продажи, с не оговоренными продавцом недостатками, суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации - граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ФИО3 заключив с ФИО1 вышеуказанный договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа, согласился на его условия, при этом действовал своей волей, в своем интересе, имел возможность отказаться от его заключения в случае, если техническое состояние недвижимости либо ее цена его не устраивали, однако, этого не сделал. Более того, на протяжении более двух лет после заключения договора он также не предъявлял продавцу каких-либо претензий по поводу качества жилого дома либо его стоимости, проживал в указанном жилом помещении с семьей, производил по своему усмотрению его переоборудование, перепланировку, внутренние отделочные работы, устройство натяжных потолков, и проживает в нем в настоящее время. Кроме того, при рассмотрении судом спора по иску ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, ФИО3 также не было заявлено о наличии каких-либо недостатков в приобретенном им домовладении и оспаривании его стоимости, иск признан им в полном объеме.

Цена домовладения в состоянии, в котором оно было продано ФИО1, определенная договором, не была завышена продавцом, в пределах допустимой погрешности соответствует среднерыночной его стоимости на момент продажи с учетом его состояния и технических характеристик, что подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о соразмерном уменьшении покупной цены жилого дома на сумму, необходимую для устранения скрытых дефектов, и взыскании денежных средств, а соответственно и требования о взыскании понесенных по делу судебных расходов – удовлетворению не подлежат, и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истицей ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 517 рублей, подтвержденные квитанцией и кассовым чеком от 03.12.2018, которые подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску ФИО3, как с проигравшей стороны, в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенный части исковых требований, а именно в сумме 3 913 рублей 03 копейки.

Кроме того, ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, подтвержденные Квитанцией Серии № от 17.11.2018, которые, учитывая степень сложности дела, объем работы, проведенной представителем по делу, время, затраченное на участие представителя в рассмотрении дела, длительность его нахождения в производстве суда, частичное удовлетворение заявленных истицей требований, суд считает завышенными, а разумными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 признает расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес>, заключенного 13.07.2016 между ФИО1 (продавцом) и ФИО3 (покупателем); прекращении права собственности ФИО3 на указанные жилой дом и земельный участок; аннулировании (признании недействительной) записи в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на вышеуказанные жилой дом и земельный участок; возврате жилого дома и земельного участка в ее собственность; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 20.08.2019 в размере 135 651 рубль 71 копейку, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 913 рублей 03 копейки и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а всего взыскать 169 564 (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 74 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о соразмерном уменьшении покупной цены жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, на денежную сумму, необходимую для устранения скрытых дефектов недвижимости в размере 963 037 рублей, взыскании денежных средств в сумме 963 037 рублей в счет устранения скрытых дефектов домовладения, а также взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия судебного решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 января 2020г.

Судья: С.А. Серомицкий