УИД 03RS0031-01-2025-001458-68

Дело № 2 – 1082/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Языково 22 декабря 2025 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Рустямовой О.А.,

с участием прокурора Благоварского района Щевелева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Московского района г. Рязани в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Московского района г. Рязани в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда, указывая, что СО ОМВД России по Московскому району г. Рязани возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения у ФИО1 денежных средств в размере 480 000 рублей. Предварительным следствием установлено, что в период с 30.07.2025 по 01.08.2025 неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, используя мобильные телефоны №, №, №, №, №, №, а также телекоммуникационное приложение «Telegram» с никнеймом 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, ввели ФИО1 в заблуждение, который, не догадываясь об истинных намерениях неустановленного лица, по указанию неизвестных лиц перевел последним денежные средства в сумме 480 000 рублей двумя платежами, а именно 30.07.2025 ФИО1, введенный в заблуждение неустановленными лицами, перевел наличные денежные средства в сумме 280 000 рублей посредством платежного приложения «MIR» через банкомат №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на банковскую карту №. Также 01.08.2025 ФИО1, введенный в заблуждение, не догадываясь об истинных намерениях неустановленных лиц, перевел наличные денежные средства в сумме 200 000 рублей посредством платежного приложения «MIR» через банкомат №, расположенный по адресу: 

<

адрес> а, на банковскую карту №. Тем самым неустановленное лицо получило возможность распоряжаться денежными средствами, принадлежащими ФИО1, причинив последнему имущественный ущерб на общую сумму 480 000 рублей, который в силу его материального положения является значительным для последнего. В ходе следствия было установлено, что денежные средства в сумме 280 000 рублей, принадлежащие ФИО1 были переведены 29.07.2025 на банковскую карту №, принадлежащую ФИО2, что подтверждается следующими материалами уголовного дела: постановлением о возбуждении уголовного дела №; протоколом допроса потерпевшего ФИО1 от 02.08.2025, который сообщает, что 30.07.2025 внес наличные денежные средства в сумме 280 000 рублей через банкомат «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> и перевел на счет, продиктованный неизвестным лицом по телефону; протоколом осмотра предметов (документов) от 03.08.2025, в соответствии с которым осмотрен чек ПАО «Сбербанк» от 30.07.2025, содержащий сведения о банкомате № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, о номере операции: №, о коде авторизации: №, AID: №, карта № (дата операции 30.07.2025 20:53:35 (МСК), сумма операции 280 000 рублей); ответом на запрос сведений, полученных из баз данных МВД России о принадлежности банковской карты № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку на банковский счет ФИО2 были перечислены денежные средства, похищенные у ФИО1, то, следовательно, именно на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий с банковской картой. Обращение прокурора с иском в интересах ФИО1 обусловлено тем, что в силу своего возраста, состояния здоровья ФИО1 не может самостоятельно обратиться в суд за защитой прав и законных интересов. На основании изложенного, Московского района г. Рязани ФИО3 просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 280 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда в размере в размере 50 000 рублей.

Прокурор Благоварского района Республики Башкортостан Щевелев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебные повестки, направленные по адресу места регистрации: 

<

адрес>, а также по адресу пребывания: 

<

адрес>, полученные из МВД России по запросу суда, возвращены в связи с истечением срока хранения.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судом приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Определением суда от 22 декабря 2025 года определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

С учетом установленных обстоятельств, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав прокурора, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрена обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Согласно положении указанной статьи лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных правовых норм следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, СО ОМВД России по Московскому району г. Рязани возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения у ФИО1 денежных средств в размере 480 000 рублей.

Предварительным следствием установлено, что в период с 30.07.2025 по 01.08.2025 неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, используя мобильные телефоны №, №, №, №, №, №, а также телекоммуникационное приложение «Telegram» с никнеймом № из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, ввели ФИО1 в заблуждение, который, не догадываясь об истинных намерениях неустановленного лица, по указанию неизвестных лиц перевел последним денежные средства в сумме 480 000 рублей двумя платежами, а именно 30.07.2025 ФИО1, введенный в заблуждение неустановленными лицами, перевел наличные денежные средства в сумме 280 000 рублей посредством платежного приложения «MIR» через банкомат №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на банковскую карту №.

Также 01.08.2025 ФИО1, введенный в заблуждение, не догадываясь об истинных намерениях неустановленных лиц, перевел наличные денежные средства в сумме 200 000 рублей посредством платежного приложения «MIR» через банкомат №, расположенный по адресу: 

<

адрес> а, на банковскую карту №.

Тем самым неустановленное лицо получило возможность распоряжаться денежными средствами, принадлежащими ФИО1, причинив последнему имущественный ущерб на общую сумму 480 000 рублей, который в силу его материального положения является значительным для последнего.

В ходе следствия было установлено, что денежные средства в сумме 280 000 рублей, принадлежащие ФИО1, были переведены 29.07.2025 на банковскую карту №, принадлежащую ФИО2, что подтверждается следующими материалами уголовного дела: постановлением о возбуждении уголовного дела №, согласно которому следователем СО ОМВД России по Московскому району г. Рязани, лейтенантом юстиции ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ; протоколом допроса потерпевшего ФИО1 от 02.08.2025, который сообщает, что 30.07.2025 внес наличные денежные средства в сумме 280 000 рублей через банкомат «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты> и перевел их на счет, принадлежащий неизвестному лицу; протоколом осмотра предметов (документов) от 03.08.2025, в соответствии с которым осмотрен чек ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о банкомате № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, о номере операции: №, о коде авторизации: №, AID: №, карта № (дата операции 30.07.2025 20:53:35 (МСК), сумма операции 280 000 рублей); ответом на запрос сведений, полученных из баз данных МВД России о принадлежности банковской карты № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Следовательно, 30.07.2025 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перевел денежные средства в размере 280 000 рублей на банковский счет, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства, принадлежащие ФИО1 на сумму 280 000 рублей. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 280 000 рублей ФИО2 не возвратила, следовательно, неосновательно обогатилась за счет потерпевшего на данную сумму.

При этом каких-либо соглашений между сторонами не заключалось, финансовых обязательств не имеется, намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства ФИО1 не имел, благотворительную помощь не оказывал, что также следует из его объяснений, данных им в ходе предварительного расследования.

Безосновательно получая от истца денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК Российской Федерации и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2, получив от ФИО1 денежные средства мошенническим путем, введя его в заблуждение, неосновательно обогатилась на сумму 280 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Исходя из указанных разъяснений, суд находит исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2025 по 14.09.2025 в размере 6 489,86 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2025 по 26.10.2025 в размере 5 477,26 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2025 по 21.12.2025 в размере 7 088,22 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2025 по 22.12.2025 (день вынесения решения суда) в размере 122,74 рубля.

Расчет исковых требований:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

280 000

30.07.2025

14.09.2025

47

18%

365

6 489,86

280 000

15.09.2025

26.10.2025

42

17%

365

5 477,26

280 000

27.10.2025

21.12.2025

56

16,50%

365

7 088,22

280 000

22.12.2025

22.12.2025

1

16%

365

122,74

Итого:

146

17,12%

19 178,08

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2 ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из совокупности вышеуказанных правовых норм следует, что если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина, то, хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на компенсацию возникает только в случаях, специально предусмотренных законом.

Поскольку процессуальный истец заявил требования о взыскании компенсации морального вреда ввиду того, что неосновательное обогащение получено ответчиком в результате совершения преступления, истцом заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, истец описал моральные страдания, а именно: указанные обстоятельства повлекли нравственные переживания ФИО1, что привело к ухудшению здоровья, вызванного стрессом. ФИО1 после произошедшего боится отвечать на телефонные звонки с незнакомых номеров, пользоваться интернетом, спит. Суд, учитывая позицию прокурора, полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в результате утраты денежных средств ФИО1 испытал нравственные страдания, выразившиеся в беспокойстве об утере денежных средств, суд с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей, размер государственной пошлины, подлежащий уплате, составляет 4 000 рублей + 3% суммы, превышающей 100 000 рублей.

В соответствии с пп. 3 п. 1 этой же статьи, при подаче искового заявления, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 3 000 рублей.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 12 400 рублей (4 000 рублей + 5 400 рублей + 3 000 рублей), поскольку процессуальный истец был освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Московского района г. Рязани в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 280 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 19 178,08 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.Р. Галиев

Мотивированное решение суда изготовлено 22 декабря 2025 года.