судья Марчук Н.Н. дело № 7 – 270/2023

РЕШЕНИЕ

по делу 12-311/2023

г. Пенза 22 сентября 2023 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней, поданные ФИО1, на решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 1 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты> № 18810058220001092435 от 14 мая 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением командира взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты> от 17 июня 2023 года постановление должностного лица отменено и дело возвращено на новое рассмотрение. 

Постановлением заместителя командира взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты>. от 15 июля 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 1 августа 2023 года решение должностного лица от 17 июня 2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе и дополнении к ней, поданных в Пензенский областной суд, ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда. 

В обоснование жалоб ФИО1 указывает, что решение должностного лица от 17 июня 2023 года принято на основании жалобы ФИО2 и приобщенного к ней заключения специалиста 

<

данные изъяты>. № 51 от 20 мая 2023 года.

10 июля 2023 года Федеральное государственное казенное учреждение «Экспертно-криминалистический центр МВД РФ» предоставило ответ на запрос, в котором указано, что по учетным данным 

<

данные изъяты>. в Федеральном государственном казенном учреждении Экспертно-криминалистический центр МВД РФ» не значится.

Считает, что при вынесении решения должностным лицом были нарушены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были учтены и не рассмотрены существенные обстоятельства, подтвержденные показаниями очевидцев ДТП, видеозаписями ДТП, не исследованы материалы административного дела, неверно применены нормы права.

Также сделан ошибочный вывод об отсутствии в действиях ФИО2 уже установленного состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела судьей районного суда были нарушены нормы материального права и процессуальные требования.

В нарушение статей 24.4, 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда не были рассмотрены заявленные и поданные заблаговременно ходатайства, не исследованы в полном объеме доказательства по делу.

Судьей также не были запрошены отсутствующие в материалах дела документы. 

В судебное заседание ФИО2 не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступило. О причинах неявки ФИО2 суду не сообщил, в связи с этим считаю возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы дополнения к ней, защитника Баканова М.Е., представляющего интересы ФИО2 и полагавшего отказать в удовлетворении жалоб, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит привлечению к ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении должностным лицом обстоятельства, согласно которым, 14 мая 2023 года в 17 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «БМВ 530D», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, напротив дома № 26 Г по ул. Лермонтова в г. Пензе, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасную дистанцию до движущегося спереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 

Решением командира взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты>. от 17 июня 2023 года постановление должностного лица отменено и дело возвращено на новое рассмотрение. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных, в отношении ФИО2 заместитель командира взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты>. исходил из того, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершенное правонарушение на момент рассмотрения дела истек. 

Судьей Ленинского районного суда г. Пензы от 1 августа 2023 года решение должностного лица от 17 июня 2023 года оставлено без изменения, при этом судьей указано, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек и вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу обсуждаться не может. 

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

В силу положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку в данном случае срок привлечения ФИО2 к ответственности истек, вопрос о его виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может, как и не может быть возобновлено производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 1 августа 2023 года подлежит оставлению без изменения, жалоба и дополнение к жалобе, поданные ФИО1, без удовлетворения. 

Доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней ФИО1, не могут являться основанием к отмене решения судьи районного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 1 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней, поданные ФИО1, без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда - Попов П.Г.