Дело № 

№

Решение

 в окончательной 

форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Барчо Р.А., 

при секретаре ФИО5,

С участием:

-представителя истца по доверенности ФИО6, 

-представителя ответчика по доверенности ФИО7,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов, а также об обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании долгового обязательства исполненным

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заимодавец) и ФИО3 (заемщиком) заключен нотариально удостоверенный договор займа №№ (содержаний в себе элементы договора залога недвижимости), в соответствии с п.1 которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 800 000 рублей, с условием возврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, частями в сумме не менее 25 000 рублей в месяц, а к окончанию срока оставшуюся сумму единовременно.

Согласно п.п.2,4,5 договора займа с залогом имущества, ФИО2 передал ФИО3 вышеуказанную сумму в размере 800 000 рублей перед подписанием настоящего договора, а ФИО3 денежные средства принял.

По соглашению сторон за предоставление займа заемщик не выплачивает проценты заимодавцу.

Стороны договорились, в случае просрочки возврата суммы займа более десяти дней со дня окончания срока настоящего договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязан выплачивать ФИО2 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 1 (один) процент от всей суммы займа ежедневно, до момента полного расчета, кроме того заимодавец будет вправе взыскать с заемщика причиненные просрочкой исполнения убытки.

Согласно п.п.7-8 договора займа с залогом имущества, а обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему договору заемщик передает в залог заимодавцу, в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором, жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

Стоимость заложенного имущества определена сторонами суммой договора, то есть – 800 000 рублей.

Согласно п.13 договора займа с залогом имущества, с момента подписания настоящего договора на вышеуказанные жилой дом и земельный участок налагается арест (обременение), до полного расчета между сторонами. Залог по настоящему договору прекращается после исполнения залогодателем обязательств по договору и нотариального заявления залогодержателя о расчете.

ФИО2 заявляет, что исполнил свои обязанности по договору займа надлежащим образом, однако, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не вернул займодавцу денежные средства.

Истец просит взыскать с ФИО3:

-800 000 рублей – сумму долга по договору займа с залогом имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

-договорную неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 1 (один) процент от всей суммы займа ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда;

-проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда;

-11 200 рублей – расходы на оплату государственной пошлины. 

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома с кадастровым номером №:99 и земельного участка с кадастровым номером №:24, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании долгового обязательства исполненным.

В обоснование встречного искового заявления указано, что между сторонами состоялся договор займа с залогом недвижимости, по условиям которого фактически (вопреки условиям, изложенным в письменной форме), ФИО2 передал ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 500 000 рублей.

При этом, ответчик возвратил истцу 650 000 рублей и, в связи с чем, в силу надлежащего исполнения денежного обязательства на условиях, которые стороны фактически имели ввиду, обременение в виде залога недвижимости ФИО3 было отменено по инициативе займодавца-залогодержателя.

В связи с изложенным ФИО3 просит признать исполненными свои обязательства перед ФИО2 по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по доверенности - ФИО6 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить, так как договор залога и займа заключены в установленной законом письменной форме и при этом удостоверены нотариально, а также просил учесть: 

-отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик возвратил сумму задолженности, в т.ч. частично;

-отсутствие заявления залогодержателя о прекращении залога, нотариальное удостоверение которого являлось по условиям сделки обязательным. 

Представитель ответчика по доверенности - ФИО7 настаивала на удовлетворении встречного исковом заявлении, так как материалы дела не содержат доказательств передачи ответчику денежных средств в размере 800 000 рублей (в т.ч. расписок, выписок о банковских переводах). Напротив, истец представил нотариально удостоверенный договор займа, из буквального содержания которого следует, следующее:

-нотариус не была очевидицей и фактически не удостоверила сам факт передачи денежных средств в сумме 800 000 рублей заемщику (п.2 договора);

-на странице № договора займа в разделе «расписка о получении займа» ФИО2 лично расписался в качестве заемщика, в то время как подпись ФИО3 в качестве получателя средств – отсутствует.

Кроме этого, факт добровольного прекращения залогодателем права залога посредством погашения записи о праве залога, свидетельствует: 

-о конклюдентном совершении действия, свидетельствующего о принятии надлежащего встречного исполнения по долговому обязательству (п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ), что согласуется с п.13 договора;

-о прекращении залога, как обеспечения исполнения обязательства, в качестве законной воли кредитора, вне зависимости от наличия/отсутствия остатка задолженности (ч.4 ст.450 ГК РФ).

В связи с изложенным просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, удовлетворив встречный иск ФИО3

Третье лицо - нотариус Тахтамукайского нотариального округа - ФИО8, своевременно и надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания повесткой и путем публичного размещения информации на официальном сайте Тахтамукайского районного суда, не явилась. Документы, свидетельствующие об уважительности неявки в судебное заседание, не представила.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО2 к ФИО3 не подлежащими удовлетворению, а встречное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заимодавец) и ФИО3 (заемщиком) заключен нотариально удостоверенный договор займа №№ (содержаний в себе элементы договора залога недвижимости), в соответствии с п.1 которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 800 000 рублей, с условием возврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, частями в сумме не менее 25 000 рублей в месяц, а к окончанию срока оставшуюся сумму единовременно.

Согласно п.п.2,4,5 договора займа с залогом имущества, ФИО2 передал ФИО3 вышеуказанную сумму в размере 800 000 рублей перед подписанием настоящего договора, а ФИО3 денежные средства принял.

По соглашению сторон за предоставление займа заемщик не выплачивает проценты заимодавцу.

Стороны договорились, в случае просрочки возврата суммы займа более десяти дней со дня окончания срока настоящего договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязан выплачивать ФИО2 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 1 (один) процент от всей суммы займа ежедневно, до момента полного расчета, кроме того заимодавец будет вправе взыскать с заемщика причиненные просрочкой исполнения убытки.

Согласно п.п.7-8 договора займа с залогом имущества, а обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему договору заемщик передает в залог заимодавцу, в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором, жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

Стоимость заложенного имущества определена сторонами суммой договора, то есть – 800 000 рублей.

Согласно п.13 договора займа с залогом имущества, с момента подписания настоящего договора на вышеуказанные жилой дом и земельный участок налагается арест (обременение), до полного расчета между сторонами. Залог по настоящему договору прекращается после исполнения залогодателем обязательств по договору и нотариального заявления залогодержателя о расчете.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что удостоверенный в нотариальном порядке договор займа с залогом имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ описывает обстоятельство передачи займодавцем заемщику денежных средств в размере 800 000 рублей до подписания договора. 

В п.20 указанного договора приведен перечень обстоятельств (информации), удостоверенных нотариусом: об участниках сделки, о полной гражданской дееспособности, отсутствии производства по делу о банкротстве в их отношении, об отсутствии судебного акта о признании недееспособным или ограниченно дееспособным в отношении участников сделки, а также о принадлежности имущества, основаниях для регистрации прав, кадастровой стоимости, стоимости недвижимого имущества, определенной сторонами, кадастровом номере объекта недвижимости, об отсутствии ограничений прав, залога и иных обременениях, об отсутствии прав третьих лиц. Информация получена в соответствии с требованиями «Регламента совершения нотариусом нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действии, и способов ее фиксирования», из следующих источников: документов, удостоверяющих личности сторон; ЕИС нотариата; Федеральных информационных ресурсов, из заверений лиц, участвующих в совершении нотариального действия. Проверки с использованием сервисов порталов "Инфонот" и Росфинмониторинга выполнялись ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что сам по себе факт передачи заемных денежных средств нотариусом не был удостоверен.

На странице № договора займа с залогом имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ приведен раздел «расписка в получении денежных средств» в котором ФИО2 указал свои фамилию, имя и отчество, а также произвел свою личную подпись.

При этом, подпись заемщика – ФИО3 – отсутствует.

Из изложенного следует, что в указанной части факт передачи денежных средств в сумме 800 000 рублей ответчику также не находит своего подтверждения.

Какие-либо иные документы (банковские выписки о переводе средств; расписки, выполненные в простой письменной форме и т.п.), свидетельствующие о передаче ответчику денежных средств, как до, так и после заключения договора займа с залогом имущества – суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд исходя из буквального толкования положений абз.2 п.1 ст.807 и п.2 ст.433 ГК РФ в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о возникновении у него права требования (а у ответчика - обязательства) по возврату займа с суммой основного долга в размере 800 000 рублей.

Одновременно с этим, суд учитывает, что ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал факт возникновения у него денежного обязательства перед ФИО2, однако настаивал на том, что указанное обязательство имело меньший размер и, при этом, исполнено надлежащим образом.

Вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ, ответчик также не представил суду доказательства, позволяющие определить обстоятельства в целях обеспечения правовых аспектов, изложенных в п.3 ст.812 ГК РФ (определение размера обязательства заемщика исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества).

В связи с изложенным, принимая во внимание признаваемый сторонами факт наличия денежного обязательства ответчика перед истцом, с учетом разногласий между сторонами относительно суммы предоставленного займа, а также исходя из отсутствия надлежащих доказательств, позволяющих достоверно идентифицировать размер денежного обязательства, суд считает обоснованным исходить из следующего.

Согласно п.2 ст.8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч.1 п.1 ст.339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом, права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

По смыслу приведенных норм, залог как форма обеспечения исполнения денежного обязательства подлежит государственной регистрации. 

Судом установлено, что в п.п.7-8 договора займа с залогом имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами достигнуто соглашение о залоге недвижимости, принадлежащей ответчику.

В судебном заседании на основании материалов реестрового дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании выписок из ЕГРН установлено, что при заключении договора займа с залогом имущества, залог истца в отношении имущества ответчика, а именно в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> был зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Однако, по состоянию на дату рассмотрения дела обеспечение исполнения обязательства в виде залога – прекращено и, по сведениям из ЕГРН, в настоящее время подобное обременение в пользу ФИО2 не существует. 

В п.13 договора займа с залогом имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 согласовал с ФИО3 условие, из которого следует, что залог по настоящему договору прекращается после исполнения залогодателем обязательств по договору и нотариального заявления залогодержателя о расчете.

Оценивая указанное обстоятельство с правовой позиции, суд считает необходимым исходить из того, что согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п.1 ст.9 и п.5 ст.10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.п.1,5 ч.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а также в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом.

Таким образом, судом установлено, что действия ФИО2, выразившиеся в прекращении залога основаны на положениях гражданского законодательства о свободном распоряжении своими гражданскими правами (п.1 ст.9 ГК РФ), а также о праве частичного отказа от осуществления своих прав (п.6 ст.450.1 ГК РФ), в том числе о праве залогового кредитора освободить предмет залога от своих прав, вытекающих из залога (ст.334 ГК РФ).

Суд учитывает, что заявление залогодержателя о расчете с последующим обращением за регистрацией прекращения права залога, в силу п.2 ст.154 ГК РФ, фактически представляет собой одностороннюю сделку, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны - залогодержателя.

Из изложенного следует, что ФИО2, в соответствии с п.2 ст.1, п.1 ст.9 и п.5 ст.10 ГК РФ, совершил конклюдентные действия, направленные на обеспечение требований п.п.1,5 ч.1 ст.352 ГК РФ, а ФИО3, исходя из положений ст.327.1 ГК РФ и ч.1 ст.328 ГК РФ, принял встречное исполнение (прекращение залога) в связи с наступлением обстоятельств, согласованных в договоре займа с залогом имущества (исполнение обязательства, обеспеченного залогом).

Иных условий для прекращения залога в договоре не указано и какие-либо иные основания, послужившие причиной прекращения обеспечения долгового обязательства – в судебном заседании не нашли своего подтверждения. 

Из изложенного следует, что кредитор признал факт исполнения денежного обязательства и совершил производное действие, выражающееся в прекращении залога, с чем ФИО3 согласился.

Доводы представителя истца о несоблюдении п.13 договора займа с залогом имущества в части несоблюдения нотариально удостоверенной формы расчета для погашения залога, суд считает несостоятельными и противоречащими п.2 ст.1, п.1 ст.9 и п.5 ст.10 ГК РФ.

Так, в силу п.5 ст.166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно абз.2 п.1 ст.167 ГК РФ, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Несмотря на указание в договоре №№ от ДД.ММ.ГГГГ о нотариальном удостоверении взаиморасчета (как условия для последующего прекращения залога), суд учитывает, что, в отношении конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, действующим законодательством не предусмотрена обязательная нотариальная форма вышеуказанной односторонней сделки.

ФИО2, совершивший действия, порождающие прекращение налога (ст.352 ГК РФ) и, при этом, достоверно знавший буквальное содержание п.13 договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, не вправе оспаривать совершенную им же одностороннюю сделку, в силу положений п.5 ст.166 и абз.2 п.1 ст.167 ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы долга по договору займа с залогом имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома с кадастровым номером №:99 и земельного участка с кадастровым номером №:24, расположенные по адресу: 

<

адрес> – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 о признании исполненными обязательства перед ФИО2 по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Разрешая требования истца в оставшейся части требований о взыскании договорной неустойки и процентов, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.4 ст.395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что соглашением сторон (п.п.4,5 договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрены условия о том, что заемщик не уплачивает проценты займодавцу, однако в случае просрочки уплачивает неустойку.

Договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, при которых заемщик, в случае просрочки, обязан уплачивать проценты в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ одновременно с договорной неустойкой.

Таким образом, из буквального толкования п.4 ст.395 ГК РФ, следует, что истец заявил два взаимоисключающих требования о взыскании санкции за один и тот же период просрочки. 

Между тем, судом установлено, что обязательства между займодавцем-залогодержателем и заемщиком-залогодателем прекращены исполнением обязательства, обеспеченного залогом.

Сторонами не представлены доказательства, свидетельствующие фактическом размере основного денежного обязательства, о наличии просрочки, а также доказательства свидетельствующие о периоде просрочки с учетом остатке в тот или мной момент времени.

С учетом изложенного, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, влекущих правовые последствия, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает обоснованным в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании договорной неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 1 (один) процент от всей суммы займа ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда – отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 11 200 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С учетом полного отказа в удовлетворении требований ФИО2, суд не находит законных оснований для взыскания с ФИО3 расходов на оплату государственной пошлины в сумме 11 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании суммы долга по договору займа с залогом имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 /восемьсот тысяч/ рублей – отказать.

В удовлетворении искового требования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании договорной неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 1 (один) процент от всей суммы займа ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда – отказать.

В удовлетворении искового требования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда – отказать.

В удовлетворении искового требования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 200 /одиннадцать тысяч двести/ рублей - отказать. 

В удовлетворении искового требования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) об обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома с кадастровым номером №:99 и земельного участка с кадастровым номером №:24, расположенные по адресу: 

<

адрес> – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании долгового обязательства исполненным, удовлетворить.

Признать обязательства ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) перед ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, исполненными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Барчо