Судья Довгань С.А. №22-897/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 27 мая 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Котович Е.В.,

при помощнике судьи Степанове Б.С.,

с участием:

прокурора Беленцова В.Г., 

адвоката Катанаева В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании «27» мая 2021 года, апелляционное представление прокурора Голышмановского района Тюменской области Пышминцева В.С. на постановление Голышмановского районного суда Тюменской области от 09 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

.......> в 

<

.......>, проживающего по адресу: 

<

.......>, не судимого,

по ч. 1 ст. 222 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ. 

ФИО1 освобожден от уголовного преследования, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, который обязан заплатить в течение 60 календарных дней со дня вступления постановления в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств. Постановлено уничтожить самодельную малокалиберную охотничью винтовку модели ТОЗ-8М калибра 5,6 мм.

Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей краткое содержание постановления суда, доводов апелляционного представления и возражений на него; выступления в суде апелляционной инстанции прокурора Беленцова В.Г., поддержавшего доводы представления в полном объеме; адвоката Катанаева В.В. в защиту интересов ФИО1, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

органами дознания ФИО1 обвиняется в незаконном хранении огнестрельного оружия: самодельной малокалиберной охотничьей винтовки модели ТОЗ-8М, калибра 5,6 мм.

В судебном заседании от адвоката Быкова Ю.А. и подсудимого ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства. ФИО1 освобожден от уголовной ответственности. 

В апелляционном представлении прокурор Голышмановского района Тюменской области Пышминцев В.С. полагает, что постановление суда является необоснованным и подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на положения п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что ФИО1 не было представлено доказательств о принятии им мер, направленных на восстановление нарушенных в результате совершенного им преступления прав и законных интересов общества и государства. Полагает, что добровольное пожертвование денежных средств в размере 2500 рублей является несоразмерным с повышенной опасностью для жизни и здоровья людей, прав и законных интересов граждан, природы и безопасности государства, охраняемых Конституцией Российской Федерации. В связи с чем, считает, что ФИО1 необоснованно судом освобожден от уголовной ответственности.

В дополнениях к апелляционному представлению, указывает, что решение суда в части судьбы вещественного доказательства по делу противоречит положениям пункта 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых устройств», пунктов 79-83 правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, в соответствии с которыми самодельная малокалиберная охотничья винтовка модели ТОЗ-8М калибра 5,6 мм подлежала передаче в Отделение лицензионно-разрешительной работы (по Армизонскому, Аромашевскому, Бердюжскому, Голышмановскому, Омутинскому, Юргинскому районам) Управления Росгвардии по Тюменской области, а не уничтожению, как указал суд в постановлении.

Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях, ФИО1 и его защитник адвокат Быков Ю.А. просят постановление суда оставить без изменения, так как находят доводы представления необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из материалов уголовного дела, органами дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, при этом дознание произведено в сокращенной форме в порядке, установленном гл. 32.1 УПК РФ, действия ФИО1 не причинили кому-либо вреда.

При рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного ФИО1 обвинения суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, пришел к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он совершил впервые преступление средней тяжести, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, причиненный преступлением вред загладил, перечислив пожертвования в МАУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Голышмановского городского округа». 

Учитывая, что по делу установлены все условия для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, суд пришел к выводу о возможности освобождения последнего от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при определении размера которого принял во внимание также имущественное положение ФИО1 и имущественное положение его семьи и возможность получения им дохода.

Не согласиться с выводами суда оснований не имеется, поскольку действия ФИО1, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, являются достаточными и снижают степень общественной опасности совершенного им деяния.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался. 

Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершенного им преступления интересов общества.

Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

При прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, разрешая вопрос в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, о судьбе вещественного доказательства – самодельной малокалиберной охотничьей винтовки модели ТОЗ-8М калибра 5,6 мм, суд первой инстанции принял решение об уничтожении указанного предмета.

Между тем, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, абзаца третьего пункта 79 правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из постановления суда указание об уничтожении вещественного доказательства по делу: самодельной малокалиберной охотничьей винтовки модели ТОЗ-8М калибра 5,6 мм, хранящейся в комнате для хранения оружия МО МВД России «Голышмановский», указав о передаче указанного вещественного доказательства в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области для принятия решения по нему соответствующего решения в установленном законом порядке.

Иных оснований для отмены либо изменения постановления, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Голышмановского районного суда Тюменской области от 09 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Из его резолютивной части исключить указание об уничтожении вещественного доказательства самодельной малокалиберной охотничьей винтовки модели ТОЗ-8М калибра 5,6 мм.

Вещественное доказательство по делу: самодельную малокалиберную охотничью винтовку модели ТОЗ-8М калибра 5,6 мм передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области для принятия по нему соответствующего решения в установленном законом порядке.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Голышмановского района Тюменской области Пышминцева В.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствие с положениями гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда. 

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Котович Е.В.

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело и хранится в архиве Голышмановского районного суда Тюменской области.