Дело № 2-1182/2024

03RS0007-01-2024-000004-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

06 мая 2024 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Надршиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о возмещении вреда, причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о возмещении вреда, причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных исковых требований, указано, что на основании исполнительного документа судебный приказ ... от 

<

 дата >, выданный мировым судьей судебного участка ... по ... по делу ..., вступившему в законную силу 

<

 дата >, предмет исполнения: алименты в виде доли доходов ежемесячно в размере 1/6 дохода должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 на содержание дочери ФИО3 возбуждено исполнительное производство ...-ИП от 

<

 дата >.

Решение суда не исполнялось, за 15 лет (за период с 2008 по 2023 г.) истец получила алименты на общую сумму 3515 руб. 49 коп.

В марте 2023 г. от жителей ... до истца дошли слухи о том, что должник работает на севере вахтовым методом. В связи с чем ФИО1 обратилась в службу судебных приставов с просьбой предоставить информацию по какой причине не получает алименты, при этом должник работает. В ответе на обращение судебный пристав ФИО4 указала, что все необходимые запросы направлены и должник нигде не работает.

В мае 2023 г. истец обратилась в службу судебных приставов с целью ознакомления с материалами дела.

Согласно ответу ООО «Нефтегазстрой» на запрос судебного пристава - исполнителя Р.JI. ФИО5 должник ФИО2 уволился с организации 

<

 дата >, в связи с чем, исполнительный лист был возвращен.

Из чего следует, что должник до 

<

 дата > официально работал в ООО «Нефтегазстрой», при этом судебным приставом - исполнителем И. 3.М. Постановление о взыскании задолженности с заработной платы в адрес ООО «Нефтегазстрой» направлено не было, алименты не удерживались.

Согласно справке ООО «Транспорт» должник работал в организации в период с сентября 2021 г. по март 2023 г. Постановление об обращении взыскания на заработную плату в части выплаты алиментов не поступало.

Следовательно, бездействие судебных приставов - исполнителей P.JI. ФИО5 и ФИО4, выразившееся в не направлении Постановления об обращении взыскания на заработную плату в ООО «Транспорт» и в не наложении арестов на все счета физического лица, открытые в банках привело к неисполнению решения суда и неполучению истцом алиментов.

Между тем, на основании Постановления об обращении взыскания на заработную плату, иные доходы должника от 

<

 дата >, направленного судебным приставом исполнителем ФИО6 в адрес ООО «Транспорт» взыскивались уголовные штрафы по исполнительным производствам ....

Из чего следует, что взыскание в пользу государства успешно осуществлялось, а в пользу взыскателя на содержание несовершеннолетнего ребенка нет.

Согласно ответу ООО «Нефтегазстрой» должник работает в ООО «Нефтегазстрой» с 

<

 дата > постановление об обращении взыскания на заработную плату не поступало.

Следовательно, бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО4, выразившееся в не направлении Постановления об обращении взыскания на заработную плату в ООО «Нефтегазстрой» и не наложении арестов на все счета физического лица, открытые в банках привело к неисполнению решения суда и неполучению истцом алиментов. Запросы в адрес организаций, в том числе ООО «Нефтегазстрой» и ООО «Транспорт», были направлены ФИО4 лишь в апреле и мае 2023 г., в т.ч. в результате проверки дознавателем с целью дальнейшего возбуждения уголовного дела в отношении должника по факту неуплаты алиментов, что привело к убыткам Истца.

Решением Нефтекамского городского суда РБ от 

<

 дата >, вступившего в законную силу, признано незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей Отделения судебных приставов по ... и ... Главного Управления ФССП по РБ ФИО7, И. 3. М., ФИО4, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий и неприменении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Истец неоднократно, на протяжении всего исполнительного производства обращалась с заявлениями и обращениями к судебным приставам, в том числе с сообщением о том, что должник работает, также с требованиями о направлении запросов в гос. органы, о предоставлении причин неполучения алиментов, что подтверждается приложениями к исковому заявлению.

Также в 2015 году ФИО1 обращалась в Нефтекамский городской суд РБ с исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава И. 3. М. незаконным, мотивировав требования тем, что должник не привлекается к уголовной ответственности по факту неуплаты алиментов. В заявлении ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности приставом было отказано в связи с тем, что Должник не подвергнут приводу, с него не брались письменные объяснения с указанием причин неуплаты алиментов, не выполнены иные исполнительные действия. Определением Нефтекамского городского суда РБ от 15.06.2015г. заявление возвращено в связи с неподсудностью данному суду.

Во исполнение решения нефтекамского городского суда Республики башкортостан от 

<

 дата > о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 о расчете задолженности по алиментам от 

<

 дата > и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного перерасчета задолженности по алиментам, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам от 

<

 дата >, согласно которому должник официально работал в период с 2010 по 2023 г., в т.ч. в АО «Амзинский Лесокомбинат», ИП ФИО9, ООО «Нефтегазстрой», ИК-2, ООО «Транспорт». При этом из заработной платы алименты не удерживались и в адрес истца не поступали.

В связи с чем, истец с учетом уточненных требований просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в качестве компенсации ущерба денежные средства в размере 445836 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9312 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ Федеральной службы судебных приставов по РБ – ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что денежные средства в счет уплаты алиментов не поступали.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13, судебный пристав-исполнитель Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО8, И. З.М., ФИО2, представитель третьего лица Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов ГУФССП по РБ, судебный пристав-исполнитель Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО14, судебный пристав-исполнитель Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО15, судебный пристав-исполнитель Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО16, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 

<

 дата > N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. 

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума N 50) также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82). 

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. 

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85). 

В соответствии с частью 2 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО17 ИбрагиМ. З.М. от 

<

 дата > возбуждено исполнительное производство ... в отношении ФИО2 о взыскании с него алиментов в размере 1/6 доли в пользу ФИО1

За период с 2008 года по 2023 г. взыскателем получены алименты на общую сумму в размере 3515 руб. 49 коп. 

ФИО1, не согласившись с длительным неисполнением судебного акта обратилась в суд с иском к судебным приставам-исполнителям о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства ...-ИП от 

<

 дата >.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 

<

 дата > административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу исполнителю отделения судебных приставов по ... и ... Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО8, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по ... и ... Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО11, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по ... и ... Главного управления федеральной службы судебных приставов по ... И. З.М., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по ... и ... Главного управления федеральной службы судебных приставов по ... ФИО18, начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов по ... и ... Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО19, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей удовлетворено. Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий и неприменении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Удовлетворяя административные исковые требования ФИО1 в указанном деле, суд пришел к выводу о том, что в рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ФИО7 JL, И. З.М., ФИО8, в производстве которых оно находилось в оспариваемый период, не приняты все надлежащие меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству. Весь перечень полномочий, представленных законом судебному приставу-исполнителю, при совершении исполнительных действий применительно к данному исполнительному производству, должностные лица не использовали, в связи с чем, надлежащих мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя предпринято не было

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... и ... ГУФССП по РБ ФИО8 от 

<

 дата > произведен расчет задолженности по алиментам в отношении должника ФИО20, который составил 908157,88 руб.. в том числе 144518,99 руб. за период с 

<

 дата > по 

<

 дата >

Постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 

<

 дата > о расчете задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя ОСП по ... и ... ГУФССП по РБ ФИО8 от 

<

 дата > должнику ФИО20 определена задолженность по алиментам в размере 669887,54 руб. 

ФИО1, не согласившись с указанным расчетом, обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 

<

 дата > административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам удовлетворено частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по ... и ... Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО8 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 

<

 дата > о расчете задолженности по алиментам от 

<

 дата > Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем повторного перерасчета задолженности по алиментам, с учетом истребованных дополнительных документов в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу.

Удовлетворяя административные исковые требования ФИО1 в указанном деле, суд пришел к выводу о том, что при определении задолженности в отношении неработающих лиц необходимо учитывать, что во внимание принимается размер средней заработной платы по Российской Федерации, необходимый для расчета задолженности, существующий на момент взыскания задолженности, то есть на момент вынесения постановления о расчете задолженности. Между тем, данное обстоятельство судебным приставом-исполнителем ФИО8 учтено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Однако, наличие указанных судебных актов не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований заявленных в рамках настоящего спора.

Из взаимосвязи приведенных норм и разъяснений постановление Пленума следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом. Потерпевшему может быть возмещен, в том числе вред, причиненный его имущественной сфере в связи с ненадлежащим осуществлением полномочий органами публичной власти и их должностными лицами. При этом между противоправным поведением лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения. Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и первое порождает второе. Возмещение вреда направлено на восстановление положения, которое бы лицо занимало в отсутствие события, повлекшего наступление вреда. 

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что реальная возможность исполнения требований по исполнительному документу в отношении взыскателя ФИО1 за счет имущества должника не утрачена, с учетом того, что алименты, хотя и являются ежемесячными платежами, размер задолженности по алиментам определяется судебным приставом-исполнителем в порядке 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и подлежит взысканию до полного исполнения. При этом сведений об окончании или прекращения исполнительного производства по взысканию алиментов материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно ответу судебного пристава-исполнителя ФИО8, остаток задолженности по исполнительному производству ...-ИП на 

<

 дата > составляет 318658 руб. 91 коп.

Таким образом, применительно к изложенному, установление того, что судебным приставом-исполнителем не было принято исчерпывающих мер по исполнению исполнительного документа не может влиять на ответственность государства, обеспечивающего функционирование механизма принудительного исполнения судебных постановлений, в случаях наличия уклонения со стороны должника. 

Достаточных доказательств причинения вреда незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта и несением истцом убытков, а также размер убытков, не представлено. Вместе с тем, как было указано выше, только при наличии данных условий наступает ответственность, установленная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о возмещении вреда, причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей не подлежат удовлетворению.

Учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении основного требования ФИО1 о возмещении вреда, причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей судом отказано, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о возмещении вреда, причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ... Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Абдрахманова