КОПИЯ

УИД 56RS0044-01-2024-000582-84

№ 2-418/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ясный 11 сентября 2024 года 

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Злобиной М.В., 

при секретаре Исеновой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-гарантия», о взыскании страхового возмещения и неустойки, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда, указав, что дд.мм.гг.. по ... произошло ДТП с участием транспортных средств « , под управлением ФИО1 и « под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО2 

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №. дд.мм.гг.. истец обратился в САО «РЕСО–Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. САО «РЕСО–Гарантия» произведён осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра ТС с участием специалиста страховой компании. 

дд.мм.гг.. страховщиком в возмещении причинённого ущерба транспортному средству истца было отказано по причине того, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться вследствие ДТП. 

дд.мм.гг.. потребителем финансовых услуг была подана претензия с требованием о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учёта износа, а также неустойки. Страховой компанией отказано в удовлетворении заявления.

дд.мм.гг.. истцом подано обращение в службу финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза размера причинённого истцу ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 246 200 руб., с учетом износа 126 900 руб.

дд.мм.гг.. финансовым уполномоченным Ф.И.О5 было вынесено решение о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, со страховщика взыскана сумма в размере 126 900 руб. (размер с учётом износа по единой методике). В понуждении к организации восстановительного ремонта было отказано в связи с отсутствием возможности у финансовой организации ремонта транспортного средства, так как финансовая организация не имеет договорных отношений со СТОА, способными осуществить ремонт транспортного средства заявителя.

дд.мм.гг.. САО «РЕСО–Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения причинённого ущерба истцу в размере 126 900 руб., рассчитанного по Единой методике износа.

Истец не отказывался от восстановительного ремонта своего транспортного средства на СТОА страховщика, при этом при подаче заявления просил выдать направление на ремонт на любую СТОА, но представители САО «РЕСО–Гарантия» заверили потерпевшего, что выдадут направление и в последующем склонили поставить резолюцию в графе «Денежная выплата».

Истец полагает, что сумма недополученного страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством составляет 119 300 рублей, из расчёта: 246 200 руб. (размер ущерба без учёта износа ТС)- 126 900 руб. (размер ущерба с учётом износа ТС).

Истец просит взыскать в свою пользу с САО «РЕСО-Гарантия» сумму недополученного страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством в размере 119 300 рублей, неустойку за период с дд.мм.гг.. в размере 155 106 руб. и за период с дд.мм.гг.. в размере 38 176 руб. по день вынесения судебного решения и до фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., компенсацию морального вред в размере 1 000 руб.

Определением суда от 19.08.2024г. к участию в дело в качестве третьего лица привлечён ФИО2 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Возражала против удовлетворения исковых требований. Мотивировала свои возражения тем, что выплата истцу произведена дд.мм.гг.. в размере 126 900 руб. (сумма ущерба рассчитана по Единой методике с учётом износа транспортного средства). Полагает, что САО «РЕСО–Гарантия», выплатив истцу страховое возмещение в размере 126 900 руб., исполнила обязательства надлежащим образом, в связи с чем указанное требование истца не подлежит удовлетворению. Кроме того, указала, на несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки, а также то, что поскольку истец предоставил заявление и необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения документы дд.мм.гг.., последним днём срока для выплаты страхового возмещения является дд.мм.гг.., следовательно, неустойка подлежит исчислению с дд.мм.гг.. до дня осуществления выплаты - дд.мм.гг.. Полагает, что требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, следовательно, производные требования о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов также не подлежат удовлетворению. Указывает, что поскольку решение финансового уполномоченного исполнено в установленные законом сроки, то требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. Кроме того, указала, что неустойка и штраф, предусмотренные законом об ОСАГО, начислению не подлежат. Просила отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, считая их чрезмерно завышенными. В возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности также просила отказать, указывая на то, что данная доверенность оформлена в общем порядке, без указания на совершение полномочий по определённому делу.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, в силу названных правовых норм возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина, лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Судом установлено, что дд.мм.гг.. в 19 ч. 47 мин. по ... произошло ДТП с участием транспортных средств « , под управлением ФИО1 и , под управлением ФИО2 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от дд.мм.гг.., водитель ФИО2 в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в котором в нарушение п. 8.12 Правил при движении задним ходом не убедился в безопасности дорожного движения и совершил наезд на позади стоящее транспортное средство, не исполнил обязанность немедленной остановки транспортного средства, включения аварийной сигнализации и выставления знака аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил. 

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца. 

К административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ привлечен водитель ФИО2, ему назначено административное наказание. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу дд.мм.гг..

В силу пункта 8.12 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Указанный пункт правил дорожного движения был нарушен ФИО2 при движении задним ходом и совершении наезда на позади стоящее транспортное средство что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дд.мм.гг.., истребованными из ГИБДД МО МВД России по ЗАТО ФИО4: схемой ДТП, объяснениями водителя ФИО2 об обстоятельствах произошедшего ДТП, постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства ДТП не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что между виновными действиями ФИО2 и причинением ущерба имуществу истца ФИО1 в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля имеется прямая причинная связь.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля , обратного в материалы дела не представлено. Его гражданская ответственность на момент ДТП была зарегистрирована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ... сроком действия с дд.мм.гг.. по дд.мм.гг..

Истец ФИО1 обратился дд.мм.гг. в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим дд.мм.гг. ДТП. 

В п. 4.2 данного заявления содержится отметка о том, что истец просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам банковского счета. 

дд.мм.гг.. САО «РЕСО-Гарантия» организовало смотр повреждённого автомобиля, по результатам которого был составлен акт№ о наличии выявленных повреждений.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, для случаев полной гибели, когда страховое возмещение ограничивается стоимостью имущества, такая стоимость определяется на день наступления страхового случая. 

При этом стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). 

Как установлено судом, дд.мм.гг. САО «РЕСО-Гарантия» в возмещении причинённого ущерба транспортному средству истца было отказано по причине того, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться вследствие ДТП. 

дд.мм.гг.. потребителем финансовых услуг была подана претензия с требованием о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учёта износа, а также неустойки. дд.мм.гг.. САО «РЕСО-Гарантия» истцу отказано в удовлетворении заявления.

дд.мм.гг.. истцом подано обращение в службу финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза размера причинённого истцу ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 246 200 руб., с учетом износа 126 900 руб.

дд.мм.гг.. финансовый уполномоченный Ф.И.О5 вынес решение о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, признав в качестве допустимого доказательства в подтверждение размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № от дд.мм.гг., которым со страховщика взыскана сумма в размере 126 900 руб. рассчитанная по Единой Методике с учётом износа. В понуждении к организации восстановительного ремонта было отказано в связи с отсутствием возможности у финансовой организации ремонта транспортного средства, так как финансовая организация не имеет договорных отношений со СТОА, способными осуществить ремонт транспортного средства заявителя.

Экспертное заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № от дд.мм.гг. сторонами не оспорено.

дд.мм.гг.. САО «РЕСО–Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения причинённого ущерба истцу в размере 126 900 руб., рассчитанного по Единой методике, с учетом износа.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доказательств того, что с потерпевшим обсуждалась возможность проведения ремонта на СТОА, не соответствующей обязательным требованиям, в том числе на той, с которой у страховщика отсутствуют договорные отношения, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, в материалы дела не представлено.

Страховщик не ссылался на наличие иных обстоятельств, в силу которых имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату в соответствии с требованиями пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, основанием для отказа страховщика в организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца явилось отсутствие у страховщика договора со СТОА, которая соответствует установленным правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что в случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом размер убытков лимитом ответственности страховщика - 400000 руб. не ограничен.

Учитывая изложенное и принимая во внимание выводы эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № от дд.мм.гг., суд признает установленным, что ответчиком в надлежащей форме не исполнено обязательство по договору ОСАГО, в результате чего истцу причинены убытки, подлежащие взысканию со страховщика.

Суд полагает установленным, что с момента отказа финансовой организацией в признании причиненного истцу ущерба в ДТП от дд.мм.гг. страховым случаем, истец ФИО1 заявил требования о проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

При обращении к финансовому уполномоченному также истцом ФИО1 заявлялись требования о понуждении к организации восстановительного ремонта.

В данном случае, суд приходит к выводу, что соглашение о страховой выплате между финансовой организацией и потерпевшим достигнуто не было, в связи с чем страховая выплата должна быть осуществлена в размере ущерба без учета износа транспортного средства. 

Определяя размер убытков, суд учитывает страховое возмещение, выплаченное страховщиком на основании решения финансового уполномоченного от дд.мм.гг.., приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежную сумму 119 300 рублей, из расчёта: 246 200 руб. (размер ущерба без учёта износа ТС)- 126 900 руб. (размер ущерба с учётом износа ТС, выплаченный истцу дд.мм.гг..). 

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не была выполнена надлежащим образом, в связи с чем он не может быть освобожден от неустойки за нарушение обязательства.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей. 

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей. 

Учитывая, что заявление о страховой выплате поступило ответчику дд.мм.гг., срок для рассмотрения заявления и принятия по нему решения истекал дд.мм.гг.., неустойка подлежит расчету от суммы страхового возмещения (ущербом, определенным в соответствии с Единой методикой) в соответствии с положениями абз. 2 ст. 21 Закона об ОСАГО за период с дд.мм.гг.. (63 дня) составляет 155 106 руб. ( 246 200 x 63 x 1 %) и за период с дд.мм.гг.. (32 дня) составляет 38 176 руб.(119 300 x 32 x 1 %), а также с дд.мм.гг. по день вынесения судебного решения дд.мм.гг. – 69194 рубля(119 300 x 58 x 1 %).

Таким образом, общая сумма неустойки составила 262 476 рублей, что не превышает 400 000 рублей.

В письменном ходатайстве ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 ГК РФ. Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы возвратить потерпевшему автомобиль в отремонтированном состоянии, а не выплатить страховое возмещение. 

В данном случае, неустойка уменьшению не подлежит, так как должна начисляться на размер действительной стоимости ремонта, а не только от суммы выплаченного страхового возмещения.

В п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. 

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела в суде нашло подтверждение то, что ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство перед истцом по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а потому довод представителя ответчика, что штраф не подлежит взысканию судом, противоречит закону.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскивается штраф, исходя из суммы, взыскиваемой судом 119 300 рублей / 2 = 59 650 рублей.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. 

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что при освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо наличие не только исполнения решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Ответчиком не исполнены установленные Законом об ОСАГО обязательства по выплате полной суммы страхового возмещения истцу в установленный 20-ти дневный срок.

Основываясь на установленных нарушениях сроков выплаты страхового возмещения, характере правоотношений между истцом и страховой организацией, содержании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о чрезмерности требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, а также необоснованным требование истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку данная доверенность оформлена в общем порядке, без указания на совершение полномочий по определённому делу.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 1 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя истцом были представлены: договор оказания юридических услуг № от дд.мм.гг.., согласно которому исполнитель Ф.И.О8 обязуется оказать ФИО1 провести юридическую консультацию, составление досудебной претензии, иска, представительство в суде, а также акт приема передачи денежных средств в размере 13 000 рублей по указанному договору, из которого следует, что оплачено 13 000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика САО «РЕСО -Гарантия» понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, расходов в полном объеме, поскольку определенная соглашением стоимость оказанных юридических услуг не превышает среднерыночную стоимость аналогичных юридических услуг в Оренбургской области, является разумной и соразмерной исполненным обязательствам, учитывая сложность дела, участие представителя в судебном заседании посредством видео-конференц связи и объемом предоставленных услуг по составлению искового заявления, соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно доверенности ...4 от дд.мм.гг.., сроком действия доверенности на три года, истец ФИО1 уполномочивает Ф.И.О8 представлять его интересы по гражданскому делу о взыскании страхового возмещения и других убытков по факту ДТП, произошедшего дд.мм.гг. с участием принадлежащего ему транспортного средства « 

Таким образом, суд приходит к выводу, что данная доверенность выдана истцом своему представителю Ф.И.О8 для участия в настоящем гражданском деле, также предоставляет право представлять интересы истца во всех организациях, предприятиях и учреждениях Российской Федерации, в том числе в банках и во всех судах судебной системы Российской Федерации, правоохранительных органах со всеми правами предоставленными истцу, по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим с участием принадлежащего ему по праву собственности автомобиля (с указанием даты ДТП - дд.мм.гг., и данных об автомобиле « ).

Учитывая, что доверенность выдана на участие в конкретном деле, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на Ф.И.О8 Размер понесённых на составление нотариальной доверенности расходов истца подтверждается сведениями о совершении нотариальных действий, указанных нотариальной палатой – 2500 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, размер и порядок уплаты которой устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичные требования содержатся в части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, с иском в суд к САО «РЕСО-гарантия» обратился ФИО1, который в соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку, требования о взыскании задолженности заявлены и удовлетворены в отношении САО «РЕСО-гарантия», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 7 017 рублей 76 копеек, в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований 381776 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, сумму недополученного страхового возмещения в размере 119 300 рублей, неустойку за период с дд.мм.гг. в размере 155 106 рублей и за период с дд.мм.гг. в размере 38 176 рублей, за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в размере 69194 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 59 650 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вред в размере 1 000 рублей, а всего 457926 (четыреста пятьдесят семь тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования Ясненский городской округ государственную пошлину размере 7 017 (семь тысяч семнадцать) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ясненский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий подпись М.В.Злобина.

В окончательной форме решение принято судом 25 сентября 2024 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Ясненского районного суда

Оренбургской области М.В.Злобина