Судья Гречаная И.В. Дело 

<

данные изъяты>к- 498/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 22 января 2026 года

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В. при помощнике судьи Гуськове А.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 января 2026 года апелляционное представление помощника Подольского городского прокурора Новоселовой Ю.С.

на постановление Подольского городского суда Московской области от 24 ноября 2025 года, которым частично удовлетворена жалоба ФИО2, поданная в порядке 125 УПК РФ, признано незаконным бездействие и волокита органа дознания УМВД России по г.о. Подольск по заявлению о преступлении, зарегистрированному в КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (о.м.

<

данные изъяты>) в связи с непроведением надлежащей дополнительной проверки в установленный срок и постановлено обязать орган дознания устранить нарушения- выполнить ранее данные поручения прокурора, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Заслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 

<

данные изъяты> обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие и волокиту органа дознания по заявлению о преступлении, зарегистрированному в КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (о.м.

<

данные изъяты>), в связи с непроведением надлежащей дополнительной проверки, не направлением копии процессуального решения, указав, что ею было получено постановление первого заместителя Подольского городского прокурора Черкашина А.А. от 

<

данные изъяты> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты> в рамках КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (о.м.

<

данные изъяты>), однако очередное процессуальное решение не получила и предполагает, что дополнительная проверка по делу не проведена.

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 24 ноября 2025 года жалоба ФИО2 удовлетворена частично и признано незаконным бездействие и волокита органа дознания УМВД России по г.о. Подольск по заявлению о преступлении, зарегистрированному в КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (о.м.

<

данные изъяты>) в связи с непроведением надлежащей дополнительной проверки в установленный срок и постановлено обязать орган дознания устранить нарушения- выполнить ранее данные поручения прокурора. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В апелляционном представлении помощник Подольского городского прокурора Новоселова Ю.С., не соглашаясь с таким решением суда, принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам материалов доследственной проверки. В обоснование представления приводятся обстоятельства, согласно которым 1 ОП УМВД России по г.о. Подольск проведена доследственная проверка по заявлению ФИО2 о противоправных действиях, совершенных ФИО 1, проживающей длительное время без регистрации и договора аренды жилого помещения, по результатам которой 

<

данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявитель и прокурор были уведомлены. Данный материал был истребован из 1 ОП УМВД России по г.о. Подольск, однако в установленный срок в городскую прокуратуру не поступил ввиду утраты. В связи с допущенной утратой материала внесено требование об его восстановлении от 

<

данные изъяты>. Указывает, что Подольской городской прокуратурой были приняты меры к восстановлению материала проверки, решение об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено 

<

данные изъяты> как незаконное и необоснованное и материал направлен для дополнительной проверки и устранения выявленных нарушений, органу дознания даны указания о проведении конкретных проверочных мероприятий. Приведены положения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», которыми надлежало суду руководствоваться при таких обстоятельствах Просит постановление суда отменить и возвратить материал по жалобе в Подольский городской суд на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении жалобы заявителя ФИО2 и признании незаконным бездействия и волокиты органа дознания УМВД России по г.о. Подольск по её заявлению о преступлении, зарегистрированному в КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (о.м.

<

данные изъяты>) в связи с непроведением надлежащей дополнительной проверки в установленный срок, суд первой инстанции исследовал представленный прокурором восстановленный материал проверки КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по заявлению ФИО2, содержащий рапорт о поступлении указаний прокурора о восстановлении материала проверки КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 

<

данные изъяты>, рапорт о проведенных процессуальных действиях в рамках проверки от 

<

данные изъяты>, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>.

Таким образом приведенные в апелляционном представлении доводы о принятых прокуратурой мерах реагирования на утрату материала, об указании о восстановлении материала проверки, об отмене 

<

данные изъяты> постановления дознавателя от 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, сведения о внесении прокурором представления в адрес УМВД России по г.о.

<

данные изъяты> судом также принимались во внимание.

Вместе с тем судом был изучен материал Подольского городского суда 

<

данные изъяты> по жалобе ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ, содержащий сведения об исследовании в судебном заседании 

<

данные изъяты> материала проверки КУСП 

<

данные изъяты>, который из судебных инстанций был направлен в УМВД России по г.о. Падольск 

<

данные изъяты>, о получении которого в журнале передачи корреспонденции имеется подпись сотрудника УМВД.

На основании изложенного суд первой инстанции установил, что какие-либо проверочные мероприятия по заявлению ФИО2 органом дознания не проводились в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, указания прокурора в постановлении от 

<

данные изъяты> при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>, об установлении и опросе собственника квартиры, опросе ФИО 1, проведении иных проверочных мероприятий не выполнены, в том числе и после восстановления материала.

Анализируя доводы апелляционного представления и сопоставляя их с представленными материалами, суд апелляционной инстанции находит, что у суда первой инстанции имелись обоснованные основания рассматривать изложенные обстоятельства как свидетельствующие о допущенном бездействии органа дознания УМВД России по г.о.Подольск, которым нарушены конституционные права ФИО2 на доступ к правосудию и на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок.

В связи с изложенным и вопреки доводам апелляционного представления со ссылкой на принятые прокуратурой меры реагирования в адрес УМВД России по г.о.Подольск, суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу заявителя ФИО2, исходил из факта незаконного бездействия со стороны органа дознания, установленного на момент обращения заявителя ФИО2 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ 

<

данные изъяты>, и при таких обстоятельствах, не установив нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционного представления..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Подольского городского суда Московской области от 24 ноября 2025 года по жалобе заявителя ФИО2, поданной в порядке 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 1 кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ

Председательствующий: Россинская М.В.