Судья Сладкомёдов К.Ю. Дело № 22-1246

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 17 июня 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б., 

при секретаре Фиминой Д.А.,

с участием

осужденного Федякина Р.Н., посредством видеоконференц-связи,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Федякина Р.Н. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 06апреля 2021 года, которым осужденному

Федякину Роману Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Осужденный Федякин Р.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В удовлетворении ходатайства было отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный Федякин Р.Н. ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Не согласившись с выводами суда, указал, что суд в обоснование отказа в удовлетворении его ходатайства привел наличие 4 взысканий, которые в настоящее время погашены в установленном порядке. 

Считает, что суд в основу решения заложил мнение прокурора, которое является субъективным. Решение по его ходатайству принято вопреки позиции администрации исправительного учреждения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный Федякин Р.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить. 

Прокурор Беляев А.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Федякин Р.Н. осужден 05 марта 2015 года приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции принимал во внимание: сведения о трудоустройстве осуждённого, наличие 5 поощрений, отсутствие неснятых и непогашенных взысканий, позицию администрации исправительного учреждения, считавшего целесообразным удовлетворение ходатайства осужденного, наличие постоянного места жительства, наличие гарантийного письма о трудоустройстве, принятие мер к получению высшего образования.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления приведены и иные сведения, которые препятствуют условно-досрочному освобождению осужденного.

В ФКУ ИК-№ УФСИН России осужденный содержится с ДД.ММ.ГГГГ. За ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы допустил № нарушения порядка отбывания наказания, которые выразилисьв том, что он не поздоровался с представителями администрации исправительного учреждения, не представился им (ДД.ММ.ГГГГ – выдворение в ШИЗО), нарушил форму одежды (ДД.ММ.ГГГГ – объявлен устный выговор) на законные требования о приведении формы одежды в надлежащий вид не отреагировал, дважды не занял место в строю осужденных отряда (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – объявлены устные выговоры) – законные требования о занятии места в строю осужденных отряда не выполнил. 

Время и характер допущенных нарушений позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что допущенные нарушения носили умышленный характер, выразились в пренебрежительном отношении осужденного к требованиям режима отбывания наказания, не связаны с адаптационным периодом осужденного. Вместе с тем, режим отбывания наказания является основным средством исправления осужденного. 

Получение трех поощрений, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы за добросовестное отношение к труду, первым из которых было досрочно снято ранее наложенное взыскание в виде выдворения в ШИЗО, обоснованно признано судом как обстоятельства, свидетельствующие о стремлении осужденного к исправлению. Вместе с тем, несмотря на получение поощрений, администрация исправительного учреждения не пришла к выводу о возможности досрочного снятия других ранее наложенных взысканий, в связи с чем до ДД.ММ.ГГГГ осужденный считался подвергнутым дисциплинарному взысканию. 

Таким образом, период стабильно положительного поведения осужденного суд верно отмечает с ДД.ММ.ГГГГ. В последующем осужденным получено № поощрения за хорошее поведение. 

Исправление осужденного представляет собой комплексный, активный процесс, выражающийся в хорошем поведении осужденного, добросовестном отношении к труду, обучению, активном участии в воспитательных мероприятиях, которое отмечается со стороны администрации исправительного учреждения. Осужденный был отмечен администрацией исправительного учреждения в части хорошего поведения и добросовестного отношения к труду. В других сферах осужденный отмечен не был. Как следует из характеристики на осужденного, последний посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, выводы делает не всегда правильные, в общественной жизни отряда и учреждения участия не принимает. 

Возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом первой инстанции объективных обстоятельств, препятствующих к возмещению гражданского иска в большем размере, не установлено. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции. 

В соответствии со сведениями, сообщенными бухгалтерией ФКУИК-№ России по 

<

адрес>, в исправительном учреждении находится исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ в пользу потерпевшей на сумму 1000000 рублей, с осужденного удержано 9514, 53 рубля. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что погашение имеющейся задолженности по исполнительному листу помимо принудительного взыскания возможно путем добровольного перечисления денежных средств. Осужденный был трудоустроен в исправительном учреждении на должность 

<

данные изъяты> моториста с ДД.ММ.ГГГГ со сдельной оплатой труда. 

Таким образом, учитывая совокупность всех сведений о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии той степени исправления осужденного, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности достижения целей наказания при условно-досрочном освобождении осужденного и необходимости дальнейшего отбывания наказания.

Предметом рассмотрения ходатайства выступает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, поэтому учету подлежат и взыскания, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, который был основан на исследованных материалах личного дела. Мнения администрации исправительного учреждения, осужденного и прокурора принимались судом во внимание, однако предрешающего значения для суда они не имеют. 

Сведения о получении высшего образования, наличии постоянного места жительства, возможности трудоустроиться по освобождению принимались судом первой инстанции во внимание, однако, с учетом всех приведенных выше обстоятельства, обоснованно не позволили суду прийти к выводу о возможности удовлетворения ходатайства осужденного.

Нарушений требований уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено. По изложенному, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

постановил:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 06 апреля 2021 года об отказе в условно-досрочном освобождении в отношении осужденного Федякина Романа Николаевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий