Дело № 2-390/2020

24RS0056-01-2019-004139-70

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Егоровой Я.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль NISSANBLUEBIRDSYLPHY гос.рег.знак №

23.01.2019 г. в 02 часов 50 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

автомобиля ВАЗ 21093 гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО3,

автомобиля NISSANBLUEBIRDSYLPHY гос.рег.знак № находящегося в собственности ФИО2

Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий (наезда на стоящее ТС) водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093 гос.рег. знак С921Т024. По результатам расследования вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве ввиду отсутствия в действиях ФИО3 состава правонарушения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 виновника на момент ДТП застрахована не была. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», кроме этого заключен договор страхования автотранспорта серии АВТ вариант ТДН №.

Данное ДТП является страховым случаем, согласно полису страхования средства автотранспорта серии АВТ вариант ТДН № от САО «Надежда», следовательно, в рамках страхования транспортных средств, ущерб по данному страховому случаю подлежит возмещению.

В целях возмещения вреда истец 15 февраля 2019 года предъявил требования о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность истца, а именно САО «Надежда». 

Истец предоставил транспортное средство для осмотра повреждений экспертной организации, по полученному от САО «Надежда» направлению.

САО «Надежда», после принятия документов и составления акта осмотра повреждений автомобиля, в установленный законом срок выплату не произвело.

25 марта 2019 года истец ФИО2 направил претензию в САО «Надежда требованием осуществить выплату, поскольку предусмотренный законом срок истёк. 

02 апреля 2019 года, САО «Надежда» осуществило выплату в размере 42 100 руб.

04 апреля 2019 года в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец провел независимую техническую экспертизу стоимостью 8 200 руб., по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составила 301 700 руб. без учета износа. 

Поскольку данная сумма превышает рыночную стоимость автомобиля, истец провел независимую техническую экспертизу оценке рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства стоимостью 6800 руб. По результатам независимой технической экспертизы среднерыночная стоимость № руб., стоимость годных остатков № руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, по независимой экспертизе превышает среднерыночную стоимость автомобиля, ремонт признается экономически нецелесообразным, соответственно сумма ущерба составляет: 216 600 руб. - 52 100 руб. = 164 500 руб.

По указанным основаниям истец обратился в суд с заявлением, в котором просит: взыскать с САО «Надежда» в пользу истца 

сумму страхового возмещения в размере 107 900 рублей, 

расходы за проведение экспертизы в размере 8200 и 6800 руб.,

расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., 

расходы за составление претензии в размере 7000 руб.

расходы по оплате дубликата отчета в размере 2000 руб., 

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, 

штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 09.04.2019г., исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца: 

расходы за проведение экспертизы в размере 2700 руб. и 1300 руб., 

компенсацию морального вреда 5000 руб., 

неустойку в размере 96045 руб., 

расходы за претензию в размере 5000 руб., 

расходы на представителя в размере 15000 руб., 

копию экспертного заключения в размере 2000 руб., и 2000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 09.04.2019г., исковые требования поддержала, кроме требований о взыскании неустойки. 

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Направил возражение на исковое заявление, указав, что ответчик добровольно оплатил истцу расходы за проведение независимой оценки в размере 11000 руб., за составление претензии в размере 2000 руб., 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причину неявки не сообщил. 

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В ходе судебного разбирательства согласно паспорту транспортного средства установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля NISSAN BLUEBIRDSYLPHY гос.рег.знак 

<

***>.

Согласно материалов дела и справке о дорожно-транспортном происшествии установлено, что 23.01.2019 г. в 02 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

автомобиля ВАЗ 21093 гос.рег. знак С921Т024 под управлением собственника ФИО3,

автомобиля NISSAN BLUEBIRDSYLPHY гос.рег.знак 

<

***> находящегося в собственности ФИО2

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия согласно материалов по факту ДТП, в том числе схемы, судом установлено, что 23.01.2019 г. в 02 часов 50 минутв 

<

адрес>водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21093 гос.рег.знак С921Т024 не соблюдал дистанцию до припаркованного автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем NISSAN BLUEBIRDSYLPHY гос.рег.знак 

<

***>, находящегося в собственности истца. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО4, п. 9.10 ПДД РФ., согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В действиях водителя ФИО2 отсутствует нарушение ПДД.

Нарушение, допущенное ФИО3, повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба ФИО2, выраженное в стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 виновника на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», кроме этого заключен договор страхования автотранспорта серии АВТ вариант ТДН №.

Данное ДТП является страховым случаем, согласно полиса страхования средства автотранспорта серии АВТ вариант ТДН № от САО «Надежда», следовательно, в рамках страхования транспортных средств, ущерб по данному страховому случаю подлежит возмещению ответчиком.

В целях возмещения вреда истец 15 февраля 2019 года предъявил требования о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность истца, а именно САО «Надежда». 

Истец предоставил транспортное средство для осмотра повреждений экспертной организации, по получение от САО «Надежда» направлению.

САО «Надежда», после принятия документов и составления акта осмотра повреждений автомобиля, в установленный законом срок выплату не произвело.

25 марта 2019 года истец ФИО2 направил претензию в САО «Надежда требованием осуществить выплату, поскольку предусмотренный законом срок истёк. 

02 апреля 2019 года, САО «Надежда» осуществило выплату в размере 42 100 руб.

04 апреля 2019 года в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец провел независимую техническую экспертизу стоимостью 8 200 руб., по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составила 301 700 руб. без учета износа. 

Поскольку данная сумма превышает рыночную стоимость автомобиля, истец провел независимую техническую экспертизу оценке рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства стоимостью 6800 руб. По результатам независимой технической экспертизы среднерыночная стоимость № руб., стоимость годных остатков № руб.

Разрешая требования о размере страхового возмещения, суд учитывает, что истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Департамент оценочной деятельности» № 5132/19 от 04.04.2019г. стоимость ущерба ТС истца без учета износа составила 301 717 руб. В соответствии с экспертным заключением ООО «Департамент оценочной деятельности» № 5132/2/19 от 04.04.2019г. рыночная стоимость ТС истца составляет 216 600 руб., а стоимость годных остатков 52 100 руб. 

Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составленв соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П и справочникам РСА.

Таким образом, суд приходит к выводу, что САО «Надежда» были обязаны произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом заключения ООО "Департамента оценочной деятельности" №5132/19 от 04.04.2019г. 

Ответчик согласился с выводами экспертных заключений представленных истцом, в связи с чем, произвел в соответствии с этим выплату страхового возмещения в установленном экспертами объеме. 02.04.2019 САО«Надежда» произвела выплату страхового возмещения в сумме 42100 руб. и 27 мая 2019г. доплатил оставшуюся часть страхового возмещения в размере 106 900 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения ответчиком выплачена в полном объеме, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, однако решение в данной части необходимо считать исполненным.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом приведенной выше нормы права, суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу истца, понесенные им убытки на проведение независимой экспертизы в размере 8200 руб. и 6800 руб. за отчет об определении рыночной стоимости автомобиляи отчет об определении годных остатков. 

Однако ответчиком в пользу истца была оплачена сумма за проведение экспертизы в размере 11000 руб. Из чего следует: 8200-5500 =2700 руб., и 6800-5500=1300 руб. Взысканию подлежит сумма расходов за проведение экспертизы в размере 2700 руб. и 1300 руб. 

В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании расходов истца, связанных с подготовкой претензии, подтвержденные договором от 15.04.2019 года и копией чека от 15.04.2019 года.

Вместе с тем, суд находит чрезмерным и несоответствующим принципу разумности размер заявленных расходов в сумме 7 000 руб. и считает необходимым снизить указанную сумму до 2 000 руб. 

Учитывая, что ответчиком произведена выплата расходов на подготовку претензии в размере 2000 руб., в связи с чем, исковые требования в данной части считаются исполненными. 

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение было перечислено истцу до принятия искового заявления к производству (определение о принятии от 30.05.2019 года), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя и составление искового заявления с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости, а также частичного удовлетворения исковых требований в размере в размере 15000 руб., расходы по оплате дубликата отчета в размере 4000 руб.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 400руб. и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2

расходы за проведение экспертизы в размере 2700 руб. и 1300 руб., 

компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, 

расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., 

расходы за копии экспертного заключения в размере 4000 руб., 

ИТОГО: 23500руб.

Взыскать с САО «Надежда»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Судья подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.