Дело № 2-166/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего – судьи Котешко Л.Л., 

при секретаре судебного заседания – Панове А.А., 

с участием:

истца – ФИО1, 

представителя истца – адвоката Плеско А.В.,

представителя ответчика – ФИО2,

представителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», с участием Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, привлеченного к участию в деле в соответствии со статьей 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ООО «УК»), в котором, уменьшив размер исковых требований в соответствии со статьей 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в ее пользу: сумму материального ущерба, причиненного в результате залива, в размере 134322 рублей; расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исковые требования обоснованы тем, что ввиду ненадлежащего исполнения ООО «УК» обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № по 

<

адрес>, а именно кровли и системы водоотведения, произошло затопление принадлежащей ФИО1 квартиры № В результате затопления повреждены внутренняя отделка, потолок, стены квартиры. Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями о возмещении причиненного ущерба, однако ущерб не возмещен. 

Истец ФИО1 и ее представитель на основании ордера адвокат Плеско А.В. в судебном заседании поддержали требования искового заявления, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 Указала на то, что работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме производятся управляющей компанией с интервалом в 3-5 лет. С момента заключения договора управления многоквартирным домом между ответчиком и собственниками помещений в многоквартирном доме № по 

<

адрес> указанный промежуток времени не истек. Истец не обращалась к ответчику по поводу проведения текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Дом включен в реестр капитального ремонта, срок проведения которого собственники помещений в многоквартирном доме могли определить самостоятельно. Истцом не предоставлено доказательств фактического несения расходов. Выразила несогласие с выводами проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы по причине завышения необходимого к проведению объема ремонтных работ, их стоимости. Экспертом не учтены состояние квартиры и ее физический износ, а также то обстоятельство, что в результате производства указанных в заключении ремонтных работ произойдет существенное улучшение и удорожание квартиры в сравнении с показателями, имевшими место до повреждений. Касательно требований о взыскании компенсации морального вреда истцом не доказан факт моральных страданий. Просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании штрафа.

Согласно изложенному в судебном заседании заключению представителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, привлеченного к участию в деле в соответствии со статьей 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, права истца, как потребителя услуг по договору управления многоквартирным домом, нарушены бездействием ответчика, а потому они подлежат судебной защите путем удовлетворения исковых требований ФИО1 

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, заключение представителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры № в городе Севастополе (л.д. 11-12). Согласно техническому паспорту данная квартира расположена на двенадцатом этаже двенадцатиэтажного дома (л.д. 58-61).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «УК».

Приведенные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как указала истец в ночь с 8 на 9 мая 2018 года произошло затопление ее квартиры атмосферными осадками с крыши дома.

Согласно акту от 10 мая 2018 года, составленному работниками ООО «УК» и утвержденному директором ООО «УК», произведено обследование технического состояния квартиры 

<

адрес>. Установлены следующие повреждения: 

- коридор площадью 6,1 м.кв.: мокрый потолок (пеноплатовые плитки), площадь 2,5 м.кв.; пол – линолеум намок, площадь 3 м.кв.; стены (обои) намокли, деформировались и разошлись по стыкам, площадь 5 м.кв.

- комната площадью 11,2 м.кв.: пол (линолеум) мокрый, площадь 5 м.кв.; потолок (зашит гипсокартонными панелями) мокрый, имеется капельная течь по стыкам панелей, площадь 5 м.кв.; стены (обои) мокрые, деформировались, площадь 8,5 м.кв.

- комната площадью 15,9 м.кв.: потолок (гипсокартонные панели) мокрый, вздутие по всей площади; пол (линолеум) мокрый по всей площади; обои-стены мокрые, деформировались, площадь 12 м.кв. 

Сделан вывод о причинах залива: засор ливневой канализации; проникновение неустановленных лиц на кровлю, взлом решетки, установленной на ливнестоке, и попадание постороннего предмета в ливнесток.

Также в материалы дела представлен аналогичный акт от 23 июля 2018 года, составленный по факту повторного залива квартиры истца, произошедшего после сообщения ответчиком об устранении недочетов по ремонту крыши (письмо от 26 июня 2018 года № 195, л.д. 28), согласно которому установлены следующие повреждения: 

- коридор площадью 6,1 м.кв.: потолок (пеноплатовые плитки) намок, площадь 3 м.кв.; пол (линолеум) намок, площадь 3 м.кв.; обои на стенах намокли, деформировались и разошлись по стыкам, площадь 7 м.кв.

- комната площадью 11,2 м.кв.: мокрый пол (линолеум), площадь 2 м.кв.; намок потолок из гипсокартонных панелей, площадь 4,5 м.кв.; обои на стенах мокрые, площадь 8 м.кв.

- комната площадью 15,9 м.кв.: потолок (гипсокартонные панели) мокрый, имеются пятна, вздутие по всей площади; пол (линолеум) мокрый по всей площади; обои на стенах мокрые, деформировались, площадь 10 м.кв.

Сделан вывод о причинах залива: отслоение примыкания вентканала.

Согласно актам приемки выполненных работ после проведения текущего ремонта в доме № по № от 23 мая 2018 года и от 22 июня 2018 года ООО «УК» производился ремонт кровли данного дома, что свидетельствует о признании ООО «УК» своей обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме в виде кровли. Факт повторного затопления квартиры истца после осуществления ремонтных работ свидетельствует о ненадлежащем качестве таких работ, а следовательно неисполнении ООО «УК» своих обязателдьств.

По заказу истца ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» составлен отчет № от 26 июля 2018 года об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта и отделки квартиры 

<

адрес> после произошедшего затопления. Согласно указанному отчету стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта и отделки квартиры составила 137930 рублей.

На заявления истца о возмещение причиненного ущерба ответчиком направлено письмо от 19 октября 2018 года за №, которым сообщено об отсутствии правовых оснований для возмещения заявленной суммы ущерба, а также об отсутствии причинно-следственной связи между ущербом и виной управляющей компании.

Для определения стоимости восстановительного ремонта (устранения повреждений) квартиры 

<

адрес> после произошедшего затопления, без учета коэффициента физического износа элементов отделки жилого помещения, по состоянию на 09 мая 2018 года и на 23 мая 2018 года определением суда от 05 декабря 2018 года по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Производство судебной экспертизы поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО 

<

данные изъяты>» № от 12 февраля 2019 года стоимость ремонтно-восстановительных работ (устранения недостатков) квартиры 

<

адрес>, без учета коэффициента физического износа элементов отделки жилого помещения, по состоянию на 09 мая 2018 года и на 23 июля 2018 года составила 134322 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши (пункт 3).

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, крыши.

Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Пунктами 16, 17 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее – Правила № 170).

Пунктом 4.6.1.1 Правил № 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом установленных по настоящему гражданскому делу обстоятельств и предоставленных сторонами в их подтверждение доказательств, суд приходит к выводу, что затопление принадлежащей ФИО1 квартиры, и как следствие повреждение ее отделки, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «УК» обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме 

<

адрес>, а именно кровли и системы водоотведения. 

Сторона ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «УК» в ненадлежащем исполнения обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, и как следствие в затоплении квартиры истца не предоставила, в связи с чем суд считает отвечающим требованиям действующего законодательства возложение деликтной ответственности на ответчика.

То обстоятельство, что дом 

<

адрес> включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города федерального значения Севастополя, утвержденную постановлением Правительства Севастополя от 23 июля 2015 года № 672-ПП (в редакции постановления Правительства Севастополя от 01 ноября 2018 года № 727-ПП), не может являться основанием для освобождения управляющей компании от установленной законом ответственности перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Кроме того, согласно приложению № 1 к указанной региональной программе крыша дома, в котором расположена квартиры истца, подлежит ремонту лишь в период 2032-2034 годов. Очевидно, что до этого времени надлежащее содержание крыши должно осуществляться управляющей компанией.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления и подлежащего возмещению, суд первой инстанции исходит из стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, установленной заключением судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» № от 12 февраля 2019 года, в размере 134322 рублей.

Данное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего затопления, по результатам непосредственного осмотра объекта оценки, объем приведенных в указанном отчете повреждений соответствует актам обследования, что отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, составивший заключение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу, дал исчерпывающие ответы на возникшие у сторон по делу и суда вопросы касательно проведенного исследования. 

Оснований сомневаться в правильности заключения экспертизы ООО «

<

данные изъяты>», а также в беспристрастности и объективности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Таким образом, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика касательно несогласия с составленным в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела заключением судебной экспертизы.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимания разъяснения высшей судебной инстанции, судом также отклоняются доводы представителя ответчика о том, что экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта не учтен физический износ квартиры, а в результате производства указанных в заключении ремонтных работ произойдет существенное улучшение и удорожание квартиры в сравнении с показателями, имевшими место до повреждений, а также о том, что истцом не предоставлено доказательств фактического несения расходов.

Стороной ответчика не предоставлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества истца, в сравнении с тем, который предложен в заключении судебной экспертизы.

Поскольку истец - собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме - является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, - постольку к возникшим в настоящем споре между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», в той части, в которой они не урегулированы ГК РФ и ЖК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то взыскание в его пользу компенсации морального вреда, вопреки доводам представителя ответчика, согласуется с требованиями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», по смыслу которой сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм действующего законодательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда в денежном выражении соответствует характеру нарушения прав истца, конкретным обстоятельствам дела, является разумным и справедливым.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 закона).

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Ответчиком не было принято должных мер для устранения последствий затопления, поэтому истец имеет право требовать возмещения вреда в денежном выражении.

После обращения с данным иском в суд, ответчик также добровольно не удовлетворил требования потребителя.

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, наличие судебного спора о взыскании суммы ущерба восстановительного ремонта после отказа управляющей компании удовлетворить требование о возмещении такого ущерба указывает на неисполнение ответчиком своих обязательств в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связан с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение размера штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Учитывая все обстоятельства дела, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, наступившие последствия для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что взыскание с ООО «УК» штрафа в размере 25000 рублей соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом до обращения в суд с исковым заявлением для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры (отчет ООО «

<

данные изъяты>» № от 26 июля 2018 года, квитанция серии АА № от 20 июня 2018 года), в размере 5000 рублей.

Кроме того, согласно той же нормы гражданского процессуального законодательства, в соответствии в определением суда от 05 декабря 2018 года о назначении судебной экспертизы, и на основании заявления ООО 

<

данные изъяты>» о возмещении расходов на проведения экспертизы, счета № от 28 января 2019 года и финансово-экономического обоснования расчета затрат с ответчика в пользу ООО «

<

данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Ленинского района города Севастополя подлежит взысканию государственной пошлины в сумме 3886 рублей.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь Конституцией РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, - 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате залива, в размере 134322 (сто тридцать четыре тысячи триста двадцать два) рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, а всего 169322 (сто шестьдесят девять тысяч триста двадцать два) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в доход бюджета Ленинского района города Севастополя судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3886 рублей.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путём подачи апелляционной жалобы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, или принесения апелляционного представления прокурором в течение месяца со следующего дня после принятия решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 18 марта 2019 года. 

Председательствующий –