дело №2-505/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

пос. Адамовка 15 сентября 2020 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Абдулова М.К., 

при секретаре судебного заседания Зайцевой И.И., 

с участием ответчиков ФИО3 и ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3.Н.М., ФИО4.Р.Т. и ФИО1 о солидарном взыскании кредитной задолженности наследодателя и расторжении кредитных договоров, 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с указанными исками. В их обоснование указало, что 20 апреля 2016 года между ним и ФИО2 был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 153 826 рублей сроком на 15 месяцев, с уплатой за пользование кредитом № % годовых. Согласно условиям кредитного договора ФИО2 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. 

Вместе с тем, ФИО2 систематически не исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи в погашение кредита не вносила, нарушая условия о сроках и размерах платежа. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Супруг заемщика ФИО3 и сын ФИО4 фактически вступили в наследство.

По состоянию на 11 мая 2020 года задолженность по кредитному договору № от 20 апреля 2016 года составляет 171597 руб. 63 коп., из которых 74428 руб. 38 коп. – просроченные проценты и 97169 руб. 25 коп. – просроченный основной долг.

В связи с этим Банк просил расторгнуть кредитный договор № от 20 апреля 2016 года и взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 20 апреля 2016 года в размере 171597 руб. 63 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4631 руб. 95 коп. 

Определением от 10 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 в лице законного представителя ФИО4.Р.Т..

Также ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, в обоснование которого указало, что 23 сентября 2016 года между ним и ФИО2 был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 107 487 рублей сроком на 42 месяца, с уплатой за пользование кредитом № % годовых. Согласно условиям кредитного договора ФИО2 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. 

Вместе с тем, ФИО2 систематически не исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи в погашение кредита не вносила, нарушая условия о сроках и размерах платежа. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Супруг заемщика ФИО3 и сын ФИО4 фактически вступили в наследство.

По состоянию на 11 мая 2020 года задолженность по кредитному договору № от 23 сентября 2016 года составляет 187 871 руб. 33 коп., из которых 82141 руб. 16 коп. – просроченные проценты и 105730 руб. 17 коп. – просроченный основной долг.

В связи с этим Банк просил расторгнуть кредитный договор № от 23 сентября 2016 года и взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 23 сентября 2016 года в размере 187 871 руб. 33 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4957 руб. 43 коп. 

Определением от 10 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 в лице законного представителя ФИО4.Р.Т.. 

Определением от 24 августа 2020 года указанные дела объединены в одно производство. 

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России».

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и просил отказать в их удовлетворении. Указал, что на момент оформления ФИО2 кредитных договоров, он с ней в брачных отношениях не состоял, вместе с ней не проживал, так как брак между ними был расторгнут в 2004 году. Наследство, оставшееся после смерти ФИО2, он не принимал. 

Ответчик ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований к ней и его дочери отказать, поскольку впервые о кредитах матери он узнал после предъявления к нему исков. Указал, что вступил в наследство после смерти матери, приняв в наследство жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Выслушав ответчиков и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующим договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (статья 1153 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 60 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что 20 апреля 2016 года между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 153826 рублей сроком на 15 месяцев, с уплатой за пользование кредитом № % годовых. 

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика, открытый на имя ФИО2, что следует из выписки по счету.

ФИО2 воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета за период с 20 апреля 2016 года по 9 июня 2020 года, однако в нарушение условий кредитования неоднократно не исполняла свои обязательства по погашению кредитной задолженности.

Также судом установлено, что 23 сентября 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 107 487 рублей сроком на 42 месяца, с уплатой за пользование кредитом № % годовых. 

Согласно условиям кредитного договора ФИО2 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. 

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика, открытый на имя ФИО2, что следует из выписки по счету.

ФИО2 воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета за период с 23 сентября 2016 года по 9 июня 2020 года, однако в нарушение условий кредитования неоднократно не исполняла свои обязательства по погашению кредитной задолженности.

Согласно пункту 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия), который являются составной частью кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Пункт 3.3 Общий условий предусматривает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

В пункте 12 Индивидуальных условиях кредитования установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в счет исполнение обязательства, ответчик уплачивает неустойку в размере № % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно).

В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по уплате процентов и погашению кредита ежемесячно за заемщиком ФИО2 образовалась задолженность по кредитному договору № от 20 апреля 2016 года по состоянию на 11 мая 2020 года в размере 171 597 руб. 63 коп. 

Также за заемщиком ФИО2 образовалась задолженность по кредитному договору № от 23 сентября 2016 года по состоянию на 11 мая 2020 года в размере 187 871 руб. 33 коп. Указанная задолженность образовалась также в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по уплате процентов и погашению кредита

Суд соглашается с представленными истцом расчетами, поскольку они соответствуют закону и условиям заключенных договоров. Данные расчеты являются арифметически верными, составлены с учетом всех внесенных платежей во исполнение обязательств. Ответчики свои расчеты суду не представили, возражений с расчетами истца не выразили и данные расчеты не опровергли.

Таким образом, на основании исследованных материалов дела суд считает требования истца о взыскании задолженности по договорам от 20 апреля 2016 года и от 23 сентября 2016 года обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 нарушала принятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. 

Согласно материалам наследственного дела после смерти ФИО2 наследниками, принявшими наследство по завещанию после её смерти, являются ФИО4 и ФИО1, которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Таким образом, приняв наследство после смерти ФИО2, в силу приведенных положений ст. 1175 ГК РФ, её сын с внучкой ФИО1 также приняли и входящие в состав наследства обязательства умершей, в связи с чем они должны отвечать по долгам наследодателя ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Из наследственного дела следует, что ФИО4 и ФИО1 приняли имущество, входящее в наследство после смерти ФИО2, стоимостью свыше 400 000 рублей (кадастровая стоимость жилого дома составляет 457172 руб. 35 коп., кадастровая стоимость земельного участка - 141910 руб. 28 коп.). То есть стоимость перешедшего к ФИО4 и ФИО1 наследственного имущества выше цены исков. 

Поскольку обязательства по кредитным договорам как заемщиком, так и его наследниками, принявшими наследство, не исполнены, Банк имеет право на взыскание с наследников, принявших наследство после смерти ФИО2, суммы кредитов с причитающимися процентами за пользование кредитами в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований Банка к ФИО4 и ФИО1 и необходимости взыскания с них образовавшейся задолженности по кредитным договорам. 

Как установлено судом, брак между ФИО3 и ФИО2 был расторгнут 9 июня 2004 года, следовательно, ответчик ФИО3 супругом умершей ФИО2 не является и не может в силу ст. 1142 ГК РФ наследовать её имущество как наследник по закону первой очереди.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3, не являясь наследником в отношении имущества умершей ФИО2, в соответствии со ст. 1175 ГК РФ ответственности по долгам умершей нести не может, в связи с чем правовых оснований для взыскания с него задолженности по вышеуказанным кредитным договорам не имеется.

Что касается требований истца о расторжении кредитных договоров, то при их разрешении суд исходит из следующего.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

26 марта 2020 года направил в адрес ФИО4 требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование займом и расторжении кредитных договоров. 

Учитывая сумму просроченных платежей, а также период просрочки, суд полагает, что истцом представлены убедительные доказательства в подтверждение фактов нарушения договора со стороны ответчиков и существенность данных нарушений, поскольку допущенное нарушение влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора. 

С учетом перечисленных обстоятельств, суд полагает, что кредитные договоры № от 20 апреля 2016 года и № от 23 сентября 2016 года, заключенные между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, подлежат расторжению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков ФИО4 и ФИО1 необходимо взыскать в пользу истца государственную пошлину в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4.Р.Т. и ФИО1 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 20 апреля 2016 года в размере 171 597 рублей 63 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 4 631 рубля 95 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 20 апреля 2016 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО4.Р.Т. и ФИО1 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 23 сентября 2016 года в размере 187 871 рубля 33 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 4 957 рублей 43 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 23 сентября 2016 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3.Н.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2020 года.

Председательствующий М.К. Абдулов